Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А19-20479/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4837/2024

Дело № А19-20479/2023
30 января 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления вынесена 16 января 2025 года.

В полном объеме постановления изготовлено 30 января 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей:   Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя АО «Сбербанк Лизинг» ФИО1 (доверенность №14078 от 02.11.2024, паспорт, диплом),

при участии в судебном заседании явившихся в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представителей индивидуального предпринимателя ФИО2  ФИО3 (доверенность от 04.09.2023, удостоверение адвоката 38/1972), ФИО4 (доверенность от 02.02.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области                      от 29 мая 2024 года по делу № А19-20479/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее - ответчик, АО «Сбербанк Лизинг») о взыскании 5 412 660, 85 руб. неосновательного обогащения, составляющего сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 24.05.2021 № ОВ/Ф-111857-07- 01.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  28 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу предпринимателя взыскано 4 813 162, 35 руб. неосновательного обогащения, 35 404, 99 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 4 848 567,34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях, АО «Сбербанк Лизинг» указывает, что при расчете сальдо встречных обязательств в нарушение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума от 14.03.2014 № 17), пункта 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее – Обзор судебной практики от 27.10.2021), необоснованно учтена стоимость предмета лизинга, определенная заключением эксперта. Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества посредством публичного предложения, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о нарушении порядка проведения процедуры торгов, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Действительность проведения процедуры реализации предмета лизинга на торгах в форме публичного предложения действующим законодательством не поставлена в зависимость от направления лизингополучателю уведомления о результатах проведенной лизингодателем оценки изъятого имущества, а также об уведомлении проведении торгов. Доказательств недобросовестности ответчика при реализации, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии предложений по приобретению предмета лизинга по цене, превышающей стоимость реализации, в материалы дела истцом не представлено.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами при расчете сальдо встречных обязательств необоснованно не учтены расходы по изъятию предмета лизинга в размере фактически произведенных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных объяснениях представитель               ИП ФИО2 указал на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2024 года кассационная жалоба акционерного общества «Сбербанк Лизинг» принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 07 ноября 2024 года. Указанное определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Определением суда кассационной инстанции от 07 ноября 2024 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 40 минут 10 декабря 2024 года.

Определением суда кассационной инстанции от 10 декабря 2024 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 00 минут 16 января 2025 года.

Определением от 15 января 2025 года судья Фирсов А.Д., рассматривавший дело в составе коллегии судей, заменен на судью Качукова С.Б.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.05.2021 № ОВ/Ф-111857-07-01 (далее – договор лизинга). Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с пунктами 2.1, 5.2 договора лизинга приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью «МЦ Иркутск» на основании договора купли-продажи № ОВ/Ф-111857-07-01-С-01 от 24.05.2021 автомобиль Mercedes-Benz GLS-Class.

Лизингодатель по акту приема-передачи имущества в лизинг от 26.05.2021 передал во временное пользование лизингополучателю указанное транспортное средство.

Договор лизинга от 24.05.2021 № ОВ/Ф-111857-07-01 расторгнут с 12.07.2022, в связи с нарушением лизингополучателем условий договора, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) (далее - Закон о лизинге) (невнесение лизинговых платежей)) о чем лизингополучателю направлено соответствующее уведомление о расторжении от 12.07.2022 № 1189.

По итогам рассмотрения спора судами установлено, что общая сумма платежей, внесенных по договору лизинга (в том числе после расторжения договора) составляет 5 169 890 руб. 20 коп.

С целью дальнейшей реализации предмета лизинга лизингодателем – АО  «Сбербанк Лизинг» организованы и проведены мероприятия по изъятию, оценке и последующей реализации предмета лизинга.

Согласно отчету об оценке от 11.10.2022 № 509РТ/10/2022 автомобиля Mercedes-Benz GLS-Class, подготовленному ООО «Прайс», стоимость предмета лизинга на 10.10.2022 составила 9 987 000 руб.

На основании заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Тендерные технологии» рамочного соглашения от 28.10.2021 № ТТ-2021, технического задания от 07.11.2022 № Ю219, указанный автомобиль передан на реализацию на торгах в электронной форме публичного предложения, открытых по составу участников.

По результатам торгов между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «СОЮЗ-ГРАД» заключен договор купли-продажи от 28.12.2022 № 111857-07-01, по условиям которого покупатель приобрел в собственность транспортное средство Mercedes-Benz GLS-Class по цене 9 650 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора и определением завершающей обязанности по итогам соотнесения встречных имущественных предоставлений сторон конечное сальдо в пользу предпринимателя составляет 5 412 660 руб. 85 коп. (с учетом уточнений), предприниматель после соблюдения претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 349, 421, 624, 625, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о лизинге, постановления Пленума от 14.03.2014 № 17, исходил из того, что итоговое сальдо в пользу предпринимателя составляет 4 813 162 руб. 35 коп., в связи с чем требования удовлетворил частично в названном размере.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора, суд пришел к выводу о том, что положения пунктов 10.8 и 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга), регулирующие порядок определения итогового сальдо при соотнесении сумм встречных предоставлений сторон, не могут быть применены в настоящем споре в силу их заведомо несправедливого характера и явной обременительности для экономически слабой стороны – лизингополучателя ИП ФИО2 Поэтому сальдо встречных обязательств подлежит расчету с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17,  а также общих положений Закона о лизинге.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация имущества с публичных торгов произведена с нарушением установленной процедура при имеющихся злоупотреблениях со стороны АО «Сбербанк Лизинг», не исполнившего обязанность по уведомлению лизингополучателя о результатах оценки и условиях продажи имущества. Констатируя наличие нарушений, суд первой инстанции исходил из того, что период рассмотрения заявок определен в информационном сообщении с 09.11.2022 по 07.02.2023, однако фактически такое рассмотрение состоялось значительно ранее даты окончания соответствующего временного периода, а именно 26.12.2022. При досрочном рассмотрении заявок участие в торгах приняло единственное лицо, которое и признано их победителем.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о непрозрачности проведения торгов, фактическом ограничении доступа к участию в торгах по причине преждевременного завершения торгов до момента окончания приема заявок.

С учетом установленных судом нарушений процедуры проведения торгов суд первой инстанции счел, что для целей определения итогового сальдо необходимо исходить из рыночной стоимости названного транспортного средства, установленной в заключении от 01.04.2024 № 151/24, которое подготовлено по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, а не из цены реализации, сформированной при продаже имущества посредством публичного предложения.

Дав оценку фактическим обстоятельствам спора суд первой инстанции счел, что плата за финансирование определяется по формуле, установленной в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17 (1 646 266 руб. 29 коп. за период 583 дня). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на лизингополучателя возлагается обязанность оплатить: неустойку за просрочку лизинговых платежей в сумме 158 980 руб. 61 коп. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 № 1240); штраф за несвоевременную оплату страховой премии частично в сумме 146 231 руб. 66 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга в сумме 25 558 руб. 52 коп.; неустойку за просрочку возврата предмета лизинга в сумме 491 397 руб. 57 коп.; расходы на оценку в сумме 11 000 руб., расходы на хранение предмета лизинга 16 800 руб., расходы на реализацию предмета лизинга.

Делая вывод о необходимости частичной компенсации расходов на изъятие предмета лизинга в сумме 8 990 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер вознаграждения в 10 % от стоимости предмета лизинга является чрезмерным с учетом объемов оказанных услуг. Суд посчитал, что лизингодатель не раскрыл конкретные мероприятия и действия, который совершил исполнитель для возврата предмета лизинга; единственными действиями, которые совершены в связи с изъятием, являлись осмотр транспортного средства с целью оставления акта и транспортировка предмета лизинга с места изъятия до места нахождения АО «Сбербанк Лизинг» на расстояние около 10 км.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд счел необходимым определить стоимость изъятия и перемещения транспортного средства на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и пояснениях к ней, а также отзыва на неё и письменных объяснений, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В статье 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом для целей установления сальдо встречных обязательств и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой подлежат учету: полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового), стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до его фактического возврата, убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.

Оценивая положения пунктов 10.8 и 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга), определяющих условия расчета завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что АО «Сбербанк Лизинг» не раскрыло данные, на основании которых в договоре была установлена величина «суммы закрытия сделки», и на компенсацию каких именно имущественных потерь лизингодателя направлена данная сумма, формирующая требования лизинговой компании.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470 по делу № А40-65321/2022 применительно к спорам, основанным на договоре выкупного лизинга,  сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Встречное предоставление по договору не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. В связи с этим, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Сходная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

При изложенных обстоятельствах, установив, что применение механизма определения сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, предусмотренного Правилами лизинга, приводит к явно обременительным последствиям для лизингополучателя, суды пришли к правильному выводы о невозможности применения пунктов 10.8 и 10.10 Правил в обязательствах сторон и требований каждой из сторон с учетом общих положений, установленных в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы нижестоящих судов о наличии нарушений при реализации предмета лизинга и необходимости в этой связи определять его стоимость для целей расчета сальдо на основании отчета оценщика, сделаны на основании неполно выясненных обстоятельств спора.

В законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, поэтому при рассмотрении споров из договора лизинга возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Если реализация заложенного имущества происходит посредством продажи предмета залога залогодержателем без проведения торгов, то на залогодержателя возлагается бремя доказывания того, что цена продажи не была ниже рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 и абзац третий пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ).

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой требование об информировании лизингополучателя о цене и условиях реализации имущества, являющегося предметом лизинга, должно соблюдаться лизингодателем как при продаже такого имущества по прямым договорам, так и тогда, когда продажа имущества осуществляется на торгах.

Несоблюдение данного требовать может указывать на недобросовестность лизингодателя и в совокупности с доказательствами занижения стоимости отчужденного имущества, а также его реализацией по непрозрачной процедуре, может являться основанием установления цены имущества на основании заключения эксперта. Таким образом, такое неуведомление, хотя и является нарушением со стороны лизингодателя, но в отсутствии иных нарушений, указывающих на его недобросовестность, само по себе не является определяющим критерием для изменения порядка расчета сальдо обязательств по расторгнутому договору лизинга.

Согласно пункту 4 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). При этом лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из указанных разъяснений следует, что при расчете сальдо встречных обязательств устанавливается приоритет в использовании фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга перед величиной, определенной расчетным путем (отчет оценщика). При этом невозможность применения фактической цены реализации предмета лизинга обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.

Согласно разъяснению, данному в пункте 19 Обзора судебной практики от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Вместе с тем в соответствии со статьей 447 ГК РФ торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что изъятое автотранспортное средство было реализовано на электронных торгах в форме публичного предложения, открытых по составу участников на специализированной торговой площадке по продаже имущества в сети «Интернет».

Начальная цена реализации в сумме 9 987 000 руб. установлена на основании отчета оценщика, подготовленного ООО «Прайс» на 10.10.2022 по поручению лизингодателя именно для целей продажи имущества.

Информационное сообщение о продаже названного имущества и условиях реализации, включая сведения о характеристиках автотранспортного средства, размещено в сети «Интернет» в открытом доступе для неограниченного круга потенциальных покупателей.

Продажа имущества посредством публичного предложения предполагает стадийную последовательность в формирования цены реализации имущества, при которой шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В соответствии с техническим заданием на реализацию, адресованным организатору электронных торгов, победителем торгов признается участник, который представил в установленный срок заявку на участие, содержащую предложение по цене лота, не ниже начальной цены лота, установленной для определенного периода, при отсутствии иных участников процедуры. В случае, если несколько участников предложили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене, не ниже начальной цены лота, установленной для определенного периода, победителем признается участник, предложивший максимальную цену за лот.

В случае, если несколько участников представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения по цене не ниже начальной цены лота, установленной для определенного периода, победителем признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие.

Таким образом, имущество в рамках соответствующей процедуры может быть реализовано выше начальной цены продажи в условиях конкуренции между потенциальными покупателями, предложившими на том или ином этапе различную стоимость покупки.

Учитывая специфику реализации имущества путем публичного предложения, цена продажи имущества формируется на том этапе снижения цены, в котором была подана надлежащим образом оформленная заявка (или заявки) на участие в торгах. Поскольку в этом случае процедура продажи имущества прекращается, последующего снижения цены при подаче надлежащей заявки не происходит, подведение итогов реализации производится по истечении периода (этапа), в котором подана соответствующая заявка. Фактическая дата подведения итогов реализации, если оно состоялось после истечения соответствующего периода экспозиции, существенного значения не имеет, поскольку это обстоятельство уже не влияет на формирование цены и возможность участия потенциальных покупателей в указанной процедуре.

В информационном сообщении о продаже имущества, размещенного на электронной площадке, имеются сведения о периоде подачи заявок, который определен с 09.11.2022 по 07.02.2023 и охватывает всю процедуры стадийного формирования цены реализации имущества. Принимая во внимание особенности названного способа продажи имущества на электронной площадке, организатором торгов в информационном сообщении также размещен график снижения цены, который конкретизирует информацию с указанием отдельных этапов и их продолжительности, стоимости имущества, соответствующей тому или иному этапу, а также временем начала и окончания срока подачи заявок претендентами по каждому их этих этапов.

Указание в реквизитах информационного сообщения лишь общих сведений о продолжительности процедуры реализации имущества (периоде подачи заявок) и дате подведения итогов, в случае наличия в имеющемся графике всей необходимой уточняющей информации об этапах снижения стоимости, их продолжительности, а также порядке рассмотрения заявок, который в части времени начала и окончания подачи заявок соответствуют изложенным общим сведениям, само по себе не может свидетельствовать о наличии нарушений порядка проведения процедура реализации имущества.

Названный способ реализации имущества, вопреки выводам судов, не исключает возможности заключения договора купли-продажи с единственным участником, подавшим заявку на приобретение имущества.  При этом, исходя из специфики процедуры продажи имущества путем публичного предложения, имеют значение не сроки публикации сообщения о продаже имущества, а период действия предложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 по делу № А14-2428/2014).

В ходе рассмотрения настоящего спора АО «Сбербанк Лизинг» ссылалось на то, что вся необходимая информация относительно процедуры реализации имущества имеется в графике, приложенном к соответствующему информационному сообщению. Лизингодатель также указывал, что итоги процедуры реализации были подведены в соответствии с графиком по итогам первого этапа снижения цены  (третьего этапа экспозиции) до 9 600 750 руб., завершившегося 24.12.2022.

Кроме того, как указывало АО «Сбербанк Лизинг» в качестве возражений на доводы истца о занижении цены имущества, транспортное средство экспонировалось по первоначальной стоимости, определенной оценщиком, с даты начала приема заявок 09.11.2022 вплоть до 09.12.2022 (в течение первых двух периодов). На протяжении всего указанного периода заявки на приобретение имущества не подавались, желающих приобрести имущество по такой цене не имелось, а продажа транспортного средства состоялась только после первого снижения его цены до 9 600 750 руб., что, по мнению лизингодателя, свидетельствует о его действительной стоимости, соответствующей сложившейся конъюнктуре с учетом имеющихся рыночных факторов, основанной на балансе спроса и предложения.

Однако при рассмотрении настоящего спора, суды не исследовали размещенный на электронной площадке график снижения цены, не соотнесли его с информационным сообщением о торгах, не установили обстоятельства реализации имущества и порядка формирования цены предложения, ограничившись лишь формальным анализом такого сообщения, без учета особенностей указанного способа продажи имущества. Суды также не дали оценку возражениям АО «Сбербанк Лизинг» о том, что обстоятельства продажи свидетельствует об отчуждении имущества по его рыночной стоимости.

Учитывая, что выводы судов относительно непрозрачности условий реализации имущества, а значит и необходимости установления цены продажи транспортного средства в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду также следует распределить между сторонами расходы на уплату государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2024 года по делу            № А19-20479/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда              от 28 августа 2024 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич