Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А06-9277/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9277/2017
г. Астрахань
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи Бочарниковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Родич"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области: ФИО2, старший инспектор отделения контроля за частной охранной деятельностью, представитель по доверенности № 4410-1294 от 09.05.2017 года;

от Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Родич": ФИО3 - представитель по доверенности № б/н от 15.11.2017 года.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Родич" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении, и просил суд привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частную охранную организацию "Родич" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании вину признал, и просил суд назначить минимальное наказание в виде предупреждения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области от работника ООО ЧОО «Родич» ФИО4 поступила жалоба (вх. № К-31 от 13.11.2017 г.) в отношение ООО ЧОО «Родич» о нарушении законодательства РФ о частной охранной деятельности.

14.11.2017 г. Центром ЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области на основании пункта 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в целях осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности были проверены объекты: «Жилой дом № 10, корп. 1 по ул. С. Перовской»; «Жилой дом № 4 по ул. С. Перовской»; «Областной пенсионный фонд России» по Астраханской области (далее ОПФР) по ул. Победы 53, корп. 1 находящиеся под охраной ООО ЧОО «Родич».

По результатам проверки установлено, что охрану объекта «Жилой дом № 10, корп. 1 по ул. С. Перовской» осуществлял сотрудник ООО ЧОО «Родич» ФИО5 в форменной одежде, без знаков различия, определяющих его принадлежность к ЧОО «Родич», в нарушении ч. 7 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации).

Охранником ФИО5 не пройдена периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в нарушении части 3 статьи 16 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств).

Работником ООО ЧОО «Родич» ФИО5 не были приняты меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, а именно специальные средства (РП, наручники, слезоточивый газ) находились на подоконнике, в открытом помещении поста охраны в отсутствии работника охраны, в нарушении пункта 9 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств» Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц).

На объекте охраны «Жилой дом № 10, корп. 1 по ул. С. Перовской» отсутствует должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, и использующих в своей деятельности специальные средства, в нарушение части 3 статьи 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 (Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны), и пункта 10 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств» Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (Ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкции частного охранника).

Вместе с тем ООО ЧОО «Родич» оказывает охранные услуги по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте «Жилой дом № 10, корп. 1 по ул. С. Перовской» в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 (персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию).

При осуществлении охраны объекта «Жилой дом № 4 по ул. С. Перовской» работником ООО ЧОО «Родич» ФИО6 не были приняты меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, а именно специальные средства (РП, наручники, слезоточивый газ) находились на табурете, в открытом помещении поста охраны в отсутствии работника охраны, в нарушении пункта 9 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств» Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц).

На объекте охраны «Жилой дом № 4 по ул. С. Перовской» отсутствует должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, и использующих в своей деятельности специальные средства, в нарушение части 3 статьи 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 (Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны), и пункта 10 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств» Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (Ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкции частного охранника).

ООО ЧОО «Родич» оказывает охранные услуги по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте «Жилой дом № 4 по ул. С. Перовской». Перед входом на охраняемый объект имеется информация о том, что объект охраняется ООО ЧОО «Родич», однако данная информация не содержит сведения о том, что осуществляется внутриобъектовый и пропускной режимы, а также об их условиях, в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 (В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов).

Охрану объекта «ОПФР по ул. Победы 53, корп. 1» осуществлял сотрудник ООО ЧОО «Родич» ФИО7 в форменной одежде, без знаков различия, определяющих его принадлежность к ЧОО «Родич», в нарушении ч. 7 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации).

Работником ООО ЧОО «Родич» ФИО7 не приняты меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, а именно специальные средства (РП, наручники, слезоточивый газ) находились на тумбочке поста охраны в отсутствии работника охраны, в нарушении пункта 9 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств» Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц).

На объекте охраны «ОПФР по ул. Победы 53, корп. 1» отсутствует должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, и использующих в своей деятельности специальные средства, в нарушение части 3 статьи 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 (Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны), и пункта 10 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств» Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (Ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкции частного охранника).

ООО ЧОО «Родич» оказывает охранные услуги по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте «Жилой дом № 4 по ул. С. Перовской». Перед входом на охраняемый объект имеется информация о том, что объект охраняется ООО ЧОО «Родич», однако данная информация не содержит сведения о том, что осуществляется внутриобъектовый и пропускной режимы, а также об их условиях, в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 (В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов).

Таким образом, ООО ЧОО «Родич» не соблюдены лицензионные требования, отраженные в подпунктах «д», «г» пункта 2(1) и пункта 7 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498.

Директором ООО ЧОО «Родич» является ФИО8.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО ЧОО «Родич» старшим инспектором отделения по соблюдению законодательства о частной охранной деятельности в Российской Федерации ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области майором полиции ФИО2 составлен административный протокол по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о привлечении ООО ЧОО «Родич» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании статьи 11.2 Закона N 2487-1 и пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

УМВД России по Астраханской области ООО ЧОО «Родич» выдана лицензия ЧО № 004059 на осуществление частной охранной деятельности от 23.11.2012 года на срок до 23 ноября 2017 года.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 2 статьи 8 этого же Федерального закона предусмотрено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Родич» вину признал, просил назначить наказание в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что позволяет суду придти к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «Родич» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Между тем, квалифицируя действия Общества по указанной части, суд, исходя из характера и обстоятельств совершенного правонарушения, считает возможным определить меру наказания с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.

Таким образом, учитывая признание Обществом вины в совершении допущенного нарушения, суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и не противоречит положениям статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд считает, что в данном случае мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения, и установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в пределах санкции, установленной законом.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Родич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дневного со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.Н. Бочарникова