Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А28-8150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8150/2018
г. ФИО2
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610010, Россия, ФИО2ская область, г.ФИО2, Нововятский район, ул. Индустриальная, д. 2),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>),

о взыскании 725 835 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 04.03.2019,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.09.2018,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (далее - ответчик) о взыскании 992 900 рублей 94 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.07.2015 №1 за период с июля 2015 по апрель 2018 года и расходов по начислению денежных средств в размере 1,74% от собранных денежных средств за период с июля 2015 по ноябрь 2017 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 310, 421, 424, 539, 544-548 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии м по возмещению расходов по начислению денежных средств по лицевым счетам.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал на несогласием с сумой заявленных требований в связи с тем, что истцом не была учтена сумма оплаты в размере 329 182 рубля 09 копеек согласно дополнительному соглашению № 2 к спорному договору, а также чрезмерно высоким процентом стоимости услуг, который, по мнению ответчика, должен составлять 1,12%.

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области».

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований от 19.02.2019, в котором просил взыскать с ответчика 725 835 рублей 34 копейки задолженности по договору от 01.07.2015 №1 в части оказания услуг по начислению платежей населению в размере 1,74% от собранных денежных средств за период с августа 2015 по декабрь 2017 года.

Ходатайство об уточнении исковых требований от 19.02.2019 принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 13.03.2019 указал на необходимость сторнировать из расчета истца задолженности к уточненным требованиям сумму в размере 329 187 рублей 09 копеек, перечисленных на расчетный счет истца в счет дальнейшей оплаты по договору. Представил контррасчет долга, согласно которому сумма долга за вычетом 329 187 рублей 09 копеек составила 396 653 рубля 25 копеек.

Представитель истца в судебном заседании 14.03.2019 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях от 13.03.2019.

Третье лицо присутствие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (РСО) и ответчиком (Потребитель) подписан договор ресурсоснабжения от 01.07.2015 №1 (далее – договор), по условиям которого РСО поставляет, а Потребитель на условиях договора принимает тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и обеспечивает ее доставку через внутридомовые инженерные коммуникации с целью оказания Потребителя (нанимателям, собственникам жилого помещения в многоквартирном доме, субабонентам (собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме) надлежащих услуг по теплоснабжению (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2015 РСО обязуется производить расчеты с собственниками и нанимателями жилого фонда, для чего вести, открывать лицевые счета, производить начисления в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями), осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и нанимателей помещений в МКД за услуги по отоплению и подогреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Согласно пункту 7.9 договора Потребитель возмещает расходы РСО по начислению денежных средств в размере 1,74% от собранных денежных средств по всем лицевым счетам в расчетном периоде не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг).

Сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 01.10.2015 к договору, которым пункт 3.1.8 договора, определяющий обязанности ресурсоснабжающей организации изложен сторонами в следующей редакции: «Производить расчеты с собственниками и нанимателями жилого фонда. Для чего вести, открывать лицевые счета, производить начисления в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями), осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и нанимателей помещений в МКД за услуги по отоплению – с 01.09.2015, подогреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения – с 01.07.2015. Общая сумма начисления платы за услугу по отоплению за июль 2015 г.-август 2015г. составляет 4 419 074, 28руб.: начисление и сбор платы за услугу по отоплению производит АО «РИЦ КО» по поручению ООО «ЗАРЯ» в интересах муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» 4 089 892, 19 руб.; начисление платы за услугу по отоплению производит ООО «ЗАРЯ» по соглашению с АО «РИЦ КО» в интересах ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2» на сумму в размере 329 182,09 руб. Денежные средств, поступающие от населения на оплату услуг по отоплению перечислять на следующих рабочий день». Стороны согласовали срок вступления соглашения в силу с 01.10.2015.

Письмом от 24.11.2016 ответчик обратился в адрес истца с просьбой внести изменения в договор в части размера возмещения расходов РСО по начислению, сбору и взысканию денежных средств, установив его в размере 1,12%.

Стоимость расходов по начислению денежных средств в размере 1,74% истец подтверждает за август 2015 года – счет-фактурой на сумму 5 230 рублей 18 копеек; за сентябрь 2015 года – счет-фактурой от 01.10.2015 на сумму 8 719 рублей 02 копейки; за октябрь 2015 года - счет-фактурой от 02.11.2015 на сумму 37 809 рублей 03 копейки; за ноябрь 2015 года - счет-фактурой от 17.12.2015 на сумму 43 396 рублей 55 копеек; за декабрь 2015 года - счет-фактурой от 20.01.2016 на сумму 46 901 рубль 16 копеек; за январь 2016 года - счет-фактурой от 19.02.2016 на сумму 44 005 рублей 90 копеек; за февраль 2016 года - счет-фактурой от 23.03.2016 на сумму 46 331 рубль 51 копейка; за март 2016 года - счет-фактурой от 14.04.2016 на сумму 45 674 рубля 11 копеек; за апрель 2016 года - счет-фактурой от 31.05.2016 на сумму 46 678 рублей 21 копейка; за июнь 2016 года - счет-фактурой от 20.07.2016 на сумму 53 910 рублей 06 копеек; за июль 2016 года - счет-фактурой от 31.08.2016 на сумму 50 537 рублей 40 копеек; за август 2016 года - счет-фактурой от 22.09.2016 на сумму 36 432 рубля 79 копеек; за сентябрь 2016 года - счет-фактурой от 18.10.2016 на сумму 51 299 рублей 75 копеек; за октябрь 2016 года - счет-фактурой от 16.11.2016 на сумму 50 323 рубля 53 копейки; за май 2016 года - счет-фактурой от 22.11.2016 на сумму 48 303 рубля 92 копейки; а ноябрь 2016 года - счет-фактурой от 30.11.2016 на сумму 49 066 рублей 97 копеек; за декабрь 2016 года - счет-фактурой от 31.12.2016 на сумму 53 066 рублей 94 копейки; за январь 2017 года - счет-фактурой от 31.01.2017 на сумму 50 145 рублей 33 копейки; за февраль 2017 года - счет-фактурой от 28.02.2017 на сумму 84 096 рублей 07 копеек; за март 2017 года - счет-фактурой от 31.03.2017 на сумму 60 177 рублей 74 копейки; за апрель 2017 года - счет-фактурой от 30.04.2017 на сумму 55 600 рублей 50 копеек; за май 2017 года - счет-фактурой от 31.05.2017 на сумму 58 491 рубль 83 копейки; за апрель 2017 года - счет-фактурой от 30.06.2017 на сумму 57 048 рублей 05 копеек; за июль 2017 года - счет-фактурой от 31.07.2017 на сумму 54 665 рублей 95 копеек; за август 2017 года - счет-фактурой от 31.08.2017 на сумму 58 234 рубля 78 копеек; за сентябрь 2017 года - счет-фактурой от 30.09.2017 на сумму 55 643 рубля 94 копейки; за октябрь 2017 года - счет-фактурой от 31.10.2017 на сумму 32 741 рубль 71 копейка; за ноябрь 2017 года - счет-фактурой от 30.11.2017 на сумму 61 446 рублей 36 копеек; за декабрь 2017 года - счет-фактурой от 31.12.2017 на сумму 76 377 рублей 55 копеек.

Истец признает за ответчиком частичную оплату оказанных услуг в сумме 696 461 рубль 50 копеек.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о наличии дебиторской задолженности от 23.05.2018, в которой просил произвести оплату образовавшейся задолженности по поставленной тепловой энергии и расходам по начислению денежных средств в размере 1,74%, собранных за период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 421 того же Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав правовую природу заключенного сторонами договора, суд признал, что он является смешанным договором, который содержит обязательства сторон по договору ресурсоснабжения, а также агентского договора в части возмещения расходов по начислению, сбору и взысканию денежных средств потребителей тепловой энергии.

Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно уточненным исковым требованиям истец числит за ответчиком задолженность по возмещения расходов по начислению, сбору и взысканию денежных средств в сумме 725 835 рублей 34 копейки.

Ответчик оспаривает данную задолженность в сумме 329 182 рубля 09 копеек, перечисленной ответчиком истцу в рамках дополнительного соглашения от 01.10.2015 №2 к договору.

С данным доводом арбитражный суд согласиться не может, поскольку из условий дополнительного соглашения от 01.10.2015 №2 к договору следует, что денежные средства в размере 329 182 рубля 09 копеек являются платой потребителей за услугу отопления, которая подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, данный платеж должен быть учтен при определении сторонами возникших из спорного договора обязательств по теплоснабжению, в котором ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг в части расходов на общедомовые нужды. Предметом же настоящего иска с учетом уточнения истцом требований являются иные обязательства сторон: в части оплаты услуг по начислению платежей за коммунальные услуги населению, которые не могут быть прекращены платежом в счет исполнения другого обязательства, пусть и возникшего из того же договора. Назначение платежа, на который ссылается ответчика, прямо указывает на то, что он был совершен в счет исполнения обязательств по дополнительному соглашению №2, которое не устанавливает каких-либо права и обязанностей в части оказания услуг агента.

При таких обстоятельствах истец правомерно не учитывает в расчете задолженности по возмещению расходов по начислению, сбору и взысканию денежных средств денежные средства в размере 329 182 рубля 09 копеек.

Поскольку ответчик не оспаривает размер задолженности в остальной части заявленных требований, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 858 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2018 №2479.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 названного кодекса уточненным исковым требованиям соответствует государственная пошлина в размере 17 517 рублей.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 341 рубль подлежит возврату истцу.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 17 517 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610010, Россия, ФИО2ская область, г.ФИО2, Нововятский район, ул. Индустриальная, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) 725 835 (семьсот двадцать пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 34 копейки долга и 17 517 (семнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 341 (пять тысяч триста сорок один) рубль 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 28.06.2018 №2479.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин