Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А79-2981/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2981/2019
г. Чебоксары
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,

о взыскании 63 315 638 руб. 50 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

при участии:

от третьих лиц – ФИО2 по доверенности от 05.06.2019 №2.4-0-26/010241, ФИО3 по доверенности от 25.09.2019 № 2.4-02-25/017833 (от ИФНС по г. Набережные Челны), ФИО4 по доверенности от 31.05.2019 №2.1-39/022, ФИО5 по доверенности от 17.06.2019 № 2.1-39/039 (от УФНС России по РТ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" о взыскании 63 315 638 руб. 50 коп. долга за переданный по товарной накладной № СР41 от 29.12.2017 гранит шестигранник в количестве 4556,550 кв.м.

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд полномочного представителя не обеспечил, ходатайством от 07.10.2019 просил рассмотреть дело по существу без его участия.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Представители налоговых органов в удовлетворении иска просили отказать, представили пояснения по иску.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.

Выслушав представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.12.2017 №17 УДГМ между ООО "Стройтехресурс" (продавец) и ООО "Стройтехнологии" (покупатель), по которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить гранит шестигранник 600х400х100 в количестве 8100 м2, по цене 13 895,60 коп. м2.

Согласно пункту 1.3 договора предварительная цена договора составляет 63 315 317 руб. 74 коп., включая НДС 9 658 317 руб. 74 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 №1).

В подтверждение исполнения условий договора по передаче товара в материалы дела также представлена товарная накладная от 29.12.2017 №СР41 на сумму 63 315 638 руб. 50 коп.

По утверждению истца, полученный товар ответчиком не оплачен, в связи чем, претензией от 12.11.2018, полученной ответчиком 12.11.2018, истец потребовал уплаты долга в указанном размере.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик получение товара по указанной накладной подтверждает, долг признает, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки.

Вместе с тем, представители налоговых органов в удовлетворении иска просили отказать, поскольку между ответчиком и ними возник спор относительно факта передачи товара, поскольку по их сведениям установлено отсутствие у истца реальных хозяйственный взаимоотношений с ответчиком.

Для проверки доводов третьих лиц судом в качестве свидетеля вызывался директор ООО "Стройтехнологии" ФИО6, который суду пояснил, что имеет среднее техническое образование, по специальности сварщик. Проживает с семьей в г.Набережные Челны. В близких или родственных отношениях с участниками процесса не состоит, алкоголем не злоупотребляет, на учете у нарколога не состоит, состояние здоровья нормальное. С ноября 2017 года по настоящее время является директором и учредителем ООО "Стройтехнологии", общество зарегистрировано по адресу соучредителя. Фирма занимается стройкой, а с 29.12.2017 укладкой мраморной плитки в г.Москве. Заказчиком данных работ было общество Ижстрой, которым на счет ООО "Стройтехнологии" был перечислен аванс около 63 млн. руб. Работы еще не завершены. Право распоряжения расчетным счетом общества имел он и еще ФИО9 (соучредитель ООО "Стройтехнологии"), на данный момент этого права уже у него нет. Гранит привозили на грузовых машинах сразу в Москву в стандартных упаковках, на паллетах, сколько рейсов было - не помнит. Оплаты за поставленный гранит не было, поскольку счета арестованы. Гранит получали от ООО "Стройтехресурс" в августе 2017 года на грузовом автомобиле на паллетах размером примерно 160 х 40. Штатного бухгалтера в ООО "Стройтехнологии" нет, его обязанности исполнял самостоятельно. На данный момент деятельность обществом не ведется и до конца работы не завершены. Заработная плата в последний раз была в сентябре 2018 года. Протоколы в налоговом органе подписаны под давлением. Руководит обществом самостоятельно, имеется штатный юрист Дианова Д.В. Сейчас в обществе три работника. В должностные обязанности входит заключать договоры, ездить на стройки. Работал на фирме Трансмаш сварщиком.

По требованию суда истцом в подтверждение довода о наличии гранита для целей его передачи ответчику в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 04.12.2017 №417, от 28.12.2017 №Г16 УПД с контрагентами (т. 1, л.д. 76-84).

По утверждению истца, гранит приобретался для выполнения работ по устройству декоративного мощения на объекте строительства "Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. метро "Раменки" до ст. метро "Рассказовка". Этап: "Благоустройство. 1 этап: Участок от ст. "Раменки" до ст. "Озерная площадь", включая станционный комплекс ст. "Мичуринский проспект", о чем представлены договор субподряда от 28.12.2017 №07/17-МП-БО, УПД, товарно-транспортные накладные, договор хранения от 29.12.2017 №ГР-1, договор перевозки грузов от 29.12.2017 №ГР2/18 (т.2, л.д. 46-84).

Оценив приведенные доказательства, процессуальное и предшествующее процессу поведение сторон, суд считает, что настоящий иск предъявлен не в целях защиты каких-либо нарушенных прав, а в противоправных целях, в том числе для преодоления судебных актов, принятых по делу №А65-37814/2018.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в рамках дела №А65-37814/2018, 25.01.2018 ответчиком по настоящему делу представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 823 от 26.04.2018 и установлена необоснованность применения налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком.

После составления акта проверки первичной налоговой декларации, 28.04.2018 заявителем ООО "Стройтехнологии" представлена уточненная налоговая декларация по НДС с суммой уплаты 9 980 тыс. руб.

Налоговым органом вынесено решение № 1213 от 05.06.2018 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде несвоевременной уплаты НДС за 4 квартал 2017 в сумме 9 962 141 руб., сумма штрафа составила 3 984 856 руб.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

22.08.2018 заявителем представлена очередная уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 с суммой уменьшения ранее исчисленной суммы к уплате на 9 962 141 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 22.08.2018 года уточненной декларации составлен акт № 3272 от 06.12.2018 и установлена необоснованность применения налоговых вычетов в сумме 9 962 141 руб., заявленных налогоплательщиком.

Согласно решению налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8 от 15.02.2019, принятому на основании рассмотрения материалов проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной 22.08.2018 года, обществу "Стройтехнологии" доначислен НДС в размере 9 962 141 руб., начислены пени 226 311 руб. 26 коп. Сведения об обжаловании данного решения суду не представлены.

При этом в решении № 8 от 15.02.2019 установлено, что оформленные документы от ООО "Стройтехресурс" в адрес ООО "Стройтехнологии" (указанные выше) не отражали реальных обстоятельств поставки, а были сформированы лишь для технической (транзитной) цепочки налоговых вычетов (т.1. л.д. 87-102).

Налоговым органом установлен факт номинального руководства ФИО6 обществом "Стройтехнологии" (т.1, л.д. 97-98, 107-112), факт ненахождения общества "Стройтехресурс" по адресу регистрации (т.1, л.д. 89, оборот - 90протокол опроса от 14.08.2019 - т.2, представлен в заседании 08.10.2019), факт отсутствия у обществ численности работников, имущества, транспорта и ведения фактической финансово-хозяйственной деятельности (т.1, л.д. 87-90), факт неосуществления перечислений по расчетному счету по заявленным вычетам.

Упомянутым решением налогового органа установлена неуплата обществом "Стройтехнологии" налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 9 962 141 руб.

Решение не обжаловано и вступило в силу с учетом ранее принятого решения № 1213 от 05.06.2018.

В рамках дела №А65-37814/2018, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан, общество "Стройтехнологии" обратилось с требованием о взыскании 50 220 692 руб. 07 коп. ошибочно уплаченных денежных средств по поданным в налоговый орган заявлениям о возврате налога в сумме 50 220 692 руб. 07 коп., которые были оплачены платежными поручениями № 3 от 28.04.2018 г. на сумму 10 000 000 руб., № 4 от 28.04.2018 г. на сумму 10 000 000 руб., № 5 от 28.04.2018 г. на сумму 5 000 000 руб., № 6 от 28.04.2018 г. на сумму 5 220 692 руб. 66 коп., № 1 от 28.04.2018 г. на сумму 10 000 000 руб., № 2 от 28.04.2018 г. на сумму 10 000 000 руб. с назначениями платежей - уплата НДС.

Решением суда от 20.03.2019, вступившим в законную силу, ответчику отказано в возврате данных сумм.

При этом суд также установил, что согласно пояснениям руководителя ФИО6, данным в заседании арбитражного суда первой инстанции 28 февраля 2019, претензию и заявление о возврате подписал он лично.

В материалах дела содержится заявление ФИО6 от 28.04.2018, адресованное руководителю налогового органа.

Согласно заявлению, ФИО6 подтверждает, что является "номинальным" директором заявителя. Договора от имени заявителя не подписывал. Не обладает информацией о роде деятельности организации. Отчеты не подписывал, банковские операции от имени заявителя не осуществлял. Сведениями о месте нахождении печати компании и ключа "Банк-Клиент" не располагает.

Кроме этого, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля № 288 от 28.04.2018, согласно которому ФИО6 работает электрогазосварщиком в ООО "ПКФ ТД ТРАНСМАШ". В данном протоколе допроса свидетеля, ФИО6 также подтверждает, что является "номинальным" руководителем и участником заявителя. После подписания документов на государственную регистрацию, какие-либо другие документы ФИО6 не подписывал, в организации деятельности юридического лица не участвовал, ежемесячно получал за "номинальность" руководителя и участника заявителя вознаграждение в размере 20 000 руб.

Регистрирующим органом, в соответствии с п. 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, 29.11.2018 в адрес заявителя, в адрес участника и руководителя заявителя ФИО6, в адрес участника заявителя ФИО7 было направлено уведомление о необходимости представления в налоговый орган достоверных сведений в срок до 29.12.2018.

С момента направления уведомления о недостоверности заявитель не сообщил в регистрирующий орган соответствующие сведения и не представил документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В связи с чем, регистрирующим органом 18.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2191690088808 о недостоверности сведений в отношении участника и руководителя ФИО6

В настоящем деле, исходя из обстоятельств дела №А65-37814/2018 и доводов налоговых органов, судом также приняты меры к проверке требований истца и установлено следующее.

В качестве основания иска в материалы дела представлен договор купли-продажи № 17 УДГМ от 29.12.2017, содержащий в предмете обязанность продавца ООО "Стройтехресурс" продать, а покупателя ООО Стройтехнологии" оплатить гранит шестигранник 600х400х100 в количестве 8100 кв.м. по цене 13895,60 руб. за кв.м., с предварительной ценой договора – 63 315 638, 50 руб., в т.ч. НДС – 9 658 317,74 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017, т.1, л.д. 12-16).

Договор заключен в г. Москва и предусматривает доставку товара (пункт 3.1).

Между тем, по запросу налогового органа в рамках проведения камеральной проверки ответчика истцом представлен договор поставки №17УДГМ от 29.12.2017, заключенный в г. Набережные Челны, и предусматривающий поставку гранита в количестве 8100 кв.м. по цене 13895,52 руб. за кв.м. и стоимостью 112 554 360 без указания НДС (т.1, л.д. 103-104).

Указанные договоры также различаются содержанием и нумерацией всех статей и пунктов, начиная со статьи 3.

Для проверки наличия гранита в требуемом для передачи ответчику количестве (4 556, 550 кв.м.) судом у истца запрошены соответствующие документы.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены следующие документы (т.1, л.д. 76-84, 141-143):

- договор купли-продажи № 417 от 04.12.2017 между истцом и ООО "Сервис Ч" (г. Чебоксары) и универсальные передаточные документы № 17122801 от 28.12.2017 и № 17122901 от 29.12.2017, согласно которым истец получил от данного общества в г. Чебоксары 338 кв.м. и 407,77 кв.м. гранита шестигранника 600х400х100;

- договор купли-продажи № Г16 от 28.12.2017 между истцом и ООО "Камавтозапчасть" (г. Набережные Челны) и универсальный передаточный документ № 29123 от 29.12.2017, согласно которому истец получил от данного общества в г. Чебоксары 484,7 кв.м. гранита шестигранника 600х400х100.

- товарные накладные № 1706300003, № 1706300002 от 30.06.2017, №1706380001 от 28.06.2017, согласно которым истец приобрел у общества "Мегасервис" (г. Набережные Челны) 3 226, 083 кв.м. гранита шестигранника 600х400х100.

В ходе мероприятий налогового контроля установлен факт ненахождения обществ Сервис Ч" и "Камавтозапчасть" по адресам регистрации, факт отсутствия у них работников, имущества и транспортных средств (т.1, л.д. 90-92).

Доказательств оплаты полученного у поименованных обществ гранита истцом суду не представлено, равно как и доказательств его перевозки в г. Москва, его хранения.

Договор субподряда №07/17-МП-БО, для исполнения которого ответчику требовался гранит, заключен им и ООО "Инждорстрой" лишь 28.12.2017 (т.2, л.д. 24-37).

Следовательно, ранее 28.12.2017 ответчик не мог знать о потребности в данном материале и тем более поручить его заблаговременное приобретение истцу, договор на поставку гранита с которым также подписан 28.12.2017, поэтому поименованные выше документы в качестве надлежащих доказательств приобретения гранита судом не принимаются.

На предложение суда представить сведения о перевозке гранита с учетом его получения в г. Чебоксары согласно представленным передаточным документам истец не отреагировал.

Согласно показаниям директора ответчика ФИО6, данным суду 12.08.2019, гранит привозили на грузовых машинах сразу в Москву в стандартных упаковках, на паллетах, сколько рейсов было - не помнит. Гранит получали от ООО "Стройтехресурс" в августе 2017 года на грузовом автомобиле на паллетах размером примерно 160 х 40.

Из представленных ответчиком передаточных документов и товарно-транспортных накладных следует, что гранит передан ответчиком обществу "Инждорстрой" в период с 02.04.2018 по 14.05.2018 и перевезен гранит из пункта погрузки: г. Москва в пункт разгрузки – г. Москва в период с 19.05.2018 по 06.06.2018 (т.2. л.д. 60-77).

Доказательств перевозки гранита из г. Чебоксары или г. Набережные Челны ни истец, ни ответчик суду не представили.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен договор хранения №ГР-1 от 29.12.2017, из которого усматривается, что истец обязался хранить гранитную брусчатку, переданную ему ответчиком, по адресу: Истринский район, пос. Холщевики, территория ПМК 91 (т.2, л.д. 80-83).

Документов о фактической передаче какого-либо количества гранита на хранение сторонами также не представлено.

Такие документы и договор временного ответственного хранения № 28/12 от 28.12.2017 между теми же сторонами представлены ответчиком в ходе камеральной налоговой проверки (т.2, л.д. 109-110), в то время как договор купли-продажи гранита подписан сторонами лишь 29.12.2017.

Представленный истцом в подтверждение наличия земельного участка для хранения гранита договор субаренды части земельного участка № 2 от 26.06.2017, подписанный истцом и ФИО8, согласно которому истец получил в субаренду земельную долю в размере 3000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 50:08:060169:0013 по адресу: Московская область, Истринский район, Букаревский с.о. п ст. Холщевики, принадлежащего гражданину ФИО8, признанному банкротом в рамках дела №А41-86528/2015(т.1, л.д. 140), судом не принимается, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 ФИО8 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а все сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Представленный договор субаренды подписан должником без участия финансового управляющего и после признания его банкротом, поэтому является ничтожным.

Кроме того, доказательств исполнения указанного договора, а именно передачи участка в субаренду истцу и его оплаты за такую субаренду материалы дела не содержат.

Также определением суда от 02.09.2016 по делу №А41-86528/2015 установлено, что указанный земельный участок предоставлен в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и залогодателем ФИО8, являлся залоговым.

Помимо этого, согласно пояснениям Управления ФНС от 06.06.2019, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговой отчетности при запросе налоговыми органами документов по выставленным требованиям истец и ответчик направляли документы с одного IP-адреса, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о согласованности их действий и подконтрольности их деятельности одним и тем же лицам (т.1, л.д. 123-126).

Судом установлено, что интересы ответчика в рамках дела №А65-37814/2018 представлял, среди прочих, ФИО9, поскольку в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по указанному делу (страница 3 постановления) имеется указание на доверенность 16 АА 3659811 от 27.02.2018 на представителя ФИО9 с правом представления указанным лицом интересов общества в суде и сведения об ознакомлении указанного представителя с материалами дела (т.2, л.д. 9).

Учредителем и директором же ООО "Стротехресурс" согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является ФИО10.

Согласно справке МКУ "Управление записи актов гражданского состояния при исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны от 01.07.2019 № 1507, ФИО11 (ранее - Варламов) ФИО12 получил фамилию супруги и является супругом ФИО13, которая, в свою очередь, является родной сестрой ФИО10 (т.2, л.д.101).

Из показаний ФИО6, данных суду и до суда, следует, что им ФИО9 выдана генеральная доверенность на осуществление деятельности от имени фирмы, указанное лицо также имело право распоряжения расчетным счетом общества (т.1, л.д. 108, 110, оборот, т.2, л.д. 114).

Из пояснений налогового органа от 09.07.2019 и уведомления о вручении корреспонденции, адресованной ответчику – ООО "Стройтехнологии", следует, что указанную корреспонденцию за ответчика получил ФИО10, являющийся учредителем и руководителем истца (т.2, л.д. 6, 22).

Таким образом, оба общества входят в одну группу, подконтрольны и управляются названными лицами.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства после предъявления истцом иска 25.03.2019, 28.04.2019 в суд поступило заявление ответчика об утверждении мирового соглашения и собственно мировое соглашение, подписанное сторонами 26.04.2019 (т.1, л.д. 29-31).

При этом 20.03.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-37814/2018 принято решение об отказе ответчику в возврате НДС.

После привлечения к участию в деле налоговых органов истец в заседании суда по настоящему делу 06.06.2019 ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержал (т.1, л.д. 133).

09.07.2019 в суд поступило заявление ответчика о признании иска (т.2, л.д. 1).

Указанные действия сторон также свидетельствуют о наличии у них единого противоправного интереса в легализации рассматриваемой сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств в обоснование иска истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о реальности рассматриваемой поставки у суда не имеется, достоверных и надлежащих доказательств этому факту сторонами суду не представлено, проведенная налоговым органом проверка, правомерность выводов которой ответчиком не оспорена и подтверждена судом по делу №А65-37814/2018, установила нереальность рассматриваемых операций.

Иск следует оставить без удовлетворения, государственную пошлину за его рассмотрение суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" в доход федерального бюджета 200 000 (Двести тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина