Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А16-633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-633/2018
г. Биробиджан
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067901013311, ИНН 7901529642)

о взыскании 7 906 294 рублей 92 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 0378300002016000125-0187194-01 от 13.10.2016 на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов для обеспечения нужд муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области за период с 18.05.2017 по 21.12.2017,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (на основании доверенности от 20.04.2018 № 765); от ответчика – ФИО3 (на основании доверенности от 19.11.2018 № 88),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее – Комитет, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее – Общество, ООО "Дельта") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 0378300002016000125-0187194-01 от 13.10.2016 на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов для обеспечения нужд муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – Муниципальный контракт) в размере 8 451 556 рублей 64 копеек за период с 18.05.2017 по 21.12.2017.

В обоснование искового заявления Учреждение ссылается на нарушение ответчиком пункта 3.1 Муниципального контракта, согласно которому срок передачи объектов участнику долевого строительства не позднее 15.12.2016. Вместе с тем, передача жилых помещений состоялась 22.12.2017, тем самым обязательство по передаче жилых помещений ответчиком в срок не исполнено.

Определением суда от 04.04.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 23.04.2018, судом, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 7 906 294 рублей 92 копеек.

Определениями суда от 29.05.2018 в удовлетворении ходатайств Общества о назначении строительно-технической экспертизы и об объединении дел в одно производство отказано.

Общество в отзыве на исковое заявление требования Комитета не признало, указав, что на момент заключения Муниципального контракта ООО «Дельта» не могло предполагать о необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации. Вместе с тем, заказчиком было выдвинуто требование о прохождении государственной экспертизы проектной документации, что привело к невозможности своевременно исполнить обязательства по Муниципальному контракту. Общество смогло возобновить строительство многоквартирных домов с 20.10.2017 после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Полагает, что пени следует начислять за период с 20.10.2017 по 22.12.2017. Кроме того, ответчик в отзыве ходатайствует об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 50 000 рублей.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что пунктом 2.1.2 Муниципального контракта установлена обязанность застройщика по предоставлению, в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации контракта, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации для ознакомления заказчику.

К ходатайству от 01.10.2018 за № 193 Общество приложило контррасчет пени, произведенный с учетом стоимости фактически исполненного ответчиком обязательства.

Комитет в письменных возражениях от 07.12.2018 указал, что в данном случае речь идет о стоимости фактически исполненного обязательства в установленный контрактом срок, то есть срок исполнения обязательств в целом, а именно, срок передачи объектов долевого строительства (квартир), являющихся предметами муниципальных контрактов. В установленный контрактом срок передачи объектов, обязательства застройщиком не исполнены. Поскольку предмет обязательства по Муниципальному контракту является неделимым и практическое использование заказчиком частично исполненных работ невозможно, уменьшение цены контракта на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком, при исчисление пеней нецелесообразно.

Определением суда от 11.12.2018 в удовлетворении ходатайства Общества об объединении дел в одно производство отказано.

В судебном заседании 11.02.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.02.2019.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск, ходатайствовала об уменьшении размера пени.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (участником долевого строительства) и Обществом (застройщиком) 13.10.2016 заключен муниципальный контракт № 0378300002016000125-0187194-01, пунктом 1.1 которого установлено, что участник долевого строительства поручает, а застройщик принимает на себя обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (многоквартирные дома) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (многоквартирных домов) передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (многоквартирных домов), в котором (которых) находится (находятся) вышеуказанные квартиры.

Цена контракта составляет 16 674 670 рублей 29 копеек (пункт 4.1 контракта).

Срок передачи объектов участнику долевого строительства: после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (многоквартирных домов), в котором (которых) расположены объекты, но не позднее 15.12.2016 (пункт 3.1 контракта).

Источник финансирования: Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областной бюджет Еврейской автономной области и бюджет муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (пункт 4.5 контракта).

Пунктом 5.1 контракта определено, что передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Контракт зарегистрирован 20.01.2017 в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 9 Муниципального контракта.

В пункте 9.2 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по контракту, застройщик несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.6 Муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С; С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом, коэффициент К определяется по формуле К= ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Застройщик освобождается от уплаты штрафа, пени, если докажет, чтопросрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (пункт 9.4 контракта).

Застройщик обязательства по передаче объектов участнику долевого строительства исполнил 22.12.2017.

За просрочку исполнения Обществом обязательства, предусмотренного Муниципальным контрактом, истец, произвел начисление пени за период с 18.05.2017 по 21.12.2017 и направил ответчику требование от 01.02.2018 за № 171 об уплате пени в месячный срок со дня получения требования.

Поскольку названное требование оставлено Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением Муниципального контракта, их правовое регулирование осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона об участи в долевом строительстве).

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартир), является существенным условием договора долевого участия в строительстве, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В рассматриваемом случае объекты долевого строительства в установленный Муниципальным контрактом срок Участнику долевого строительства Застройщиком не переданы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.03.2018 по делу № А16-1258/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2018, удовлетворены в части исковые требования Учреждения о взыскании с Общества пени за просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче объектов участнику долевого строительства по состоянию на 17.05.2017. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени за следующий период – с 18.05.2017 по 21.12.2017.

Представленный истцом расчет пени, осуществленный им по формуле, приведенной в пункте 9.6 Муниципального контракта, судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объектов долевого строительства в согласованный Муниципальным контрактом срок установлен, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения Муниципального контракта ООО «Дельта» не могло предполагать о необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации, а невозможность своевременного исполнения обязательств по контракту связана с требованием заказчика о прохождении государственной экспертизы проектной документации, судом не принимаются, поскольку необходимость предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации предусмотрена пунктом 2.1.2 Муниципального контракта и вытекает из требований действующего законодательства.

В отзыве на исковое заявление ООО «Дельта» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени до 50 000 рублей ввиду тяжелого финансового состояния Общества.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Муниципальному контракту, которое выразилось в нарушении срока передачи объектов Участнику долевого строительства, установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от наличия вины и освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иное может быть предусмотрено законом или договором.

Таким образом, сторона, которая не исполняет обязательство в предусмотренный контрактом срок, не несет ответственности (в частности, не должна уплачивать неустойку), если докажет, что невозможность надлежащего исполнения наступила в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Стороны вправе указать перечень обстоятельств непреодолимой силы.

При определении перечня обстоятельств непреодолимой силы, а также при доказывании факта их наступления сторонам следует учитывать подход, сформулированный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено, а стороной не приведены соответствующие доказательства в их подтверждение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При применении двукратной ставки банковского процента размер пени по расчету суда составляет 1 742 617 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую квалификацию правоотношений, регламентированных нормами как Закона о контрактной системе, так и Закона об участии в долевом строительстве, суд считает возможным снизить пени до размера, определенного Законом об участии в долевом строительстве.

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера пени и его доводы о том, что выполнение строительных работ при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации невозможно, суд считает возможным исключить из заявленного истцом периода начисления пени срок проведения соответствующей экспертизы – 58 дней (с 24.08.2017 по 20.10.2017).

Таким образом, согласно расчету суда, пени за период с 18.05.2017 по 21.12.2017 составили 689 219 рублей 71 копейку (16 674 670 рублей 29 копеек (цена контракта) х 160 (количество дней просрочки за минусом 58 дней) х 7,75% / 300).

Оснований для снижения пени менее размера, установленного Законом об участии в долевом строительстве, суд не усматривает. Размер пени определен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, что является минимальным пределом для ее снижения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в части.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 16 784 рубля государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" 689 219 рублей 71 копейку пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 0378300002016000125-0187194-01 от 13.10.2016 за период с 18.05.2017 по 21.12.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход федерального бюджета 16 784 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина