Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А51-9134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

в порядке ст. 229 АПК РФ

Дело № А51-9134/2022
г. Владивосток
05 сентября 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промавтоприм" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.09.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.06.2012)

о взыскании задолженности в размере 70 000 руб.,

о взыскании неустойки в размере 246 260 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промавтоприм" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 70 000 рублей, неустойки в размере 246 260 рублей.

Определением суда от 14.06.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 того же постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в целях надлежащего извещения сторон определение суда от 14.06.2022 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направил заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам места нахождения истца и ответчика, указанным в Выписках из Единого государственного реестра.

Исходя из представленных в материалы документов и сведений, стороны извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 08.08.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 05.09.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора №СПК/ПРО от 24.12.2020.

Одновременно истцом начислена ко взысканию неустойка по пункту 4.2. договора в связи с просрочкой ответчиком платежей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что сумма основной задолженности ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем у истца не имеется оснований для взыскания указанной задолженности.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено следующее.

24.12.2020 между ООО «СПК-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Промавтоприм» (перевозчик) заключен Договор № СПК/ПРО 24.12.20, в рамках которого Перевозчик принимает на себя обязательства па выполнению транспортных услуг, по перевозке грунта с объекта Заказчика (строительная площадка, район Верхнепертовой 6), на полигон, для дальнейшей утилизации, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, фактический объём выполненных работ определяется на основании подтверждающих документов с площадки утилизации грунта, согласованный с Заказчиком в установленном порядке. Учетными единицами при определении объёмов оказанных услуг (количества) является Кубический метр.

Расчёты за услуги Перевозчика осуществляются по тарифам, складывающимся на момент оказания услуг. Тарифы на перевозку устанавливаются в согласованных сторонами Приложениях к настоящему договору (пункты 3.1 – 3.2 Договора).

В соответствии с протоколом согласование цен к заявке (Приложение № 1 к договору), цена за транспортные услуги по вывозу грунта со строительной площадки, район Верхнепортовая 6, составляет 310 рублей за кубический метр с учётом НДС (20%).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора, Перевозчик выставляет Заказчику к оплате счета на основании транспортных накладных, данных путевых листов и других согласованных сторонами документов.

Счета, выставленные к оплате, должны быть оплачены Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры, акта выполненных работ и копии /оригинала транспортной накладной с подписью водителя грузополучателя. В случае просрочки платежей по Договору Перевозчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, услуги по настоящему Договору считаются оказанными после подписания Сторонами акта приёмки-сдачи оказанных Услуг.

Как следует из содержания искового заявления, за период с декабря 2020 по июнь 2021 года перевозчиком оказаны заказчику транспортные услуги на общую сумму в размере 2 189 995 рублей, что следует из универсально-передаточных документов и транспортных накладных, подписанных со стороны Заказчика без претензий и разногласий по качеству, срокам и объёму оказанных услуг.

Вместе с тем, в нарушение согласованных сторонами договорных условий, заказчиком, оказанные перевозчиком транспортные услуги оплачены частично, а именно на сумму 1 519 995 рублей (платёжные поручения №№: 1407 от 25.05.2021 на сумму 150 000 рублей, 1500 от 01.06.2021 на сумму 450 000 рублей, 120 от 11.06.2021 на сумму 600 000 рублей, 1660 от 24.06.2021 на сумму 19 995 рублей, 2455 от 08.09.2021 на сумму 200 000 рублей, 36 от 19.05.2022 на сумму 100 000 рублей).

Досудебной претензией № 26/04/22/2 от 26.04.2022, которая вручена ответчику 05.05.2022, истец, уведомил ООО «СПК-Инжиниринг» о зачёте взаимных требований по Договору № СПК/ПРО 24.12.20 от 24.12.2020 года на сумму в размере 600 000 рублей, возникших ввиду переплаты по Договору № 01/12/20-СО2 от 01.12.2020 года.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных (оказанных) перевозчиком в рамках Договора № СПК/ПРО 24.12.20 от 24.12.2020 услуг составляет 70 000 рублей = (2 189 995 – 1 519 995 – 600 000).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В рамках рассмотрения настоящего спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований к ООО "СПК-Инжиниринг" в части взыскания суммы основного долга в размере 70 000 рублей по договору № СПК/ПРО 24.12.20.

Истец указал, что с учетом произведенной ответчиком оплаты платежным поручением №482 от 02.06.2022 по договору №01/12/20-СО2 от 01.12.2020, также заключенному между сторонами, по которому у ответчика задолженности не числится, при этом внесенный ответчиком платеж образует переплату, то в порядке статьи 410 ГК РФ истец заявляет о зачете взаимных требований по договору №СПК/ПРО 24.12.20 от 24.12.2020 на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, истец ходатайствовал о прекращении производства по делу в части взыскания суммы основной задолженности, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основные диспозитивные права сторон судебного спора, в том числе и распорядительное право истца на отказ от иска.

Право истца отказаться от иска связано с распоряжением им своими материальными правами, поскольку такие процессуальные действия направлены на завершение гражданского процесса за счет отказа от своих материальных прав полностью или частично.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ ООО "Промавтоприм" от иска к ООО "СПК-Инжиринг" о взыскании 70 000 рублей в части суммы основной задолженности по договору №СПК/ПРО 24.12.20 от 24.12.2020, следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску в части суммы основной задолженности по договору №СПК/ПРО 24.12.20 от 24.12.2020 подлежит прекращению.

Таким образом, по настоящему делу подлежит рассмотрению исковое требование о взыскании неустойки в размере 246 260 рублей, начисленной по пункту 4.2. договора за период с 13.05.2021 по 19.05.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2. договора, согласно которому в случае просрочки платежей по настоящему договору Перевозчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 4.2. договора.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 246 260 руб. за период с 13.05.2021 по 31.03.2022.

Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до минимальных пределов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки (пени) ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на следующие обстоятельства:

- ответчиком произведено погашение суммы основной задолженности по договору №СПК/ПРО 24.12.20 от 24.12.2020 в полном объеме;

- нарушение срока оплаты являлось незначительным вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика, поскольку ответчик, являясь застройщиком крупных объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд, осуществляет расчеты с кредиторами при поступлении оплат от государственных и муниципальных заказчиков в соответствии со строго установленным графиком оплат.

- также на нарушение срока оплаты повлияла тяжелая финансово-экономическая обстановка, вызванная финансовыми санкциями иностранных государств и девальвацией национальной валюты. Ограничения повлияли на перерыв в поставках строительных материалов и деятельности ответчика и основным источником получения прибыли.

- истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной им к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства;

- отсутствие у истца негативных последствий (ответчик осуществляет погашение имеющейся задолженности).

В соответствии о статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК не допускается злоупотребление правом. В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ, если сторона злоупотребляет правом, основанном на явно несправедливых при сложившихся обстоятельствах условиях договора, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывается судом и общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений.

В частности, суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

Учитывая данные обстоятельства, оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков, а также учитывая компенсационную, а не карательную функцию неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный ко взысканию размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 89 441 рубля 34 копеек, исчислив размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения 13.05.2021 по 31.03.2022.

Снижая размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, суд придерживается позиции изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, и только при условии предоставления доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В рассматриваемом случае таких доказательств в материалы дела не представлено.



Такой размер ответственности, с учетом факта погашения ответчиком суммы основной задолженности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 166 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены кассовые чеки от 30.05.2022 на общую сумму 166 рублей, подтверждающие факт отправления в адрес искового заявления.

Следовательно, несение указанных расходов в заявленном размере подтверждено истцом документально.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды

Также судом принимается во внимание, что истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности, при этом, ответчиком сумма основного долга погашена после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 325 рублей подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять отказ от искового требования в части взыскания задолженности в размере 70 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.06.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоприм" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.09.2016) неустойку в размере 89 441 рубль 34 копейки с учетом применения статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 325 рублей и почтовые расходы в размере 166 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Чугаева И.С.