Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А60-43352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43352/2017
09 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Николайчук, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43352/2017 по иску ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ДЛЯ ВЕТЕРАНОВ ВОЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПРОСФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1236456руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании 1236456руб. 04 коп. неустойки по контрактам № 0362200061416000170-0027086-01/ЭА-257-13/16 от 16.05.2016, № Ф.2016.103734 от 14.06.2016.

Определением от 22.08.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением от 28.09.2017 года дело назначено к судебному разбирательству на 02.11.2017.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик не явился отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» (заказчик) и ООО «Компания Просфера» (подрядчик) были заключены гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения:

- № 0362200061416000170-0027086-01/ЭА-257-13/16 от 16.05.2016 г. (далее Контракт 1), согласно которому Ответчик обязался выполнить капитальный ремонт в здании ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» (Здание Литер А, назначение нежилое) блоки А.Б.В 1 этаж по адресу: <...> (перенос электрощитовых с цокольного на первый этаж).

- № Ф.2016.103734 от 14.06.2016 г. (далее Контракт 2), согласно которому Ответчик обязался выполнить капитальный ремонт в здании госпиталя (Литер А, назначение: нежилое) блок Г 1 этаж, по адресу: <...> (перенос электрощитовых с цокольного на первый этаж).

Проанализировав условия представленных контрактов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

По условиям контракта 1, согласно п. 2.1 Контракта 1, срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 14.07.2016 г. Сумма Контракта 1 составила 751 836 руб. 29 коп.

Обязанность Ответчика выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом закреплена в п. 3.3.1 Контракта 1.

В установленный контрактом срок Ответчик к выполнению работ не преступил, в связи с чем Истец, претензией от 16.09.2016 г. № 3020, потребовал от Ответчика исполнить в кратчайший срок взятые на себя обязательства по контракту. 10.11.2016 г. Истец, претензией № 3810, повторно потребовал от Ответчика исполнения обязательств по Контракту 1.

09.12.16 г. в адрес Истца поступило письмо Ответчика № 313 от 08.12.2016 г., где Ответчик, в связи с непредвиденными финансовыми трудностями, предложил расторгнуть Контракт 1 по соглашению сторон. Данное предложение было рассмотрено как отказ Ответчика от исполнения Контракта 1.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с неисполнением Ответчиком существенного условия контракта о сроке выполнения работ (п. 2.1 контракта), заключив дополнительное соглашение от 19.01.2017 г., стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта 1.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, Ответчик обязался перечислить Истцу неустойку в размере 381 181 руб. 00 коп., начисленную за неисполнение обязательства по выполнению работ в предусмотренный контрактом срок. Расчет неустойки производился в соответствии с формулой, закрепленной п. 8.4 Контракта 1, период просрочки - с 16.07.2016 г. по 31.12.2016 г. (169 дней).

В силу того, что п. 2 дополнительного соглашения не предусматривает срок перечисления неустойки и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, то, в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, Ответчик обязан перечислить неустойку в течение семи дней со дня предъявления такого требования Истцом.

Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 0255 от 02.02.2017 г., где предъявил требование о перечислении неустойки в размере предусмотренном дополнительным соглашением. Претензия № 0255 Ответчику вручена не была, по обстоятельствам не зависящим от Истца.

17.03.2017 г. Истец повторно потребовал от Ответчика исполнение обязательства по перечислению неустойки, направив Претензию № 0624, которая вручена не была и возвратилась Истцу за истечением срока хранения в почтовом отделении Ответчика.

На момент подачи искового заявления обязательство по оплате неустойки Ответчиком не исполнено в полном объеме. Таким образом, у Истца существует право требования уплаты, а у Ответчика обязанность уплатить неустойку по Контракту 1 в размере 381 181 руб. 00 коп.

По условиям контракта 2, согласно п. 2.1, срок выполнения работ - 60 момента заключения контракта, т.е. до 13.08.2016 г. Согласно акту № 1973 передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте, объект был фактически передан Подрядчику 11.08.2016 г. Таким образом, срок выполнения работ - до 11.10.2016 г.

Обязанность Ответчика выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом закреплена в п. 3.3.1 Контракта 2.

В установленный контрактом срок Ответчик к выполнению работ не преступил. Претензией от 10.11.2016 г. № 3810 Истец потребовал от Ответчика исполнить в кратчайший срок взятые на себя обязательства по контракту. Требование Истца Ответчиком исполнено не было.

Письмом от 08.12.2016 г. № 313 Ответчик сообщил, что в; связи с возникшими финансовыми трудностям, исполнить свои обязательства по контракту в установленный срок не удастся, в связи с чем Истцу было предложено досрочно расторгнуть контракт по соглашению сторон. Данное предложение было рассмотрено как отказ Ответчика от исполнения Контракта 2.

Истец, во соответствии с п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», провел экспертизу результата исполнения Контракта 2.

15.12.2016 г. созданная Истцом комиссия провела экспертизу результатов исполнения Контракта 2, в результате которой выявила, что Ответчик фактически не исполнил обязательства предусмотренные контрактом в установленный срок, до 11.10.2016 г. Таким образом, со стороны Ответчика было выявлено нарушение существенного условия Контракта 2, п. 2.1 - срока выполнения работ. Данный вывод содержится в Экспертном заключении от 15.12.2016 г. № 4070.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное п. 3.2.6 контракта, п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ч. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, принял решение о расторжении Контракта 2 в одностороннем порядке от 16.12.2016 г. № 4152.

Истец, в соответствии с п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, 19.12.2016г. разместил в единой информационной системе (далее - «ЕИС») решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 2. Кроме того; решение Истца об одностороннем отказе было направлено Ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу Ответчика, а так же по адресам электронной почты, указанным в Контракте 2 и в исходящем письме Ответчика. Таким образом, Истец в установленномпорядке уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта 2.

Датой надлежащего уведомления признается дата получения информации о вручении уведомления либо дата получения информации об отсутствии Ответчика по адресу, указанному в контракте. В случае невозможности получения подтверждения вручения либо информации об отсутствии, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС. В виду того, что Истцом не было получено подтверждение получения уведомления, датой надлежащего уведомления необходимо считать - 19.01.2017г.

Решение Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта 2, согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, вступило в силу, а контракт был расторгнут через 10 дней с даты надлежащего уведомления Ответчика. Таким образом, Контракт 2 расторгнут с 30.01.2017 г., о чем соответствующая информация размещена в ЕИС.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пеня(неустойка), в соответствии с п. 8.4 Контракта 2, начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле, закрепленной контрактом.

Руководствуясь п. 8.4 Контракта 2, за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, Истец начислил Ответчику неустойку в размере 855 275 руб. 04 коп. Период просрочки с 11.10.2016 г. по 30.01.2017 г. составил 111 дней.

Истец направил Ответчику Претензию от 07.02.2017 г. № 0297, приложив копию решения об одностороннем расторжении Контракта 2, требуя уплатить начисленную неустойку. Претензия № 0297 Ответчику вручена не была. Позднее Ответчику повторно была направлена Претензия от 17.03.2017 г. № 0623, которая так же не была вручена.

На момент подачи искового заявления обязательство по оплате неустойки Ответчиком не исполнено в полном объеме. Таким образом, у Истца существует право требования уплаты, а у Ответчика обязанность уплатить неустойку по Контракту 2 в размере 855275 руб. 04 коп.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик обязан уплатить начисленную по Контракту 1 и Контракту 2 неустойку в размере: 381 181, 00 + 855 275, 04 = 1 236 456 руб. 04 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным. Исходя из установленного пунктами 8.4 контракта начисление неустойки является правомерным.

Таким образом, общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 1236456 руб. 04 коп.

Ответчик отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПРОСФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ДЛЯ ВЕТЕРАНОВ ВОЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1236456руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25365 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина