Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А25-2268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Агрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Фирма Новострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Агрострой» (далее-истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Фирме Новострой» (далее-ответчик) о возмещении суммы причиненного вреда в размере 159 900 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей (л.д.3-4, т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в результате падения дорожных знаков, установленных работниками ответчика при проведении дорожных работ.

Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит признать надлежащим ответчиком по делу ООО «Британский страховой дом», поскольку ответчиком с указанным лицом заключен договор от 30.11.2016 №СРО-П 0036/570/16 о страховании гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, и ущерб транспортному средству истца нанесен в период срока действия данного страхового полиса (л.д.60-61, т.1).

По ходатайству истца определением суда от 25.01.2018 соответчиком по делу привлечено ООО «Британский страховой дом» (л.д.17-21, 25; т.2).

ООО «Британский страховой дом» в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных к нему требований просит отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что под недостатками работ по договору страхования от 30.11.2016 №СРО-П 0036/570/16 понимается несоблюдение работниками страхователя при выполнении работ установленных правил, вследствие чего нарушена безопасность объектов капитального строительства, между тем установка дорожных знаков и их падение не являются страховым случаем, к тому же в установленном порядке ответчик не обращался с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.134-137, т.1; л.д.30-34, т.2).

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении акционерного общества «Фирмы Новострой», в удовлетворении заявленных требований к ООО «Британский страховой дом» надлежит отказать по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 11.02.2017 в 10 часов 50 минут в г. Владимир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz GL-350 Blue Tec 4 Matic, VIN: <***>, гос.номер О727НМ 33, которому причинен ущерб в виде повреждения заднего левого крыла, рамки заднего левого стекла, в результате падения дорожных знаков, установленных работниками ответчика. В соответствии с информацией, указанной в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2017 №1153, принадлежащий истцу автомобиль двигался по объездной дороге <...>; при объезде ограждений производства дорожных работ произошло падение дорожных знаков, выставленных дорожными работниками, которые при падении повредили указанное транспортное средство (л.д.6-9, т.1).

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к экспертной организации ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД», в результате чего был заключен договор от 20.02.2017 №007 (л.д.10-11, т.1).

Предметом указанного договора являлось определение ущерба, причиненного транспортному средству истца, стоимость услуг исполнителя составила 2 000 рублей.

Согласно отчету от 22.02.2017 №012 стоимость ремонта с учетом износа составила 159 900 рублей (л.д.12-34, т.1).

В соответствии с актом оказанных услуг от 22.02.2017 заказчик оплатил услуги по определению стоимости причиненного ущерба транспортному средству платежным поручением от 27.02.2017 №108 (л.д.35-37, т.1).

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.02.2017 №27/02 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 900 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 2000 рублей (л.д.38-41, т.1).

Отказ ответчика в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, явился основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно государственному контракту от 09.11.2012 №3, заключенному между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ответчиком (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород-Казань-Уфа км 16+500 – км 94+400 (далее-участок дороги) в соответствии с заданным уровнем, а также ежегодным приростом участков, содержащихся с высоким уровнем и требованиями контракта, созданию условий по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по участку дороги, сохранности имущественного комплекса дороги (л.д.62-76 т.1).

Сроки выполнения работ по контракту: с 01.01.2013 по 30.06.2018 (п.4.2 контракта).

Пунктом 6.7 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан ежегодно согласовывать с ГИБДД и заказчиком схему ограждения мест производства работ и нести ответственность за организацию безопасного движения в зоне производства работ.

В силу пункта 9.9 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительной организации работ (действия или бездействия подрядчика) в зоне проведения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Падение дорожного знака, явившееся причиной повреждения автомобиля, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и ремонту вверенного ему участка дороги.

Суд соглашается с доводом ООО «Британский страховой дом» о том, что рассматриваемый инцидент не является страховым случаем, поскольку установка дорожных знаков и их падение не являются причинением вреда вследствие недостатков работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Между ответчиком и ООО «Британский страховой дом» заключен договор от 30.11.2016 №СРО-П 0036/570/16 о страховании гражданской ответственности за причинение работ вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства (л.д.77-78, т.1).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда, в том числе имуществу физических или юридических лиц.

Срок действия полиса: с 19.12.2016 по 18.12.2017.

Страховой случай, предусмотренный договором страхования, определен как возникновение обязанности страхователя возместить в порядке, установленном гражданским законодательством РФ вред, причиненный страхователем жизни, здоровью, физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни, здоровью животных и растений, объектам культурного наследия РФ, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Под недостатками работ в полисе понимается несоблюдение работниками страхователя при выполнении работ технических регламентов, должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, вследствие чего нарушена безопасность объектов капитального строительства.

В силу п. 8.4.4 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, после того как страхователю/застрахованному лицу стало известно о наступлении любого события, которое может повлечь наступление страхового случая или события, имеющего признак страхового случая, он обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней, устно по телефону, указанному в договору страхования иди по электронной почте, указанной в договоре страхования, или используя факсимильную связь, сообщить страховщику о его наступлении, указав при этом всю известную ему информацию об обстоятельствах наступления страхового случая и получит необходимые инструкции по дальнейшим действиям (л.д.60-89, т.2).

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего у ООО «Британский Страховой Дом» не возникло обязанности выплатить страховое возмещение.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета от 22.02.2017 №012, подготовленного ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 с учетом износа деталей составила 159 900 рублей.

Суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании указанного отчета, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

Возражений относительно выводов, содержащихся в отчете от 22.02.2017 №012, от ответчика не поступило, иной оценки ущерба ответчиком не представлено.

Стоимость услуг ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» по подготовке указанного отчета составила сумму в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2017 №108, счетом на оплату от 22.02.2017 №9 и актом оказанных услуг. Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца за защитой своих нарушенных прав, а потому также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой и второй статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110,112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 159 900 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 797 рублей, всего 167 697 (Сто шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева