Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А55-1213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 августа 2018 года

Дело №

А55-1213/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ФСП-АВТО+»

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц»

о взыскании страхового возмещения

при участии в заседании

от истца - ФИО1, доверенность от 23.05.2018;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.01.2018 № 14/18

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 306 208 руб. 01 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.12.2016, в том числе 300 708 руб. 01 коп. – сумма восстановительного ремонта (разница), 5 500 руб. – стоимость проведенной независимой оценки.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований, просит взыскать с ответчика 71 716 руб. 01 коп. – стоимость восстановительного ремонта (разница), а также 5 500 руб. – стоимость проведенной независимой экспертизы.

Уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, представленным 22.03.2018 отзывом исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц», привлеченное к участию в деле определением от 25.05.2018 отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено истцом и ответчиком, о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции №№ 44392522463833, 44392522463857, 44392522463840 (согласно сведений официального сайта ФГУП Почта России https://www.pochta.ru/).

Определение о продолжении подготовки дела к судебному разбирательству, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено третьим лицом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции № 44392522738399 (согласно сведений официального сайта ФГУП Почта России https://www.pochta.ru/).

На основании статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, на бумажном носителе направляться не будут.

В виду отсутствия возражений сторон о завершении предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд в соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к судебному разбирательству в данном судебном заседании.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 35 № 717371, договором лизинга автомобиля № RC-FВ31050-3029196 от 29.10.2015. полисом АвтоКАСКО № AI67311652-1 (парковый договор), период страхования с 16.11.2015 по 15.11.2017. Страховая премия истцом оплачена.

11.12.2016 в 00 час.10 мин. на ул. Гаражная, д. 2 А г. Сызрань гр. ФИО3, управляя автомобилем SKODA RAPID государственный регистрационный знак <***> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в результате чего допустил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобилем Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сызранское" от 11.12.2016, определением 63 ХХ 209046 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2016.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODA RAPID государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 159 471 руб. 99 коп. путем перечисления денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью "ФССП-АВТО+", что подтверждается платежным поручением № 118035 от 08.02.2017.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 «Эксперт Оценка». В соответствии с отчетом № 4402 от 21.03.2017 о стоимости ущерба транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 460 180 руб.

За проведение данного исследования истец оплатил ИП ФИО6 «Эксперт Оценка» 5 500 руб., что подтверждается чеком и договором от 28.12.2016 № 4402.

24.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении дополнительного ущерба в размере 306 208 руб. 01 коп., к которой приложил отчет № 404 от 21.03.2017 ИП ФИО6 «Эксперт Оценка».

Ответчик требования истца посчитал незаконными в виду того, что в законе отсутствует требование страхователя сначала произвести восстановительный ремонт, а затем обращаться к страховщику, о чем указал в своем ответе на претензию.

01.08.2017 истец повторно обратился к ответчику с претензией.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.

Перечень страховых случаев, предусмотренных договором страхования AI67311652-1, указан в разделе 3 и 4 Правил страхования транспортных средств, утв. Приказом ответчика от 09.10.2014 (далее - Правила Страхования).

Факт наступления страхового случая в виде причинения застрахованному автомобилю SKODA RAPID государственный регистрационный знак <***> повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2016, признан ответчиком, частично выплатившим истцу страховое возмещение в размере 159 471 руб. 99 коп.

Между сторонами имеется спор по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2016, размеру страхового возмещения.

Специалистом-оценщиком ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА» ФИО6, осматривавшем транспортное средство по поручению истца, в акте осмотра транспортного средства 4402 от 28.12.2016 указаны повреждения, полученные транспортным средством SKODA RAPID государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2016.

Согласно отчета № 4402 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак <***> составила 460 180 руб.

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 года по делу назначена экспертиза по определению стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак <***> в связи с его повреждением в ДТП 11.12.2016.

Перед экспертом суд по согласованию со сторонами поставил вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2016 транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак <***> в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

02.08.2018 в суд поступило экспертное заключение № 66742, составленное экспертом ООО «Фабрик-аппрайс» ФИО7 Определением от 20.08.2018 производство по делу судом возобновлено.

Согласно судебно-экспертного заключения № 66742 экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы:

стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2016, транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак <***> в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы, в местности проведения ремонта, составила 231 188 руб.

Ответчик представленными 20.08.2018 дополнениями к отзыву согласился с выводами эксперта. На основании определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение в размере 71 716 руб. 01 коп. (231 188,00 руб. (стоимость ремонта по судебной экспертизе) – 159 471 руб. 99 коп. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченную государственную пошлину, в связи с уменьшением истцом исковых требований, следует возвратить истцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом также заявлено о взыскании 5 500 руб. стоимости досудебной экспертизы. Данные расходы подтверждены приложенным к иску Договором № 4402 от 28.12.2016 на определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, чеком ККМ, являлись необходимыми для обращения истца в суд с рассматриваемым иском как досудебное исследование истцом спорного состояния поврежденного имущества, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика, равно как и фактически понесенные последним расходы по оплате услуг назначенного судом эксперта.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФСП-АВТО+» 71 716 руб. 01 коп. страхового возмещения; а также 8 369 руб. 00 коп. судебных расходов, из них 2 869 руб. 00 коп. - по государственной пошлине, 5 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате досудебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФСП-АВТО+» из федерального бюджета 6 255 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 234 от 22.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Коршикова