Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-107130/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107130/2023
25 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест"  (ОГРН  <***>  ИНН <***>)

ответчик: обществ с ограниченной ответственностью "Фирма Трис" (ОГРН <***>  ИНН <***>)

о взыскании 28 000 000 руб. задолженности по договору от 03.10.2022 № 116-207; 4 493 010,73 руб. неустойки по состоянию на 27.10.2023 с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательства.


при участии:

- от истца: представитель ФИО1 доверенность №04-24-ПД от 10.01.2024;

- от ответчика: представитель ФИО2 доверенность б/н от 14.05.2024; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Трис" (далее – ответчик) 1/10 доли суммы задолженности по договору от 03.10.2022 № 116-207 в размере 2 800 000 руб.; 1/10 доли суммы неустойки в размере 449 301,07 руб. по состоянию на 27.10.2023 с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 28 000 000 руб. задолженность по договору от 03.10.2022 № 116-207; 4 493 010,73 руб. неустойку по состоянию на 27.10.2023, с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательства. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Распоряжением  Заместителя  председателя   Арбитражного    суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от  08.05.2024  в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-107130/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по иску в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные  доказательства,  арбитражный  суд,  установил,  что  между сторонами заключен договор субподряда №П16-207 от 03.10.2022 (далее – Договор), согласно п. 2.1 которого Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика собственными и/или привлеченными силами работы по архитектурному освещению, архитектурному освещению и обогреву, пуско-наладочные работы здания проходной инв.№250021, работы по архитектурному освещению, электрооснащению наружному (обогрев), пуско-наладочные работы в главном корпусе КАЦ. Инв.№220002, архитектурное освещение, электроосвещение наружное (Обогрев) здания управления корпус №1 Инв.№510001,   силовое электрооборудование наружное (Обогрев) пуско-наладочные работы в здании управления. корпус №2 Инв.№510002, Здание управления, архитектурное освещение, Архитектурное освещение (Обогрев), пуско-наладочные работы корпус №3. Инв.№ 831116, силовое электрооборудование (Обогрев), пуско-наладочные работы здания управления Корпус №4  Инв.№831115, архитектурное освещение, архитектурное освещение (Обогрев), пуско-наладочные работы столовая общепитовская. Инв.№ 511600 в рамках реализации проекта «Строительство объектов благоустройства промышленных площадок» c материалами и оборудованием поставки Подрядчика в срок до 30.06.2023 (п. 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2022 к Договору).

В соответствии с п. 3.1 и Расчетом договорной цены (Приложение №5.1 к Договору) установлена общая стоимость работ по договору в размере 49 237 879 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20% - 8 206 313 руб. 20 коп.

Обязательства по договору истцом исполнены, результат выполненных работ в полном объеме передан ответчику. Стоимость выполненных и принятых ответчиком работ по договору составила  49 237 879 руб. 20 коп., что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 31.03.2023 на сумму 20 001 304 руб. 80 коп.; актами о приемке выполненных работ (КС-2): №1 от 31.03.2023, №2 от 31.03.2023, №3 от 31.03.2023, №4 от 31.03.2023, №5 от 31.03.2023; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): №2 от 01.07.2023 на сумму 29 236 574 руб. 40 коп.; актами о приемке выполненных работ (КС-2): №6 от 01.07.2023, №7 от 01.07.2023, №8 от 01.07.2023, №9 от 01.07.2023, №10 от 01.07.2023, №11 от 01.07.2023, №12 от 01.07.2023, №13 от 01.07.2023, №14 от 01.07.2023, №15 от 01.07.2023, №16 от 01.07.2023, №17 от 01.07.2023, №18 от 01.07.2023, №19 от 01.07.2023, №20 от 01.07.2023.

В силу п. 3.3.1 Договора текущая оплата выполненного объема работ осуществляется, на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат, которая подписывается на основании Акта приемки выполненных работ в первый рабочий четверг после истечения 45 (сорока пяти) календарных дней от даты получения Подрядчиком от Субподрядчика счета и счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, произвел оплату работ частично, в том числе зачетом стоимости выполненных истцом работ в размере 21 237 879 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями: №1604 от 28.04.2023, №1739 от 10.05.2023, №1790 от 11.05.2023, №1789 от 11.05.2023, №1811 от 12.05.2023, №1839 от 16.05.2023, №1859 от 16.05.2023, №1893 от 18.05.2023, №1911 от 18.05.2023, №1947 от 22.05.2023, №1960 от 23.05.2023, №6 от 26.05.2023, №2048 от 26.05.2023, №2089 от 29.05.2023, №3227 от 01.08.2023, №3261 от 03.08.2023, №13578 от 22.08.2023, №13578 от 22.08.2023, №13568 от 22.08.2023, №13580 от 23.08.2023, №32540 от 14.09.2023, №32539 от 14.09.2023, №32542 от 15.09.2023, №32547 от 21.09.2023, актом зачета встречных однородных требований от 30.08.2023.  Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ составила - 28 000 000 руб. 00 коп.

10.10.2023  истцом в адрес ответчика была направлена претензия №312, с требованием погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в отзыве на иск и письменных пояснениях по делу указал, что истцом не выполнены обязательства  по передаче полного комплекта исполнительной документации, что является существенным нарушением договора, также истец не вправе был зачитывать поступающие от ответчика  платежи  в счет оплаты гарантийных удержаний в  размере  5%  от стоимости выполненных работ, поскольку право на получение у него не возникло, а задолженность за вычетом гарантийных удержаний и с учетом всех оплат не может превышать 25 538 106,00 руб.  Сославшись на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", ответчик  заявил  об  определении завершающей встречной обязанности сторон  путем  сальдирования  подлежащей  оплате  стоимости работ  и рассчитанной за нарушение сроков предоставления документов неустойки в размере 17 886 822,91 рублей (по состоянию на 11.09.2024).

Оценив доводы сторон, и, представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  делает  следующие выводы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе проверки доводов сторон и представленных по делу доказательств судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.3.1 договора текущая оплата выполненных объемов работ осуществляется на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат, которая подписывается на основании Акта приемки выполненных работ (КС-2), путем перечисления денежных средств в объеме 95% стоимости выполненных работ по акту на расчетный счет Субподрядчика в первый рабочий четверг после истечения 45 (сорок пяти) календарных дней с даты получения Подрядчиком от Субподрядчика счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.2.2. на основании подписанного сторонами Акта приемки законченного строительством объекта, оплачиваются 5% стоимости всего выполненного объема работ по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в первый рабочий четверг после истечения 45 (сорока пяти) календарных дней от даты подписания Подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 с Заказчиком.

Акт приемки полного объема работ по договору оформляется Субподрядчиком по окончанию всех работ на объекте и соответствии с пунктами 4.19. и 5.3.45 договора. Акт приемки полного объема работ по договору (включая уведомление о готовности объекта к сдаче и перечень смонтированного оборудования) истцом не оформлялся и ответчику не направлялся.

Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что условиями договора не предусмотрена предварительная оплата работ, а работы оплачиваются по факту их выполнения и сдачи субподрядчиком подрядчику. При этом условиями договора предусмотрены гарантийные удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, а также условия, при наступлении которых у субподрядчика возникает право на их получение.

Из пункта 4.13 договора следует, что гарантийный срок на результаты выполненных работ устанавливается равным 2 (два) года и начинается с принятия Подрядчиком результата работ и даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 между Подрядчиком и Заказчиком до настоящего времени не подписан, в том числе и по причине не сдачи полного пакета исполнительной документации.

Пуско-наладочные работы (30170209-1-831115-ЭМ) здание управления. Корпус №4. Инв.№831115 (локальная смета № 09-02.27-01-2020-ЭМ-РД-С02) на сумму 3 628 398,00 руб. не были приняты заказчиком. При указанных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что основания для взыскания в пользу истца 5% стоимости работ (гарантийных удержаний) отсутствуют.

Срок оплаты в соответствии с условиями пункта 3.3.1 договора наступил: - по Справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.03.2023  - 18.05.2023 - по Справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №2 от 01.07.2023 - 17.08.2023

Ответчик начал исполнение обязательств по оплате выполненных за период с 09.01.2023 по 31.03.2023 работ (Акты КС-2 №№1-5, Справка КС-3 №1 от 31.03.2023г.) заблаговременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с назначениями платежей: - «оплата по договору №П16-207 от 03.10.2022  за выполненные работы».

При этом отсутствие в справках о стоимости работ по форме КС-3 №1 от 31.03.2023 и №2 от 01.07.2023 суммы гарантийных удержаний отдельной строкой не отменять применение согласованных сторонами условий договора о гарантийных удержаниях, порядке и размере оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том  что, истец  не  вправе был зачитывать поступающие от ответчика платежи в счет оплаты гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных работ, право на получение, которых  у  него  не возникло, поскольку акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 между сторонами не был подписан.

В соответствии с пунктом 2.3. договора первоначально сторонами были установлены следующие сроки начала работ – 03.10.2022, и окончания работ – 31.12.2022.

31.12.2022 года сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к договору об изменении сроков выполнения работ по договору с указанием срока окончания выполнения работ – 30.06.2023.

Фактически  работы  выполнялись  истцом  в  период с  09.01.2023. по 01.07.2023. двумя этапами: с 09.01.2023г. по 31.03.2023г. и с 01.04.2023г по 01.07.2023г., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости работ и затрат по форме КС-31 от 31.03.2023г. и №2 от 01.07.2023г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявление об  определении завершающей встречной обязанности сторон  путем  сальдирования  подлежащей  оплате  стоимости работ и рассчитанной за нарушение сроков предоставления документов неустойки в размере 17 886 822,91 рублей

Вместе с тем, суд считает, что возможность проведения сальдирования допускается при соблюдении следующих условий: срок исполнения требований уже наступил; зачет совершается автоматически и не требует волеизъявления сторон; встречные предоставления должны быть реальными; в результате сальдирования прекращаются однородные требования, вытекающие из одного договора либо из взаимосвязанных договоров (объединенных единой договорной связью).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование взаимных предоставлений происходит лишь в случае, когда сторонами договора предусмотрено такое условие, как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС9-10075 по делу N А40-151644/2016, определение Верховного Суда от 28.10.2019 по делу N А41-47794/2015).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем-поставщиком работ.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Оценив  условия  договора и представленные по делу доказательства суд  приходит  к выводу, что предлагаемые ответчиком основания не соответствуют вышеприведенным  условиям.

Согласно пункту 4.1. Договора все работы должны быть выполнены Субподрядчиком в соответствии с утвержденной Подрядчиком проектно-сметной документацией, технической документацией, а также с соблюдением действующих правил, нормативных документов и СНиП. Субподрядчик должен вести журнал учета выполненных работ (Приложение №6 к Договору).

Доказательств в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих об исполнении истцом своих обязательств по передаче проектно-сметной документацией, технической документацией, с соблюдением действующих правил, нормативных документов и СНиП  в материалы дела не представлены. 

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исходя из положений ст. 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вместе с тем, таких  доказательств ответчиком суду не представлено, в связи  с чем,  суд  отклоняет  доводы  ответчика  по  вышеизложенным основаниям.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  в  их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ,  исходя из того,  что факт исполнения  истцом  своих  обязательств по договору подряда надлежащим образом документально подтвержден, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения  дела  фактически  не оспаривал наличие  и  размер задолженности  перед истцом, доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований  и  взыскании  с  ответчика  в  пользу истца задолженности  по оплате выполненных работ в размере  17 886 822 руб. 91 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.19 Договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков оплаты он обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты выполненных работ составила - 4 493 010 руб. 73 коп.

Факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за нарушение  ответчиком  сроков оплаты выполненных работ по договору.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), но, как установлено коллегией, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение подрядчиком сроков оплаты в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки, при этом, размер предполагаемого дохода от размещения перечисленных ответчику денежных средств в кредитных (банковских) учреждениях значительно ниже определенной договором неустойки, что свидетельствует о превышении суммы неустойки суммы возможных убытков субподрядчика.

Учитывая, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных  последствий в связи с нарушением обязательств материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае начисленная неустойка как сумма  компенсации  потерь  истца является  несоизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем, является чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у  истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд  на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку за период с 19.05.2023 по 27.10.2023 в сумме 1 330 355 руб. 33 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование  истца  о взыскании  неустойки с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации также подлежит удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Трис" в  пользу общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" 17 886 822 руб. 91 коп., неустойку за период с 19.05.2023 по 27.10.2023 в сумме 1 330 355 руб. 33 коп., а с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации 134 899 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной  части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.