Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А51-25157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25157/2019
г. Владивосток
11 марта 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.03.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.07.2012)

о взыскании 271 860 рублей 77 копеек

без вызова сторон,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 271 860 рублей 77 копеек убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 19.02.2020 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд считает целесообразным изготовить мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы возникновением в пределах гарантийного срока недостатков выполненных подрядчиком работ и несением истцом расходов на их самостоятельное устранение.

Ответчик в письменном отзыве по требованиям возразил, считает, что истцом не представлены доказательства того, что им как заказчиком и собственником гидротехнического сооружения выполнены обязанности по его надлежащей эксплуатации.

В связи с этим полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» (Заказчик) и ООО «Строй Комплекс» (Подрядчик) 26.12.2017 заключен контракт № ЧС-2017/6 ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на объекте: «Загорненская дамба обвалования, Яковлевского района, Приморского края (ИКЗ 171253604239825360100100510514291000) (далее – Контракт), по условиям которого Заказчик поручает восстановить разрушенния вследствие ЧС (прохождения тайфуна «Лайонрок»), а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на объекте: «Загорненская дамба обвалования, Яковлевского района. Приморского края» (далее Работы) по адресу: Приморский край, Яковлевский район, примерно в 3000 м по направлению на северо-запад от жилого дома № 34 по ул. Центральная в с. Загорное, общим направлением на север, Загорненская дамба обвалования (далее Объект) в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2).

Цена Контракта в соответствии с пунктом 3.1 составляет 10 004 494 рублей 29 копеек, в том числе НДС.

Гарантийный срок установлен 24 месяца (пункт 7.2 Контракта).

Согласно пункта 7.2 Контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими Лицами (пункт 6.1.3 Контракта).

Согласно пункта 6.1.4 при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.2 настоящего Контракта, Заказчик должен заявить о них Подрядчик в разумный срок при их обнаружении, не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомления об обнаруженных недостатках, Подрядчик обязан направить своего представителя на Объект для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчиком. В случае отказа Подрядчика от направления своего представителя, такой акт составляется в его Отсутствие, о чем в акте делается отметка, и имеет силу двухстороннего.

В случае обнаружения недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом Заказчик вправе потребовать от Подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков (дефектов) или привлечь для устранения недостатков (дефектов) другую организацию с возмещением своих расходов за счет Подрядчика (пункт 6.1.6 Контракта).

Работы были выполнены Подрядчиком и сданы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.04.2018, № 1 от 23.03.2018, № 5 от 25.05.2018, № 4 от 15.06.2018, № 5 от 16.10.2018.

16.10.2018 составлен акт № 1 приемки законченного строительством объекта и выдан Гарантийный паспорт на объект.

Истец работы оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 648291 от 23.10.2018, № 575727 от 30.03.2018, № 144764 от 07.05.2018, № 510704 от 04.06.2018, № 793309 от 26.06.2018.

В период гарантийного срока истец обнаружил недостатки работ - разрушение откосов дамбы.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик отправил Подрядчику уведомления об обнаруженных недостатках работ № 05/515 от 17.06.2019, № 05/673 от 30.07.2019, № 01/1/721 от 08.08.2019, в которых также просил направить представителя для составления акта.

Подрядчик представителя на составление акта не направил, в связи с чем 18.10.2019 Заказчиком был составлен односторонний акт, который истец направил Подрядчику № 01/1/969 от 18.10.2019 вместе с претензией о необходимости провести работы по восстановлению разрушенных участков дамбы обвалования, в которой также указал, что в соответствии с условиями контракта истец вправе потребовать от ответчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков или привлечь для устранения недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет Подрядчика.

В связи с тем, что Подрядчик недостатки в срок указанный в акте, не устранил, 19.11.2019 истец заключил договор № ВР-2019/15 выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте: «Загорненская дамба обвалования, Яковлевского района, Приморского края» с ООО «Круг», цена договора составила 271 860 рублей 77 копеек.

ООО «Круг» работы выполнены на сумму271 860 рублей 77 копеек согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2019, и оплачены истцом по платежному поручению № 692516 от 03.12.2019.

Неисполнение ответчиком требования об устранении дефектов работ и не возмещение возникших убытков послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

Пунктом 6.1.3 Контракта также предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими Лицами.

Согласно пункта 7.2 Контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Согласно пункта 6.1.6 Контракта в случае если Подрядчик не устранил соответствующие недостатки Заказчик вправе потребовать от Подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков (дефектов) или привлечь для устранения недостатков (дефектов) другую организацию с возмещением своих расходов за счет Подрядчика (пункт 6.1.6 Контракта).

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.2 контракта гарантийный срок установлен 24 месяца со дня подписания Сторонами акта выполненных работ.

Работы были выполнены Подрядчиком и сданы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.04.2018, № 1 от 23.03.2018, № 5 от 25.05.2018, № 4 от 15.06.2018, № 5 от 16.10.2018.

16.10.2018 составлен акт № 1 приемки законченного строительством объекта и выдан Гарантийный паспорт на объект.

Согласно гарантийного паспорта, представленного в материалы дела, подрядная организация гарантирует надежность и качество выполненных ремонтных работ, а также обязуется устранить за свой счет допущенные по его вине недостатки и дефекты, выявившиеся в течение двух лет в процессе эксплуатации дамбы.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика уведомления об устранении выявленных недостатков выполненных работ.

Недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, согласно статьям 724, 756 ГК РФ, пункта 7.2 контракта.

По общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки не являются следствием выполненной им надлежащим образом работы, результат которой передан заказчику.

То есть, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, не связаны с результатом переданной работы заказчику, возлагается на подрядчика (ответчика по настоящему делу) (статья 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что спорные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом объекта, а также следствие имевшего место тайфуна в июле 2019 гола со ссылкой на исключительно публикацию в сети Интернет, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и носящими предположительный характер.

При этом выполняя работы ответчик обязан был выполнить качество работ в пределах гарантийного срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки являются следствием нормального износа объекта, в материалах дела также не имеется.

О назначении по делу экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ сторонами не заявлено.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условиями Контракта предусмотрено право Заказчика обратиться к третьим лицам за устранением недостатков работ.

Факт наличия и объем недостатков работ на объекте «Загорненская дамба обвалования, Яковлевского района, Приморского края» подтверждается актом от 18.10.2019, доказательства устранения возникших дефектов ответчик не представил.

Принимая во внимание, что наличие недостатков работ на сумму 271 860 рублей 77 копеек подтверждается материалами дела, при этом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по устранению недостатков работ не исполнил, суд считает, что у истца возникло право на устранение недостатков работ самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по компенсации истцу стоимости затрат на устранение таких недостатков.

Размер понесенных истцом расходов по устранению недостатков ответчик не оспорил, свой контррасчет не представил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом проверен и признан опровергающимися материалами дела, а именно представленной в дело претензией от 18.10.2019 направленной ответчику по почте согласно квитанции от 18.10.2019, а также по электронному адресу, указанному в контракте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» 271 860 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 77 копеек убытков, 8 437 (восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Зайцева Л.В.