Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А56-38367/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38367/2017
12 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Соловьева Ю.Г. по доверенности от 14.10.2014

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) Никоновой К. Н. по доверенности от 23.08.2017; 3) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20797/2017) Овсянникова Александра Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-38367/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Шевцовой Ирины Владимировны

к 1) Агафонову Никите Олеговичу, 2) Овсянникову Александру Андреевичу,

3) Овсянникову Андрею Евгеньевичу

3-е лицо: ООО "Океанпром"

об исключении участников из состава Общества



установил:

Шевцова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Агафонову Никите Олеговичу, Овсянникову Александру Андреевичу и Овсянникову Андрею Евгеньевичу об исключении участников из состава Общества - ООО «Океанпром».

Определением суда от 02.06.2017 исковое заявление принято к производству.

08.06.2017 Шевцова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на принадлежащую Агафонову Н.О. долю в уставном капитале Общества размером 3%, на принадлежащую Овсянникову А.Е. долю в уставном капитале Общества размером 1%, на принадлежащую Овсянникову А.А. долю в уставном капитале Общества размером 35%;

- запрета МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действий с долями Агафонова Н.О., размером 3% уставного капитала Общества, Овсянникова А.Е., размером 1% уставного капитала Общества и Овсянникова А.А, размером 35% уставного капитала общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-38367/2017 заявление Шевцовой И.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены частично. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять регистрацию регистрационных действий с долями Агафонова Н.О., размером 3% уставного капитала Общества, Овсянникова А.Е., размером 1% уставного капитала Общества и Овсянникову А.А, размером 35% уставного капитала Общества.

На указанное определение Овсянниковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства Шевцовой И.В. об обеспечении иска отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отсутствии оснований для их принятия, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Овсянников А.А. полагает, что заявление истца об обеспечении иска по настоящему делу не преследует цели наложения обеспечительных мер, а направлено исключительно на воспрепятствование совершению Овсянниковым А.А. сделки, направленной на отчуждение части, принадлежащей ему доли в размере 34% в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Овсянникова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Агафонов Н.О. и Овсянников А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции принял заявленные обеспечительные меры в части, указав, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку для восстановления прав, нарушенных оспариваемыми актами, потребуется предъявление новых исков. Обеспечительные меры, в части запрета регистрации изменений, направлены на сохранение status quo между сторонами, в целях предотвращения причинения ущерба в связи с возможностью принятия неуполномоченными лицами решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников Общества и последующей государственной регистрацией соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Обеспечительная мера в виде запрета на регистрацию изменений, связанных с изменениями, вносимыми в сведения о составе участников, размере и номинальной стоимости, принадлежащих им долей в Обществе, признана судом достаточной и соразмерной предмету спора.

Апелляционная инстанция, с выводом суда согласна.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления указано на то, что Овсянниковым А.А., Овсяниковым А.Е. регулярно совершаются сделки, направленные на отчуждение принадлежащих им долей в Уставном капитале ООО «Океанпром».

Овсянникову А.Е. при учреждении Общества принадлежало 36,3% долей в уставном капитале ООО «Океанпром».

В настоящий момент доля в размере 35% уставного капитала ООО «Океанпром» им подарена своему сыну Овсянникову А.А. Доля размером 0,3% в ООО «Океанпром» подарена Овсяниковым А.Е. иностранному гражданину Янису Улманису в мае 2017 года.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Судом установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что Овсянников А.А. направил в Общество оферты о продаже доли размером 34% Уставного капитала ООО «Океанпром» из принадлежащих ему 35%. Оферта получена Швецовой И.В.

В соответствии с офертой Овсянников А.А. предлагает приобрести у него долю размером 34% Уставного капитала за 1 500 000 евро, то есть по цене, которая значительно превышает действительную стоимость доли.

Следовательно, исключение из Общества его участников - Агафонова Н.О., Овсянникова А.Е. и Овсянникова А.А. повлечет за собой переход принадлежащих им долей к ООО «Океанпром», что существенно повлияет на результаты голосования на общем собрании, объем прав Шевцовой И.В., а также у Шевцовой И.А. появится возможность ее приобретения бесплатно в случает распределения между участниками или по иной цене в случае ее продажи.

В случае отчуждения долей Агафоновым Н.О., Овсянниковым А.Е., Овсянниковым А.А. третьим лицам, что они уже неоднократно делали, исполнение судебного решения об исключении их из Общества будет невозможно.

Таким образом, запрошенные меры в части запрета МИФНС Росси № 15 Санкт-Петербурга совершать регистрационные действия с долями ответчиков, связаны с предметом спора, их применение необходимо в целях обеспечения исполнения возможного решения суда по заявленному иску и гарантирует сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения судом спора.

Доказательства, которые опровергали бы вывод суда первой инстанции, Агафоновым А.А. не представлены.

Доводы, приведенные Агафоновым А.А. направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-38367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало