Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А70-11437/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11437/2020
г. Тюмень
24 сентября 2020 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 15 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «СПТ-Тюмень»

к ООО «СК Континент»

о взыскании долга в размере 17 600 рублей 00 копеек, 3 446 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 20.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга от суммы долга 17 600 рублей 00 копеек,

установил:

Заявлен иск ООО «СПТ-Тюмень» к ООО «СК Континент» о взыскании долга в размере 17 600 рублей 00 копеек, 3 446 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 20.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга от суммы долга 17 600 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 161, 395, 432, 434, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что покупатель не оплатил в полном объеме товар, поставленный по счетам-фактурам от 28.02.2017 № 432, от 27.03.2017 № 695, от 13.10.2017 № УТ-2389, от 12.01.2018 УТ-42, от 14.06.2018 № УТ-2138.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505249142066 и заказным письмом с уведомлением 62505249142073.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно позиции истца, изложенной в уточнениях к иску, в соответствии со счетами-фактурами от 28.02.2017 № 432, от 27.03.2017 № 695, от 13.10.2017 № УТ-2389, от 12.01.2018 УТ-42, от 14.06.2018 № УТ-2138 ООО «СПТ-Тюмень» передало ООО «СК Континент» товары на общую сумму 17 600 рублей 00 копеек. ООО «СК Континент» товар по указанным документам не оплатило.

В качестве доказательств поставки товаров истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, платежные поручения, доверенности.

В материалы дела представлена претензия ООО «СК Континент» от 26.05.2020 № 8/26, предъявленная ООО «СК Континент», в который поставщик предложил покупателю уплатить долг (л.д. 13-15).

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, ООО «СК Континент» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, позиции истца и ответчика суд полагает, что основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разовые сделки купли-продажи, оформленные универсальными передаточными документами, содержащими необходимые сведения о предмете сделки: банковские реквизиты продавца, наименование, количество и цена товара, обязанность по оплате которого предусмотрена статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд учитывает наличие на универсальных передаточных документах подписей представителей истца и ответчика, оттисков печатей, которые свидетельствуют о факте передачи товара покупателю и получения указанных в универсальных передаточных документах товаров.

Обязательство ответчика оплатить поставленные товары по указанным универсальным передаточным документам возникло в связи с передачей товара в собственность покупателя в соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет составлен неверно по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил, что в соотнесении с таблицей № 1, представленной в качестве расчета долга, истец не представил в материалы дела все документы, подтверждающие поставку товаров и их оплату. Кроме того, при изучении платежных поручений суд установил, что в материалы дела представлено платежное поручение от 30.03.2018 № 68 на сумму 4 400 рублей 00 копеек, в то время как истец указал в таблице об оплате 2 200 рублей 00 копеек платежное поручение от 30.03.2018 № 58. В отсутствие доказательств иного суд учел представленное в материалы дела платежное поручение от 30.03.2018 № 68 на сумму 4 400 рублей 00 копеек.

В связи с чем у суда не имеется правовых оснований для принятии позиции истца о том, что истец передал ответчику товары на сумму 88 400 рублей 00 копеек, поскольку представлены документы на передачу товаров на сумму 77 800 рублей 00 копеек. При этом, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений и позиции истца, суд полагает, что документально подтверждена оплата ответчиком истцу денежных средств на сумму 66 444 рубля 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает, что материалами дела подтверждается поставка товара ответчику на общую сумму 11 356 рублей 00 копеек. На момент разрешения спора по существу материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 11 356 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы долга подлежащим частичному удовлетворению в размере 11356 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика 3 446 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 20.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом неверно в связи с отсутствием в материалах дела всех заявленных в расчете УПД в обоснование наличия задолженности за поставленный товар. Вместе с тем, заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами находится в пределах обоснованной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полученной судом при проверке расчета.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 3 446 рублей 57 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 21.08.2020 по 15.09.2020 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм долга, существовавшей в соответствующие периоды, с применением соответствующих ставок, по расчетам суда составляет 34 рубля 29 копеек.

Суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 11 356 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Континент» в пользу ООО «СПТ-Тюмень» 14 836 рублей 86 копеек, в том числе 11 356 рублей 00 копеек долга, 3 446 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 20.08.2020, 34 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 15.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 11 356 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 1 455 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Авдеева Я.В.