Решение от 17 января 2022 г. по делу № А32-41351/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-41351/2021
г. Краснодар
17 января 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Энерго Блок», г. Краснодар

к ООО «Сапсан», г. Краснодар

о взыскании 1 256 887 руб. 20 коп. задолженности по договору изготовления и поставки № 2020/10-140 от 14.10.2020 г., 380 290 руб. 67 коп. пени, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя


при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго Блок» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Сапсан» с требованиями о взыскании 1 256 887 руб. 20 коп. задолженности по договору изготовления и поставки № 2020/10-140 от 14.10.2020 г., 380 290 руб. 67 коп. пени, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 956 887 руб. 20 коп. задолженности по договору изготовления и поставки № 2020/10-140 от 14.10.2020 г., 380 290 руб. 67 коп. пени, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 12.01.2022 г. объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.10.2020 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор изготовления и поставки № 2020/10-140, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, продукцию материально-технического назначения (далее – продукция) согласно утвержденному Техническому заданию № 1,2,3,4 (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – приложение).

В силу п. 2.2 договора покупатель подписывает товарную накладную и акт выполненных работ на территории места строительства по адресу: Астраханская обл., с. Черный Яр. Покупатель передает товарную накладную и акты выполненных работ поставщику.

В соответствии с п. 3.5 договора при возникновении между покупателем и поставщиком спора, или покупатель отказывается подписывать товарную накладную, акт приема-передачи, покупатель в течение 3-х дней направляет в адрес поставщика письменный обоснованный отказ относительно подписания товарной накладной, в противном случае, товар считается принятым, а товарная накладная подписанной.

Срок поставки товара составляет 45 календарных дней с момента подписания договора и поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет поставщика (п. 2.3 договора).

Поставщик предоставляет покупателю документацию (технические паспорта на здания, сертификат соответствия, паспорта на встраиваемое оборудование), согласно которым покупатель самостоятельно урегулирует вопросы в пределах гарантийного срока, установленного изготовителями данного оборудования (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора, стоимость поставляемой продукции составляет 17 568 872 руб. с НДС. Указанная стоимость включает транспортные услуги по доставке товара по адресу: Астраханская обл., с. Черный Яр. Покупатель производит оплату по настоящему договору следующим образом:

1) аванс 60% от общей стоимости договора в размере 10 541 323,20 руб. покупатель оплачивает в момент подписания настоящего договора, до начала изготовления продукции;

2) 30% от общей стоимости договора в размере 5 270 661,60 руб. покупатель оплачивает после получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке, до начала отгрузки;

3) 10% от общей стоимости договора в размере 1 756 887,20 руб. покупатель оплачивает по факту выполнения поставки и подписания актов приема-передачи продукции.

В приложениях к договору стороны согласовали технические задания №№ 1,2,3,4 на изготовление модульных зданий «Общежитие для рабочих на 114 человек», «Пункт приема пищи на 120 человек» и «Штаб строительства», а также блок контейнера 6,0х2,45 «Бытовой» соответственно.

Также сторонами был согласован график выполнения работ по каждому объекту (л.д. 29, Т.1).

09.11.2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о начале отгрузки продукции с просьбой произвести платеж в соответствии с п. 5.2 договора.

Как указывает истец, в период с 04.11.2020 г. по 04.12.2020 г. им была осуществлена поставка ответчику всей продукции в соответствии с условиями договора изготовления и поставки № 2020/10-140 от 14.10.2020 г. на общую сумму 17 568 872 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные № 75 от 02.11.2020 г., № 82 от 02.11.2020 г., № 83 от 04.11.2020 г., № 84 от 04.11.2020 г., № 85 от 04.11.2020 г., № 86 от 05.11.2020 г., № 87 от 06.11.2020 г., № 88 от 07.11.2020 г., № 89 от 07.11.2020 г., № 90 от 07.11.2020 г., № 91 от 07.11.2020 г., № 92 от 09.11.2020 г., № 93 от 09.11.2020 г., № 94 от 10.11.2020 г., № 95 от 11.11.2020 г., № 96 от 12.11.2020 г., № 97 от 14.11.2020 г., № 99 от 17.11.2020 г., № 100 от 17.11.2020 г., № 101 от 18.11.2020 г., № 102 от 18.11.2020 г., № 103 от 20.11.2020 г., № 105 от 21.11.2020 г., б/н от 21.11.2020 г., б/н от 28.11.2020 г., б/н от 30.11.2020 г., б/н от 02.12.2020 г., б/н от 04.12.2020 г. на доставку товара.

Ответчиком со своей стороны была подписана товарная накладная № 309 от 20.11.2020 г., акт приема-передачи от 20.11.2020 г. модульного здания «Общежитие для рабочих на 114 человек», а также акт № 310 от 20.11.2020 г. о монтаже указанного модульного здания.

При этом, товарные накладные № 333 от 30.10.2020 г., № 335 от 01.12.2020 г., № 338 от 02.12.2020 г., № 337 от 02.12.2020 г., акты приема-передачи № 10 от 30.11.2020 г., № 5 от 30.11.2020 г., № 6 от 30.11.2020 г., № 7 от 30.11.2020 г., № 8 от 30.11.2020 г., № 11 от 01.12.2020 г., № 1 от 30.11.2020 г., № 2 от 02.12.2020 г., № 3 от 02.12.2020 г., № 4 от 02.12.2020 г. в отношении остальных объектов ответчиком подписаны не были.

Как указывает истец, свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив продукцию частично в сумме 16 311 984 руб. 80 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 256 887 руб. 20 коп.

Претензия истца от 24.05.2021 г. исх. № 96, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом при поставке спорного товара не выполнено условие п. 4.3 договора поставки о предоставлении документов, касающихся технических характеристик продукции, паспортов качества, сертификатов, паспортов, определяющих наступление гарантийных условий на поставленные товары.

Поскольку после подачи искового заявления ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 300 000 руб. истец уточнил исковые требования в части основного долга до суммы 956 887 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику продукции (модульных зданий и блок контейнера) на общую сумму 17 568 872 руб. истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 309 от 20.11.2020 г., № 333 от 30.10.2020 г., № 335 от 01.12.2020г., № 338 от 02.12.2020 г., № 337 от 02.12.2020г.

Товарные накладные № 333 от 30.10.2020 г., № 335 от 01.12.2020г., № 338 от 02.12.2020 г., № 337 от 02.12.2020г. подписаны истцом в одностороннем порядке со стороны истца.

Указанные товарные накладные, акты приема-передачи были направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 03.03.2021 г. в соответствии с п. 3.5 договора №2020/10-140 от 14.10.2020 г., мотивированный отказ от подписания данных документов со стороны ответчика не поступил.

Ответчик факт поставки данной продукции и ее монтажа на своих объектах не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что ему не была предоставлена необходимая техническая документация на спорную продукцию, в связи с чем, обязательства покупателя по оплате товара приостановлены до указанного момента, отклоняются судом ввиду следующего.

В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., разъяснено, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Общее правило ст. 328 данного кодекса, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 г. по делу № А40-178214/2016, №117-КГ 19-22, № 2-1571/2018.

Доказательства об отказе от поставленного товара в соответствии со ст. 464 ГК РФ ответчиком в материалы дела также не представлены.

Из пояснений ответчика следует, что спорная продукция смонтирована на его объектах и эксплуатируется обществом.

Суд отмечает, что с момента поставки ответчику спорной продукции в октябре-декабре 2020 г. какие-либо претензии об отсутствии необходимой технической документации и необходимости ее предоставления ответчиком в адрес истца не направлялись.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец также направил в адрес ответчика и представил в материалы дела соответствующую техническую документацию, предусмотренную п. 4.3 договора изготовления и поставки № 2020/10-140 от 14.10.2020 г.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности, также как и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, исковые требования ООО «Энерго Блок» о взыскании с ответчика 956 887 руб. 20 коп. задолженности по договору изготовления и поставки № 2020/10-140 от 14.10.2020 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 380 290 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 10.12.2020 г. по 26.08.2021 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 заключенного сторонами договора изготовления и поставки № 2020/10-140 от 14.10.2020 г., в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только после предоставления истцом необходимой технической документации на спорную продукцию, то есть не ранее чем 29.12.2021 г., отклоняются судом, поскольку, как было указано выше, данные обстоятельства не являются основанием для приостановления обязательств покупателя по оплате полученного товара.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 380 290 руб. 67 коп. неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание правовых услуг № ПУ 14/07-21 от 14.07.2021 г., заключенный с ИП ФИО1, платежное поручение № 474 от 24.08.2021 г. на сумму 40 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание правовых услуг № ПУ 14/07-21 от 14.07.2021 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Сапсан» по договору изготовления и поставки № 2020/10-140 от 14.10.2020 г.;

- по представлению интересов заказчика в Арбитражном суда Краснодарского края при рассмотрении дела, указанного в настоящем пункте.

Согласно п. 3.1 договора на оказание правовых услуг № ПУ 14/07-21 от 14.07.2021 г. сумма услуг по договору составляет 40 000 руб., НДС не предусмотрен.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе:

- составление и подача в суд искового заявления – 7 000 руб.;

- составление и подача в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов от 05.10.2021 г. – 750 руб. (в соответствии с Мониторингом, суд считает, что исходя из предполагаемого затраченного времени представителя, обладающего надлежащей юридической квалификацией, на оформление указанного документа необходимо не более 10 мин. (4500 руб./60 мин.*10 мин);

- составление и подача в суд дополнительного правового обоснования от 08.12.2021г. – 2 250 руб. (в соответствии с Мониторингом, суд считает, что исходя из предполагаемого затраченного времени представителя, обладающего надлежащей юридической квалификацией, на оформление указанного документа необходимо не более 30 мин. (4500 руб./60 мин.*30 мин);

- участие в судебных заседаниях 12.10.2021 г., 14.12.2021 г., 12.01.2022 г. – 13 500 руб. (4500 руб.*3).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 23 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (7 000 руб. + 750 руб. + 2 250 руб. + 13 500 руб.).

В остальной части заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не обоснованными и не соответствующими критерию разумности, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик частично погасил сумму задолженности по договору изготовления и поставки № 2020/10-140 от 14.10.2020 г. в размере 300 000 руб. платежным поручением № 3702 от 14.12.2021 г. после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия судом искового заявления к рассмотрению.

Таким образом, поскольку истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в связи с чем, что ответчик добровольно удовлетворил его требования о взыскании задолженности после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САПСАН» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГО БЛОК» (ИНН <***>) 956 887 руб. 20 коп. основного долга, 380 290 руб. 67 коп. неустойки, 23 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 29 372 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова