Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А53-39854/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39854/2023
05 июля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            05 июля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-39854/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению детский сад № 66 «Аленушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 454 271 руб. задолженности по муниципальному контракту № 8 от 28.05.2021, пени в размере 17 444,01 руб. за период с 17.04.2024 по 27.06.2024, пени по день фактического исполнения обязательства,

встречному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения детский сад № 66 «Аленушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 175 166,89 руб. пени,

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № 80- 20/286,

от ответчика (истец по встречному иску) – представитель ФИО2 по доверенности б/н от 28.02.2024 (онлайн),

установил:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению детский сад № 66 «Аленушка» о взыскании 454 271 руб. задолженности по муниципальному контракту № 8 от 28.05.2021, пени в размере 37 401,65 руб. за период с 24.04.2023 по 30.10.2023.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение детский сад № 66 «Аленушка» обратилось в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о взыскании 175 166,89 руб. пени.

Определением суда от 20.03.2024 встречный иск принят к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 454 271 руб., пени в размере 20 351,34 руб., а также пени со дня, следующего за днем вынесения судом решения на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Истцом также был представлен контррасчет пени по встречному иску.

От ответчика в материалы дело поступило ходатайство об уточнении требований встречного искового заявления, в котором ответчик просил взыскать с истца пени в размере 175 166,89 руб. за период с 25.12.2021 по 18.06.2024.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненных встречных исковых требований к рассмотрению.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, онлайн участвовал представитель ответчика, велась видеозапись судебного заседания.

В судебном заедании, состоявшемся 20.06.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.06.2024. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 454 271 руб. по муниципальному контракту № 8 от 28.05.2021, пени в размере 17 444,01 руб. за период с 17.04.2024 по 27.06.2024, пени по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (истец) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №66 «Аленушка» (ответчик) 28.05.2021 заключен контракт № 8.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего контракта, и сдать их результат ответчику, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что истец обязуется разработать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБДОУ ДС №66 «Аленушка» по адресу: 347016, Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Грушевка, ул. Учительская 1А», в части замены системы теплоснабжения (с установкой    автоматизированного    газоиспользующего   теплоагрегата),  с демонтажем и заменой системы отопления», (далее - работы) в соответствии со сметными расчетами (сводной сметой на проектные работы и инженерные изыскания в составе: сметой № 1 на проектные работы, сметой № 2 на проектные работы) - приложение № 1 к контракту, сметой на проверку проектных решений - приложение № 2 к контракту, заданием на проектирование - приложение № 3 к контракту, дополнительными требованиями к заданию проектирование - приложение № 4 к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Цена контракта составляет 454 271 руб., в том числе НДС (пункт 2.1).

Расчет с истцом за выполненные в полном объеме работы осуществляется ответчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи - приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Работы выполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи документации от 27.09.2021 результаты работ были переданы ответчику частично.

Истцом 14.03.2023 ответчику направлены акты приема-передачи оставшейся части документации. Акты получены ответчиком 18.03.2023.

В соответствии с п. 4.3 контракта срок приемки работ составляет 5 (пять) календарных дней. Письмо оставлено без ответа, акты не подписаны. Результаты работы ответчиком не приняты и оплата не произведена.

В связи с этим 17.05.2023 истцом направлена претензия с требованием принять и оплатить результаты выполненных работ. Претензия получена ответчиком 20.05.2023, однако, оставлена без ответа.

Задолженность по контракту составляет 454 271 руб.

Изложенное послужило основанием для подачи первоначального иска в суд.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что исполнитель допустил просрочку исполнения обязательств, что повлекло начисление неустойки.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае,  мотивированный отказ от подписания акта ответчик не  выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не достигнут результат работ, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Поскольку в дело представлены доказательства получения истцом положительного заключения экспертизы и доказательства направления документации ответчику в полной объеме, суд приходит к выводу о том, что работы подрядчиком фактически были выполнены.

Представленные документы, помимо акта, в совокупности с доказательствами направления акта, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результатов работ заказчиком.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 454 271 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                 17 444,01 руб. за период с 17.04.2024 по 27.06.2024., пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии п. 6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, непредусмотренных контрактом. Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения проектной документации производит экспертизу качества выполненных работ на соответствие их требованиям контракта, проверяет выполнение обязательств по контракту в установленные им сроки принимает результаты выполненных работ и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или отказывается в принятии выполненных работ и направляет мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта расчет с исполнителем за выполненные в полном объеме работы осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансовый платеж не предусмотрен.

Истцом 21.02.2024 в адрес ответчика заказным письмом с описью (трек-номер   34704189055963)   направлена   проектная документация и положительное  заключение государственной экспертизы проектной документации в объёме проверки проектных решений по объекту, 22.02.2024 письмо прибыло в место вручения.

В связи с отказом от получения, данное письмо выслано обратно отправителю 12.03.2024.

Таким образом, в соответствии с условиями п.п. 4.3, 2.2 контракта неустойка подлежит начислению с 17.04.2024 по 27.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком предъявлены встречные требования о взыскании неустойки в размере 175 166,89 руб. за период с 25.12.2021 по 18.06.2024  (уточненные требования).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного  срока выполнения работ исполнителем подтверждено материалами дела,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ не оспаривается истцом.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени..

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку расчет произведен на общую стоимость контракта без учета фактически принятого исполнения.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению исходя из размера неисполненных обязательств в размере 315 463 руб.

Кроме того, ответчиком определен период начисления неустойки до 18.06.2024, тогда как результат работ считается полученным 12.03.2024. Следовательно, начисление неустойки после указанной даты необоснованно.

Истцом о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, подлежат частичному удовлетворению в размере 105 154,33 руб. за период с 25.12.2021 по 12.03.2024, от суммы несвоевременно исполненного обязательства в размере 315 463 руб.

В остальной части в удовлетворение требований суд отказывает.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 12 434 руб.

Ответчику при подаче встречного иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при этом её размер составляет 6 255 руб. с учётом уточнений, ввиду частичного удовлетворения 3 754,94 руб.:  105154,33*6255/175166,89.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика в размере 12 434 руб., при этом 399 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с чем, с истца в доход бюджета подлежит взысканию 3 754,94 руб., с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию 2 500,06 руб. (6255-3754,94).

Таким образом, с учётом возврата истцу 399 руб. государственной пошлины, с истца в доход бюджета подлежит к взысканию 3 355,94 руб.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

В результате зачета с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения детский сад № 66 «Аленушка» в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» надлежит взыскать 378 994,68 руб., а также пеню, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 378 994,68 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы задолженности, за период с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения детский сад № 66 «Аленушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 454 271 руб. задолженности по муниципальному контракту № 8 от 28.05.2021, пени в размере 17 444,01 руб. за период с 17.04.2024 по 27.06.2024., пеню, начисленную на сумму задолженности в размере 454 271 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы задолженности, за период с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 12 434 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 399 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 32214 от 23.10.2023.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения детский сад № 66 «Аленушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105 154,33 руб. пени за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.03.2024.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 3 754,94 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения детский сад № 66 «Аленушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 2 500,06 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет встречных требований сторон.

В результате зачета взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения детский сад № 66 «Аленушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 378 994,68 руб., а также пеню, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 378 994,68 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы задолженности, за период с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Произвести зачет суммы государственной пошлины, подлежащей возврату и взысканию в доход бюджета Российской Федерации с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 3 355,94 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко