Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А26-273/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-273/2025
г. Петрозаводск
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля  2025 года.

Полный текст решения изготовлен   10 февраля 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пеннонен  Н.А.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Администрации Кондопожского муниципального района о взыскании 256 288 руб. 52 коп., в том числе 14 237 руб. 31 коп. пеней.

третье лицо ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2


при участии представителей:

истца, ФИО3, доверенность от 12.12.2024;

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства (далее – истец, Кондопожское ММП ЖКХ, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кондопожского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 256 288 руб. 52  коп. за период с 01.05.2015 по 31.03.2023 взысканной судебными приказами мирового суди с нанимателей  жилого помещения, расположенного по адресу Республика Карелия, <...>.

Определением от 17.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён наниматель спорного жилого помещения гражданин ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2.

Исковые требования мотивированы статьями 210, 399  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и отзыв на иск, в котором указал, что факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником помещений; действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на органы местного самоуправления; в рассматриваемом случае отсутствует договор, по которому Администрация Кондопожского муниципального района приняла бы на себя обязанность по внесению соответствующей платы в случае ее не поступления от нанимателя; заявил о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон и третьих лиц относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом по правилам части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником муниципального жилого помещения, расположенного по адресу : Республика Карелия, <...>.  Жилое помещение, находящееся по указанному адресу согласно договору социального найма № 6 от 16 октября 2015 года передано Администрацией во владение и пользование физическому лицу (нанимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; кроме того, в указанном помещении зарегистрирована несовершеннолетняя дочь нанимателя - ФИО2).

Общество (истец) является управляющей организацией в отношении названного многоквартирного жилого дома.

Мировым судьей судебного участка Кондопожского района республики Карелии  вынесены судебные приказы (№ 2-1341/2016 от 05.07.2016; № 2-583/2018 от 20.03.2018; № 2-2601/2020 от 10.12.2020; № 2-1030/2023 от 19.05.2023) о взыскании с нанимателя указанного жилого помещения в пользу Общества задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительные производства в отношении нанимателя окончены в связи с невозможностью принудительного взыскания задолженности.

Ссылаясь на то, что у Администрации как собственника спорных жилых помещений в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора управления многоквартирным домом, возникла субсидиарная ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нанимателей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Спорное жилое помещение передано Администрацией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

В рамках настоящего дела к взысканию с Администрации предъявлена задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которая взыскана на основании судебных приказов с нанимателей.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительные производства в отношении нанимателей окончены в связи с невозможностью принудительного взыскания задолженности; исполнительные документы возвращены взыскателю.

В части 4 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047, от 09.12.2019 N 309-ЭС19-22604 и др.).

Из судебных приказов следует, что спорное помещение заселено (что не оспаривается истцом).

Доказательства того, что физические лица (наниматели) утратили право пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлены (материалы фотофиксации обратное не подтверждают), Администрацией данный факт не подтвержден, напротив, указано на сохранение действия договора соцнайма.

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником нежилых помещений.

Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на органы местного самоуправления.

В рассматриваемом случае отсутствует договор, по которому ответчик принял бы на себя обязанность по внесению соответствующей платы в случае ее не поступления от нанимателя, указанное также подвержено представителем истца в судебном заседании .

Договоров управления многоквартирным домом право управляющей организации требовать от собственника помещения погашения просроченной задолженности такую обязанность органа местного самоуправления не устанавливает.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос 4).

Учитывая изложенное, при передаче спорной квартиры нанимателю по договору социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе, неисполнение судебных приказов мирового судьи о взыскании солидарно с нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не возлагает на ответчика обязанности по внесению указанных платежей в порядке субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

При отсутствии договорного обязательства о субсидиарной ответственности наймодателя перед управляющей организацией по обязательствам нанимателя суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (что также подтверждается выводами суда кассационной инстанции при рассмотрении дела А21-6948/2023 -  в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении указанного заявления, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у должника для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что срок исковой давности начал течь с момента, когда наниматели жилых помещений перестали осуществлять свои обязательства по оплате коммунальных услуг в установленные сроки, поэтому истец, заявляя требование о взыскании задолженности за период с 01.05.2015 по ноябрь 2022 года (обратился в суд 15.01.2025), пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в иске.

Кроме того, довод истца о соблюдении им срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения, поскольку исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в настоящем деле в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что нормами действующего законодательства не предусмотрена субсидиарная обязанность собственника жилых помещений муниципального жилищного фонда нести расходы на содержание жилого фонда и коммунальные услуги в связи с неоплатой этих услуг нанимателями жилого помещения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска  Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.      Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

ФИО4