Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А41-57707/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57707/2024
г. Москва
26 августа 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Элерон»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года по делу № А41-57707/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» к садоводческому некоммерческому товариществу «Элерон» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее - ООО «МСК-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Элерон» (далее – СНТ «Элерон», ответчик) о взыскании 429 528 руб. 59 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.02.2023 № Чх3-Д00167/2023 за период с 01.06.2020 по 31.12.2023, а также 185 541 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 11.06.2024, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, 01 мая 2025 года ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно с подачей жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, Арбитражным судом Московской области 15 мая 2025 года изготовлено мотивированное решение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе СНТ «Элерон» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2024 года прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года отменить, ссылаясь на нарушением судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и вынесенном решении. Заявитель утверждает, что судебное извещение было направлено по адресу, не соответствующему сведениям ЕГРЮЛ (с ошибочным указанием «Серпуховский район» вместо «г. Серпухов»), а отчет об отслеживании почтового отправления содержит недостоверные данные, в частности, указание на вручение извещения через одну минуту после его направления, что ставит под сомнение факт реального извещения и соблюдение правил доставки корреспонденции. Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует почтовый конверт с отметками о попытках вручения. В указанной ситуации срок на обжалование должен исчисляться с момента, когда ответчик узнал о нарушении своих прав (февраль 2025 года), при этом ходатайство о восстановлении срока подано в пределах установленного законом шестимесячного периода.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (абзацы 3, 4 ответа на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части 03 сентября 2024 года.

01 мая 2025 года через канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом первой инстанции 15 мая 2025 года изготовлено мотивированное решение.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года в связи с поступлением апелляционной жалобы, срок на обжалование решения исчисляется со дня изготовления его резолютивной части, то есть с 03 сентября 2024 года, следовательно, обратившись с апелляционной жалобой 01 мая 2025 года, ответчик нарушил срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьей 259 АПК РФ, предельные допустимые сроки для его восстановления.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 № 6-П, определения от 24.02.2022 № 392-О, от 27.12.2022 № 3317, от 28.09.2023 № 2278-О, от 31.10.2023 № 2824-О и др.), реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления; на судебной власти лежит обязанность предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указано также в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 122, 123, 150, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что материалы дела содержат совокупность документов об отправке судебной корреспонденции, подтверждающие надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о начавшемся процессе, исходил из недоказанности последним уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает такие выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального права.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе.

Согласно отчету об отправке почтовой корреспонденции определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 10 июля 2024 года направлено в адрес СНТ «Элерон» 12 июля 2024 года и вручено отправителю 23 июля 2024 года (почтовый идентификатор 10705397612092).

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что несмотря на то, что согласно реестру суда первой инстанции определение было направлено заявителю с ошибочным указанием района Серпуховский вместо г. Серпухов, почтовое отправление прибыло в соответствующее отделение связи по верному индексу и наименованию населенного пункта, а именно в п. Шарапова-Охота.

Из отчета об отправке почтовой корреспонденции следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения 16.07.2024 (индекс 142256), 23.07.2024 в адрес СНТ «Элерон» направлено извещение о поступлении письма, которое было вручено в этот же день. В связи с тем, что в установленные сроки ответчик не обеспечил явку в почтовое отделение для получения корреспонденции, 06.08.2024 почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные в кассационной жалобе сомнения относительно достоверности сведений в отчете об отслеживании являлись предметом оценки апелляционного суда, который, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о состоявшемся надлежащем извещении.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям процессуального закона.

Поскольку апелляционный суд правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствуют основания для применения положений пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, касающихся лиц, не принимавших участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения.

В связи с этим срок на апелляционное обжалование подлежал исчислению в соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия резолютивной части решения, то есть с 03 сентября 2024 года, и истек 24 сентября 2024 года.

Соответственно, факт обращения с апелляционной жалобой 01 мая 2025 года свидетельствует о значительном пропуске установленного срока.

Доводы о том, что ответчик узнал о решении только в феврале 2025 года после предъявления взыскателем исполнительного листа, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока, так как согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Утверждение о необходимости возврата, а не прекращения производства по апелляционной жалобе является несостоятельным.

Апелляционная жалоба СНТ «Элерон» была принята к производству Десятым арбитражным апелляционным судом, после чего был рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказ в восстановлении срока при принятой к производству жалобе влечет за собой прекращение производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не её возврат.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года по делу № А41-57707/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Элерон» - без удовлетворения.


Судья                                                                                                      П.И. Машин