Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-259240/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-259240/22-41-1013

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023 Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 06 июня 2023 г., ответчика ФИО3 по доверенности от 28 июня 2017 г. № 77 АВ 4347412, ФИО3 (руководитель), ФИО4 по доверенности от 29 декабря 2022 г., дело по иску АО "Промгидромеханизация" (ОГРН <***>) к ООО "Компания " Прикладные технологии" (ОГРН <***>) о взыскании 3 200 283 руб.45 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 3 200 283 руб. 45 коп. в оплату услуг по ответственному хранению имущества, оказанных ответчика за период с 01.11.2020 по 31.10.2022.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в рамках договора от 06.08.2013 № 26/06-13 истец предоставил ответчику площадку под размещение испытательного стенда, обязательство по проектированию, разработке и изготовлению которого принял на себя по указанному договору истец. По актам от 29.11.2013, от 20.12.2013, от 18.11.2014 истец принял на ответственное хранение изготовленные для ответчика металлические конструкции и детали испытательного стенда. По актам срок хранения определяется датой окончания договора. Поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 10.12.2018, срок хранения имущества, переданного истцу на ответственное хранение по указанным актам, истек, однако после

окончания срока хранения ответчик свое имущество с территории истца не вывез, в связи с чем истец продолжает хранить имущество ответчика.

Размер платы за хранение определен истцом исходя из стоимости услуг по хранению, определенной досудебной экспертизой.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что договор хранения сторонами не заключался, размер платы за хранение сторонами не согласовывался, по актам, на которые сослался истец, имущество передавалось истцу на ответственное хранение на период действия договора. Однако договор расторгнут 10.12.2018, в связи с чем прекратились и отношения сторон по хранению.

Кроме того, ответчик сослался на то, что обязательства по договору истцом не исполнены, испытательный стенд в комплектации, согласованной сторонами, не изготовлен, отдельные металлические конструкции и детали, изготовленные истцом, не могут использоваться в качестве испытательного стенда, при этом истец в нарушение ст. 729 ГК Российской Федерации не исполнил требование ответчика о передаче фактически выполненного результата работы, несмотря на то, что ответчик заявил о готовности нести расходы на его демонтаж и вывоз с территории истца.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что 06.08.2013 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор № 26/06-13, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проекта и конструкторской документации на стенд для испытаний опытного образца модуля поплавковой волновой электростанции (испытательного стенда), изготовление и запуск в действие испытательного стенда.

П. 1.2 договора устанавливает, что исполнитель обязуется предоставить на договорной возмездной основе открытую площадку под размещение испытательного стенда.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязан в числе прочего разработать техническое задание на проектирование сборно-разборного фундамента испытательного стенда исходя из компоновки и технических параметров испытательного стенда, а также на основании характеристик геоподосновы места предполагаемого размещения стенда, привлечь подрядную организацию для выполнения проектных и строительно-монтажных работ по созданию сборно-разборного фундамента стенда.

Разделом 4 договора предусмотрено, что приемка испытательного стенда осуществляется заказчиком на производственной площадке исполнителя по акту

приемки, подписанному обеими сторонами. Передача испытательного стенда осуществляется на месте, при условии поступления на счет исполнителя денежных средств в соответствии с п. 3.4 и 4.4 договора.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 4 к договору) стоимость работ по проектированию испытательного стенда согласована сторонами в размере 300 000 руб., по изготовлению металлоконструкции опорной рамы и опорного стояка испытательного стенда – в размере 3 800 979 руб., по изготовлению траверсы испытательного стенда – в размере 517 500 руб., по изготовлению металлоконструкций (клети, противовеса и направляющей испытательного стенда) – в размере 1 897 500 руб., по изготовлению коромысла – в размере 81 650 руб. Срок изготовления металлоконструкций по п. 2 спецификации (опорной рамы, опорного стояка) - 2, 5 месяца со дня оплаты первого платежа в размере 50 % стоимости этих металлоконструкций, срок изготовления остальных металлоконструкций – 1 месяц со дня оплаты первого платежа в размере 50 % стоимости этих металлоконструкций.

В спецификации № 2 (приложение № 5 к договору) стороны согласовали стоимость работ по изготовлению деталей и комплектующих испытательного стенда (торсовых однороликовых блоков, ролика, подшипников роликовых) в размере 1 013 735 руб. 28 коп., стоимость строительно-монтажных работ с использованием плиты фундаментной в комплекте с закладными и крепежными деталями - в размере 424 336 руб.; предусмотрели, что работы выполняются в течение 2-х месяцев со дня оплаты первого платежа по данной спецификации.

Дополнительными соглашениями к договору сторонами вносились изменения в части стоимости изготовления отдельных узлов испытательного стенда.

Из представленных в дело актов сдачи металлоконструкций, подписанных обеими сторонами, следует, что к 29.11.2013 исполнителем изготовлены металлоконструкции по п. 2 и 3 спецификации № 1 (опорная рама, опорный стояк, траверса), стоимость работ составляет 3 956 000 руб.; к 20.12.2013 исполнителем изготовлены металлоконструкции по п. 4 спецификации № 1 и по п. 1 спецификации № 2 (клеть, коромысло, блоки, подшипники), стоимость работ составляет 1 405 885 руб. 28 коп.; к 18.11.2014 исполнителем изготовлены направляющие каретки, стоимость работ составила 287 500 руб. и 560 800 руб.; к 02.12.2014 изготовлен комплект площадок, лестниц, ограждений (п. 2 спецификации № 2), стоимость работ составила 139 704 руб. 51 коп.; к 09.06.2015 изготовлены стальные канаты, сочлененные с муфтами, для монтажа на испытательном стенде.

По актам от 29.11.2013, от 20.12.20213, от 18.11.2014 изготовленные металлоконструкции и детали испытательного стенда переданы истцу на ответственное хранение, срок хранения определяется датой окончания договора.

В 2018 года в адрес истца ответчик направил уведомление об отказе от исполнения договора, сославшись на то, что на 01.10.2018 испытательный стенд не изготовлен и не передан заказчику. Вместе с тем в уведомлении указано на то, что исполнитель изготовил и собрал отдельные узлы стенда, а именно опорную раму и опорный стояк, траверсу с подшипниковыми и роликовыми узлами, грузовую клеть и коромысло, площадки, лестницы и ограждения, направляющие узлов и кареток.

В уведомлении заказчик потребовал передать фактически выполненный результат работ, заявив о готовности понести расходы на демонтаж и вывоз металлоконструкций с территории исполнителя.

Доказательства того, что металлоконструкции демонтированы, переданы истцом ответчику и вывезены последним с территории истца, суду не представлены.

Истец считает, что данное обстоятельство позволяет ему требовать от ответчика платы за хранение указанных металлоконструкций, ссылаясь на подписанные сторонами акты от 29.11.2013, от 20.12.20213, от 18.11.2014, по которым изготовленные металлоконструкции переданы истцу на ответственное хранение, и на п. 4 ст. 896 ГК Российской Федерации, который устанавливает, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Ст. 703 Кодекса устанавливает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, а ст. 704 Кодекса устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Ст. 717 Кодекса предоставляет заказчику право, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Последствия отказа заказчика от исполнения договора установлены в ст. 728 и 729 Кодекса.

Ст. 728 Кодекса устанавливает, что в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик передавал истцу материалы, оборудование, иное имущество, необходимые для изготовления испытательного стенда, в связи с чем последствия, предусмотренные ст. 728 Кодекса, применяться не могут.

В соответствии со ст. 729 Кодекса в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Судом установлено, что ответчик воспользовался правом, предоставленным ему ст. 729 Кодекса, потребовав в уведомлении, направленном истцу в 2018 году, передать фактически выполненный результат работ, заявив о готовности понести расходы на демонтаж и вывоз металлоконструкций с территории исполнителя.

Доказательства того, что истец передал ответчику фактически выполненный результат работ, суду не представлены.

Не представлены и доказательства того, что истец предпринимал какие-либо меры для передачи ответчику этого результата работ, в частности, согласовывал с ответчиком дату и время для демонтажа и вывоза изготовленных металлических конструкций и деталей с территории истца, а ответчик уклонялся от приемки.

Отклоняя довод истца о том, что фактически у сторон сложились отношения по хранению имущества, суд исходит из того, что в актах от 29.11.2013, от 20.12.2013, от 18.11.2014, по которым изготовленные металлоконструкции переданы истцу на

ответственное хранение, стороны согласовали, что срок хранения определяется датой окончания договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-222230/20-96-1410 установлено, что договор от 06.08.2013 № 26/06-13 прекратил свое действие 10.12.2018, в связи с чем в рамках указанного дела суд отказал истцу в иске о взыскании с ответчика платы за хранение за период после 10.12.2018.

Кроме того, истец основывает свои требования на п. 4 ст. 896 ГК Российской Федерации, которая устанавливает, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Вместе с тем ст. 889 Кодекса устанавливает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1); если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2); если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок, а неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 899 Кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь, а п. 2 ст. 899 Кодекса устанавливает последствия неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи: в этом случае хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 447-449 Кодекса, а сумму, вырученную от продажи вещи, передать поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Согласно ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В

случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец считает, что отношения по хранению имущества ответчика возникли у сторон в 2013-2014 гг., то есть почти 10 лет назад, и, как установил Арбитражный суд г. Москвы в деле № А40-222230/20-96-1410, прекратились 10.12.2018. Причина, по которой с указанной даты истец не воспользовался правом, представленным ему п. 3 ст. 889 и п. 2 ст. 899 ГК Российской Федерации, судом не установлена.

Бездействие истца в течение почти 5-ти лет со дня прекращения действия заключенного сторонами договора, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в течение всего указанного времени истец требует от ответчика внесения платы за хранение изготовленных металлоконструкций и деталей испытательного стенда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 723, 729 ГК Российской Федерации, ст. 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Березова