Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А32-25196/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-25196/2017
г. Краснодар
19 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сочиавтотранс», Краснодарский край, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Капитель», г. Краснодар

о взыскании 54 595 890 руб.


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1, ФИО2

ответчика: ФИО3

третьего лица: уведомлен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сочиавтотранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», (далее – ответчик) о взыскании 54 595 890 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать сумму долга в размере 56 856 164 руб., а именно 50 000 000 руб. основной суммы займа, 2 306 164 руб. процентов за пользование займом за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, 4 550 000 руб. пени за период с 01.04.2017 по 30.06.2017. Так же заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КАПИТЕЛЬ», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КАПИТЕЛЬ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар.

В судебном заседание, проходившем 16.10.2017, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица не явился.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ПАО «Крайинвестбанк» выдана истцу банковская гарантия от 13.10.2015 на сумму 63 875 000 руб., в соответствии с условиями которой ответчик как гарант обязался выплатить истцу как бенефициару любую сумму в пределах суммы Гарантии по предоставлении истцом ответчику надлежащего требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом (принципалом) обязательств по договору займа от 01.10.2015 по возврату полученной суммы займа, процентов за пользование суммой займа и по уплате неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения третьим лицом ООО «Капиталь» (прежнее наименование – ООО «Армада Град») своих обязательств по договору займа от 01.10.2015, заключенному между указанным лицом как заемщиком и истцом ОАО «Сочиавтотранс» как займодавцем ответчик ПАО «Крайинвестбанк» 13 октября 2015 года выдал истцу банковскую гарантию № 1251/15, условиями которой, в том числе, было предусмотрено, что гарант (ответчик) обязуется выплатить бенефициару (истцу) любую сумму в пределах суммы гарантии по представлении бенефициаром гаранту надлежащего требования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (третьим лицом) нижеследующих обязательств по договору: по возврату полученной суммы займа, процентов за пользование суммой займа, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором займа. Гарантия вступает в силу с момента предъявления бенефициаром письменного уведомления о факте нарушения принципалом обязательств, обеспечиваемых гарантией. Гарантий действует по 30.06.2017 (включительно). Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены суммой гарантии, на которую выдана гарантия; сумма гарантии составляет 63 875 000 руб.

Истец обратился к ответчику с письмом № 19 от 24.04.2017г., в котором поставил ответчика в известность о неисполнении принципалом ООО «Капитель» обеспеченного указанной гарантией основного обязательства и потребовал от ответчика произвести платеж по ранее выданной им банковской гарантии от 13.10.2015. Письмом № 5425 от 02.05.2017 ответчик отказал истцу в осуществлении платежа по выданной им банковской гарантии от 13.10.2015 в связи с тем, что истцом не предоставлены требуемые условиями банковской гарантии документы, а именно: устав общества в редакции, действовавшей на момент избрания генерального директора общества в 2015 году; документы, подтверждающие избрание совета директоров общества, а в связи с неправильным расчетом процента, начисленного на сумму обеспеченного банковской гарантией основного обязательства.

Истец письмом № 26 от 01.06.2017 повторно обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств по данной банковской гарантии, приложив к указанному письму дополнительные документы, на отсутствие которых было указано ответчиком в письме от 02.05.2017, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку изложенные требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Понятия и содержание сделки по выдачи независимой гарантии регламентируются нормой статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункта 2 статьи 368). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368). В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Суд, проверив соответствие банковской гарантии от 13.10.2015, выданной ответчиком, требованиям статьи 368 Гражданского кодекса РФ, находит, что данная независимая гарантия соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом к форме и содержанию независимой гарантии, поскольку выдана ответчиком, имеющим статус банка; выполнена в письменной форме и содержит все необходимые сведения и существенные условия, подлежащие внесению в текст гарантии в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 368 Гражданского кодекса РФ.

Согласно условиям банковской гарантии от 13.10.2015, указанная гарантия вступает в силу с момента предъявления бенефициаром письменного уведомления гаранту о факте нарушения принципалом обязательств, обеспечиваемых гарантией. Указанное уведомление должно быть предоставлено гаранту в письменном виде по адресу: 350063, <...>, заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочно».

Письмом истца № 19 от 24.04.2017, получение которого ответчиком признается, истец (бенефициар) письменно уведомил ответчика (гаранта) о неисполнении ООО «Капитель» (принципала) своих обязательств по договору займа от 01.10.2015 и потребовал от ответчика осуществления выплаты по данной гарантии. Суд полагает, то данное письмо истца соответствовало по форме и содержанию условиям банковской гарантии от 13.10.2015, поскольку было выполнено в письменной форме и содержало сведения о неисполнении принципалом обеспеченного гарантией обязательства.

Судом отклоняется как не соответствующий условиям банковской гарантии от 13.10.2015 довод ответчика о том, что 24.04.2017 ответчику поступило «требование» о совершении платежа, а не «уведомление» о неисполнении принципалом своих обязательств, поскольку в банковской гарантии не предусмотрено, что письменное уведомление гаранта должно содержаться в отдельном документе, и не может быть включено в документ, которым к гаранту одновременно предъявляется требование о платеже.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

С учетом указанных норм Кодекса суд также находит обоснованным довод истца о том, что предусмотренное в банковской гарантии от 13.10.2015 условие о вступлении ее в силу с момента направления бенефициаром письменного уведомления о неисполнении принципалом своих обязательств не соответствует требованиям закона в связи с нижеследующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" разъяснил, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Ставя условие о вступлении выданной истцу банковской гарантии от 13.10.2015 в силу в зависимость от направления бенефициаром гаранту письменного уведомления о неисполнении принципалом обеспеченного независимой гарантией основного обязательства, ответчик тем самым обусловил действие указанной гарантии нарушением принципалом обеспеченного гарантией основного обязательства, что является недопустимым в силу прямого указания закона (п.1 ст.370 ГК РФ). Как следствие, условие о вступлении банковской гарантии от 13.10.2015 в силу при направлении бенефициаром письменного уведомления о неисполнении основного обязательства принципалом не подлежит применению, в связи с чем применяется диспозитивное правило о вступлении независимой гарантии в силу с момента ее выдачи гарантом (ст.373 ГК РФ).

Судом также отклоняются доводы ответчика о непредставлении истцом полного комплекта документов, установленного условиями банковской гарантии от 13.10.2015 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно условиям банковской гарантии от 13.10.2015, к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должны быть приложены документы, в числе которых указаны документы, «подтверждающие полномочия и подпись лиц, подписавшего требование (в копиях, заверенных Бенефициаром».

Как следует из материалов настоящего дела, письмо истца № 19 от 24.04.2017, которым было заявление требование по банковской гарантии, было подписано от имени истца его генеральным директором ФИО4. В подтверждение его полномочий в должности генерального директора общества к письму истца от 24.04.2017 был приложены протокол заседания Совета директоров ОАО «Сочиавтотранс» от 31.05.2015, согласно которому ФИО4 избран Советом директоров ОАО «Сочиавтотранс» генеральным директором общества на срок два года; приказ о вступлении в должность № 19-общ от 01.06.2015, в соответствии с которым ФИО4 вступил в должность генерального директора общества на основании решения Совета директоров общества от 31.05.2015; копия устава ОАО «Сочиавтотранс», согласно п.4.2.2 «к» и п.4.3.3 которого генеральный директор назначается советом директоров указанного акционерного общества сроком на два года. С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, истцом при обращении с требованием от 24.04.2017 были надлежащим образом исполнены условия банковской гарантии от 13.10.2015 о предоставлении документов, подтверждающих полномочия и подпись лиц, подписавших требование.

Довод ответчика о том, что дополнительно к указанным выше документам истцу было необходимо предоставить устав общества в редакции, действовавшей на момент избрания генерального директора общества в 2015 году, а также документы, подтверждающие избрание совета директоров общества, судом отклоняется, поскольку условиями банковской гарантии от 13.10.2015 предоставление документов, подтверждающих полномочия членов Совета директоров общества, а не лица, подписавшего требования, а также предоставление учредительных документов общества, предусмотрено не было.

По смыслу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, включение в независимую гарантию условия о предоставлении бенефициаром документов обусловлено необходимость защиту своих прав и интересов гаранта против заявления необоснованных требований о выплате денежных средств, в том числе со стороны неполномочных лиц. Реализация гарантом такого права предполагает необходимость указания в независимой гарантии четких критериев, которым должны соответствовать подлежащие предоставлению документы, с целью исключить возможность их двоякого толкования и формального подхода к заявляемым бенефициаром требованиям.

Как следует из условий банковской гарантии от 13.10.2015, ее предусмотрено предоставление бенефициаром документов, подтверждающих подпись и полномочия лица, подписавшего требование по гарантии. Учитывая, что указанная гарантия не содержит четкого перечня документов, которым такие документы должны удовлетворять, то направление истцом документов с письмом от 22.04.2017г. следует признать надлежащим исполнением требований банковской гарантии от 13.10.2015г. в указанной части. Формальные требования гаранта не должны быть направлены на аннулирование обязательств, при том, что истец как бенефициар предпринял разумные и достаточные и меры по получению средств от заемщика и по исполнению всех требований банковской гарантии от 13.10.2015.

Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств того, что требование по банковской гарантии от 13.10.2015 от имени истца было подписано не генеральным директором общества ФИО4, а иным лицом, а также не доказано отсутствие у лица, подписавших требование, полномочий на заявление такого требования от имени общества.

Довод ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих избрание ФИО2 председателем Совета директоров ОАО «Сочиавтотранс» и, соответственно, его полномочия на подписание протокола Совета директоров от 31.05.2017г. также отклоняется судом по изложенным выше основаниям.

Судом также отклоняется как не соответствующий пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации довод ответчика о неправильном расчете истцом суммы процентов, начисленных по условиям основного обязательства, обеспеченного гарантией от 13.10.2015г., поскольку, согласно указанной нормы Кодекса, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно правовому подходу, сформулированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2014 N 3853/14, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

С учетом указанной выше судебной практике, суд при рассмотрении требования по банковской гарантии устанавливает, заявлено ли бенефициаром требование в пределах суммы независимой гарантии и соответствует ли оно по иным формальным признакам другим условиям такой независимой гарантии, но не устанавливает размера требований или неисполненного обязательства в отношениях между бенефициаром и принципалом.

Судом установлено, что размер заявленного истцом требования, включая сумму начисленных процентов, не превышает Суммы гарантии, составляющей 63 875 000 руб. В соответствии с условиями банковской гарантии от 13.10.2015, гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму в пределах суммы гарантии по предоставлении бенефициаром надлежащего требования. При указанных обстоятельствах, ответчик не вправе приводить возражения, в основе которых находятся отношения между бенефициаром и принципалом, если заявленное бенефициаром требование не превышает Сумму гарантии, по всем иным формальным признакам соответствует условиям выданной ответчиком независимой гарантии и заявлено в пределах сроках действия гарантии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 56 856 164 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 184 от 20.06.2017 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 200 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. в пользу ОАО «СОЧИАВТОТРАНС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи 56 856 164 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец