Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А56-29938/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29938/2021
11 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ОВК ДИЗАЙН»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Прайт»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.04.201),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОВК ДИЗАЙН» (далее – истец, ООО «ОВК ДИЗАЙН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайт» (далее – ответчик, ООО «Прайт») о взыскании 2 548 202 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 21.05.2018 № СМО-2025, 2 301 024 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.04.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «ОВК ДИЗАЙН», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройдекор-М» (поставщиком, ООО «Стройдекор-М») и ответчиком (покупателем) 21.05.2018 заключен договор № СМО-2025 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора строительные материалы (далее – товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Стройдекор-М» поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 548 202 руб. 79 коп.

Впоследствии, 14.01.2020, между ООО «Стройдекор-М» (цедентом) и ООО «ОВК ДИЗАЙН» (цессионарием) заключен договор цессии № ОВК-Ц34, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требование получить от должника ООО «Прайт» в собственность денежные средства в размере 2 548 202 руб. 79 коп., которые должник обязан оплатить цеденту по договору поставки от 21.05.2018 № СМО-2025. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 348 ГК РФ)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Прайт» претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 2 548 202 руб. 79 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 301 024 руб. 60 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы а каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязанности по оплате товара.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 07.04.2021 составила 2 301 024 руб. 60 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ОВК ДИЗАЙН», которому в силу статей 382 и 384 ГК РФ перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по договору поставки, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОВК ДИЗАЙН» 2 548 202 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 21.05.2018 № СМО-2025, 2 301 024 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.04.2021, а также 47 246 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.