Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А29-15733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15733/2018
20 августа 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 и 13 августа 2019 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 141030 от 30.03.2018 в размере 8 285 руб. 67 коп. за апрель 2018 года, пени в сумме 568 руб. 85 коп. за период с 11.05.2018 по 09.11.2018, пени с 10.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве от 14.01.2019 (л.д. 60) с требованиями истца не согласился, указал, что из представленного истцом акта от 12.03.2018 следует: 07 марта 2018 г. от ИП ФИО1 поступило заявление о том, что работником «Управляющей компании» было произведено отключение от холодного водоснабжения 25 февраля 2018 года, и истцом составлен акт, подтверждающий эти сведения. Доказательства, опровергающие факт отключения именно 25.02.2018, а не в иную дату, истцом суду не представлены. Акт составлен контролером ООО «Водоканал» 12.03.2018, а не в день принятия заявки - 07.03.2018.

Ответчик считает, что исковые требования о взыскании оплаты за период с 25 февраля 2018 года по 11 марта 2018 года, когда услуга по холодному водоснабжению и водоотведению не предоставлялась, не обоснованы. Ответчик также указал, что расчёт составлен без учёта не оказания услуг с 25.02.2018, а также того, что в 2017 году количество дней с 8-часовым рабочим днём составляет 312 дней, а с 6-часовым - 53 дня, что привело к завышенной сумме оплаты. Ответчик представил контррасчет на сумму 6 908,71 руб. Кроме того, ответчик указал, что акты оказанных услуг он не получал, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», третье лицо).

Третье лицо представило отзыв от 15.05.2019 № 5747 (л.д. 104-105), в котором считает, что отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно производить оплату фактически принятой энергии. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1, указало на отсутствие у него сведений об управляющей компании, осуществляющей управление в спорный период.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 08.08.2019 по 13.08.2019 до 09 час. 00 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании заявки от 06.03.2018 (л.д. 14) между ООО «Водоканал» и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 141030 от 30.03.2018 (далее – договор), по условиям которого Водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплатить холодную воду и услуги водоотведения на условиях, предусмотренных данным договором (л.д. 15-22).

Объект водоснабжения и водоотведения согласован сторонами в Приложении № 1 к договору – магазин, расположенный по адресу: г. Воркута, <...>.

Вышеуказанный объект передан ответчику по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 353 от 12.12.2017 на срок с 12.12.2017 по 10.01.2018 (л.д. 28-29) и от 09.03.2018 на срок с 09.03.2018 по 03.03.2019 (л.д. 67-68).

Согласно разделу 3 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставленных Водоканалом.

В силу п. 15.1 договор распространяет свое действие на отношения между сторонами с 12.12.2017 до окончания календарного года. Пунктом 15.2 предусмотрена пролонгация договора.

В обоснование заявленных требований истец представил счет-фактуру № 000141030 от 30.04.2018 на сумму 8 285,67 руб., доказательства направления счета в адрес ответчика (л.д. 26-27).

В материалы дела представлен акт технического обследования от 12.03.2018 № 141030 (л.д. 25), составленный с участием ИП ФИО1, акт от 12.03.2018 об отключении спорного объекта от холодного водоснабжения (л.д. 23).

Из пояснений истца следует, что ввиду поздней заявки ответчика на заключение договора (06.03.2018) в счете-фактуре за апрель 2018 года было произведено начисление потребляемых объемов холодного водоснабжения и водоотведения с даты заключения договора аренды (12.12.2017) за период с 12.12.2017 по 11.03.2018 (даты фиксирования факта отключения от холодного водоснабжения объекта согласно акту от 12.03.2018).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2018 (л.д. 30).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.

Тарифы на холодную воду и водоотведение установлены приказом Службы Республики Коми по Тарифам № 70/19 от 19.11.2015, Минстрой РК № 11/8-Т от 16.12.2016 (л.д. 32-47).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 8 285 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил контррасчет на сумму 6908,71 руб. (л.д. 60).

Из представленных истцом и ответчиком расчетов следует, что в расчетах имеются расхождения в количестве годового объема водоснабжения и водоотведения: ООО «Водоканал» - 346,368м3 год, ИП ФИО1 – 346,122м3 год.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд принимает расчет истца как составленный верно, поскольку ООО «Водоканал» исходило из согласованного в Приложении № 2 к договору объема водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 8 285 руб. 67 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 568 руб. 85 коп. за период с 11.05.2018 по 09.11.2018, пени с 10.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 % годовых

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ сумма пени подлежит оплате исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный выше подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 (вопрос № 3).

Поскольку на момент вынесения решения учетная ставка ЦБ РФ установлена в размере 7,25% годовых, судом произведен перерасчет пени.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, в размере 549 руб. 88 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента оплаты долга.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 549 руб. 88 коп. пени, пени начисленные на сумму 8 285 руб. 67 коп. с 10.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, следует взыскать в доход федерального бюджета с истца 4 руб. 28 коп. государственной пошлины, с ответчика – 1 995 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 285 руб. 67 коп. долга, 549 руб. 88 коп. пени, пени начисленные на сумму 8 285 руб. 67 коп. с 10.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 995 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых