Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А08-13269/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-13269/2022
г. Белгород
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 906728,80 руб. основного долга по договору №05/07/22 от 05.07.2022, 315617,79 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 16.03.2023, удостоверению №612 от 12.07.2001 и паспорту,

от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,



установил:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2023 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СОВА» (далее – истец, ООО «СОВА») к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА» (далее – ответчик, «АВТОСТРАДА») о взыскании 2669039,80 руб. основного долга по договору №05/07/22 от 05.07.2022, 192170,86 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик платежными поручениями №765 от 12.05.2023 и №779 от 16.05.2023 уплатил истцу основной долг в размере 1000000,00 руб.

В связи с этим, протокольными определениями суда от 14.06.2023 в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято заявление истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 906728,80 руб. основного долга по договору №05/07/22 от 05.07.2022, 315617,79 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

1062164,51 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 25.06.2020 по 09.12.2022.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска с учетом уменьшения размера исковых требований.

Ответчик в представленном суду письменном отзыве на иск заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности не оспорил, при этом заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «СОВА» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОВА» (Поставщик) и ООО «АВТОСТРАДА» (Покупатель) заключен договор поставки №05/07/22 от 05.07.2022 (далее - Договор).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется Покупателем в порядке 100% предоплаты.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае неисполнения, просрочки исполнения обязательств по Договору, потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки из расчета 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день неисполнения (просрочки исполнения).

Во исполнение обязательств по Договору ООО «СОВА» поставило ООО «АВТОСТРАДА» товар на общую сумму 9843335,00 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами, которые представителем ответчика подписаны и скреплены печатью без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара.

Однако ответчиком в нарушение, принятых на себя, обязательств по Договору оплата в полном объеме полученного товара в установленный срок не произведена.

На момент обращения истца в арбитражный суд ответчиком оплачен поставленный истцом товар на сумму 7937056,20 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022.

После обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском ответчик платежными поручениями №765 от 12.05.2023 и №779 от 16.05.2023 уплатил истцу задолженность за поставленный товар в размере 1000000,00 руб.

Таким образом, на момент вынесения судом решения у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 906278,80 руб.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик произвел оплату поставленного истцом товара в нарушение условий договора, требования ООО «СОВА» о взыскании с ООО «АВТОСТРАДА» задолженности и неустойки являются законными и обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет основного долга и неустойки, признается обоснованным, соответствующим условиям и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Представленный истцом расчет пени соответствует требованиям указанного выше законодательства, поскольку срок оплаты товара приходится на период действия моратория, то есть данные платежи являются текущими и на них условия моратория не распространяются.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, и если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной ее несоразмерности.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленного товара ответчиком.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Суд полагает, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, но является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по предоставлению гражданам – инвалидам необходимых им средств реабилитации, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлено не было.

Суд полагает, что размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте и не является высоким, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Именно данный размер неустойки признается судами как соответствующая балансу интересов сторон, не носит явно дискриминационный характер, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, а также соответствует принципам добросовестности и разумности. Снижение же неустойки ниже 0,1% от стоимости неоплаченного товара приведет к ущемлению прав и интересов истца как добросовестной стороны договора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, от 30.01.2014 №ВАС-250/14 определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №309-ЭС17-21531, от 07.06.2019 №305-ЭС19-7641, от 16.02.2018 №304-ЭС17-23018, от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819).

Таким образом, что достаточных оснований для признания явно несоразмерной предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО «СОВА» подлежат удовлетворению полностью, с ООО «АВТОСТРАДА» в пользу ООО «СОВА» подлежат взысканию 1222346,59 руб. задолженности по договору №05/07/22 от 05.07.2022, в том числе 906728,80 руб. основного долга и 315617,79 руб. неустойки за период с 30.09.2022 по 13.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины и если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истцом произведено уменьшение исковых требований на 1000000,00 руб. в связи с оплатой ответчиком суммы долга после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Следовательно, по смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №46 исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме в сумме 2222346,59 руб. (1906728,80 руб. основной долг и 315617,79 руб. неустойки).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 2222346,59 руб. размер государственной пошлины составляет 34112,00 руб.

Платежным поручением №298 от 09.12.2022 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 37306,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34112,00 руб., истцу из федерального бюджета подлежат возврату 3194,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СОВА» удовлетворить полностью.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1222346,59 руб. задолженности по договору №05/07/22 от 05.07.2022, в том числе 906728,80 руб. основного долга и 315617,79 руб. неустойки за период с 30.09.2022 по 13.06.2023, 34112,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3194,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев