Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А07-23959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23959/2019
г. Уфа
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 660 098 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен


Общество с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» о взыскании 660 098 руб. 96 коп., в том числе сумму основного долга в размере 109 623 руб. 40 коп., сумму штрафной неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 21 376 руб. 56 коп., сумму штрафа за непредставление заверенных копий транспортных железнодорожных накладных и оригиналов товарно-транспортных накладных в размере 384 799 руб., сумму штрафа за непредоставление оригиналов документов в размере 142 800 руб., сумму штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 1 500 руб.

Определением суда от 16.10.2019 принято уточнение иска от 03.10.2019, которым истец просил взыскать с ответчика 99 185 руб. 20 коп. убытков в связи с несвоевременной выборкой товара, 378 400 руб. суммы штрафа за непредставление заверенных копий транспортных железнодорожных накладных и оригиналов товарно-транспортных накладных, 131 100 руб. суммы штрафа за непредоставление оригиналов документов, 1 500 руб. суммы штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

Протокольным определением суда от 03.02.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2020 до 12:00.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны явку представителей после перерыва не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между ООО «Оптан-Уфа» (по тексту - Поставщик) и ООО «Дисконт» (по тексту - Покупатель) заключен договор поставки № Уфа-ПК-15-0356/АА от 16.03.2015г. (далее по тексту – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

Относительно требования об оплате расходов в связи с несвоевременной выборкой товара истец в исковом заявлении указывает, что 17.05.2019 в адрес ООО «Оптан-Уфа» поступила устная заявка от ООО «Дисконт» на поставку товара «Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5» в количестве 24 тонны по цене 44 300 рублей за тонну.

ООО «Оптан-Уфа» запросило у ООО «Дисконт» письменную заявку и направило электронным письмом дополнительное соглашение № 38 от 17.05.2019 к договору поставки.

ООО «Дисконт» направило электронным письмом сканкопию подписанного дополнительного соглашения № 38 от 17.05.2019 к договору поставки.

Однако, ООО «Дисконт» в нарушение пункта 2.3. договора не представило в адрес ООО «Оптан-Уфа» письменную заявку.

В дополнительном соглашении № 38 от 17.05.2019 к договору поставки № Уфа-ПК-15-0356/АА от 16.03.2015 согласован срок выборки товара в течение 1 дня с даты 20.05.2019, однако, ООО «Дисконт» произвело выборку товара только 23.05.2019.

22.05.2019 ООО «Оптан-Уфа» телефонограммой известило ООО «Дисконт» о том, что в связи с нарушением условий дополнительного соглашения № 38 от 17.05.2019, а именно с несвоевременной выборкой продукции, ООО «Башнефть-Розница» (поставщик ООО «Оптан-Уфа») выставило 22.05.2019 другую цену. В связи с чем, ООО «Оптан-Уфа» направило в адрес ООО «Дисконт» дополнительные соглашения по новой цене.

В связи с заключенным дополнительным соглашением ООО «Оптан-Уфа» выдало представителю ООО «Дисконт» ФИО2 доверенность № 341 от 20 мая 2019 на срок до 30.05.2019 на получение от ООО «Башнефть-розница» материальных ценностей, а именно бензина неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 25 тонн.

23.05.2019 водитель ООО «Дисконт» ФИО2 получил товар по новой цене, что подтверждается товарно-транспортными накладными: № 10/025407 от 23.05.2019, № 03/000511 от 23.05.2019, № 03/000512 от 23.05.2019. В графе «груз принял» ФИО2 поставил свою подпись, выразив согласие на получение товара по новой цене, и согласно товарно-транспортным накладным забрал товар в количестве: 13,232 тн по цене 48 900 руб., 3,572 тн по цене 48 900 руб., 4,758 тн по цене 48 900 руб.

В связи с несвоевременной выборкой товара покупателем (ООО «Дисконт»), а также несоблюдением п.2.5. договора поставки, ООО «Оптан-Уфа» считает, что понесло убытки, так как было вынуждено приобрести продукцию у своего поставщика (ООО «Башнефть-Розница») по другой цене, превышающей ранее согласованную цену реализации продукции в адрес ООО «Дисконт», о чем ООО «Оптан-Уфа» уведомило ООО «Дисконт».

Разница в стоимости закупа у поставщика (ООО «Башнефть-Розница») для ООО «Оптан-Уфа» (48 900 руб./тн) и ценой реализации продукции от ООО «Оптан-Уфа» в адрес ООО «Дисконт» (44 300 руб./тн) составляет 4 600 руб./тн.

Данная цена подтверждается товарными накладными: № 10/025407 от 23.05.2019, №03/000511 от 23.05.2019, №03/000512 от 23.05.2019 на отгрузку в адрес ООО «Оптан-Уфа» от его поставщика - ООО «Башнефть-Розница».

Факт изменения цены закупа подтверждается счетами на оплату: №11992 от 13 мая 2019, №12995 от 22 мая 2019.

Факт расчетов ООО «Оптан-Уфа» с ООО «Башнефть-Розница» по новой цене предложения подтверждается актом сверки взаимных расчетов за II квартал 2019 (графы 138,139,140).

Соответственно, 4 600 х 21,562 = 99 185,20 руб., где 4 600 руб./тн - разница в стоимости закупа и ценой реализации, 21,562 – количество поставленного товара (тн).

По мнению истца, ООО «Дисконт» нарушило условия дополнительного соглашения к договору поставки по своевременной выборке продукции, в связи с чем, обязано возместить ООО «Оптан-Уфа» расходы в сумме 99 185 руб. 20 коп. на покупку товара по иной цене предложения.

Относительно требований об оплате штрафа, в связи с нарушением п.2.17., п.2.18. и п. 8.5. договора поставки истец указывает, что согласно договору поставки поставщик поставил покупателю нефтепродукты в количестве согласно заявкам поданным покупателем, а покупатель не исполнил свои обязательства по предоставлению документов.

В соответствии с п. 2.17. договора покупатель обязан в 15-дневный срок с даты поставки предоставить поставщику факсимильной связью либо электронной почтой копию транспортной железнодорожной накладной. Копии, заверенные подписью и печатью покупателя, предоставляются покупателем поставщику посредством почтовой (курьерской) связи в 30-дневный срок с даты поставки.

Пунктом 2.18. договора поставки установлено, что покупатель в течение 2 (Двух) дней после выборки продукции обязан направить поставщику по факсимильной связи товарно-транспортную накладную с печатью покупателя, а в течение 10 (Десяти) дней направить поставщику по почте оригинал указанной накладной, либо ее копию, заверенную подписью покупателя.

Как указывает истец, заверенные копии транспортных железнодорожных накладных и оригиналы товарно-транспортных накладных в адрес ООО «Оптан-Уфа» ни факсимильной связью, ни электронной почтой, ни почтой России, ни в заверенном подписью и печатью покупателем виде, как того требует договор поставки, не поступали.

16.02.2019 ООО «Оптан-Уфа» отправило почтой России в адрес ООО «Дисконт» на подпись оригиналы следующих документов: накладная № 57 от 12.01.2019, акт сверки за январь 2019 года и письменное требование о предоставлении поставщику заверенных копий транспортных железнодорожных накладных и оригиналы товарно-транспортных накладных за поставки, произведенные по следующим товарным накладным унифицированной формы торг-12:

Заверенную копию транспортных железнодорожных накладных по следующим Товарным накладным.

Оригиналы или заверенные копии товарно-транспортных накладных по следующим Товарным накладным.

№ 830 от 23.03.2018

№ 2307 от 09.07.2018

№ 895 от 31.03.2018

№ 3151 от 10.08.2018

№ 1192 от 13.04.2018

№ 3260 от 15.08.2018

№ 1222 от 21.04.2018

№ 3286 от 18.08.2018

№ 1241 от 21.04.2018

№ 3356 от 24.08.2018

№ 1281 от 24.04.2018

№ 3460 от 29.08.2018

№ 1563 от 15.05.2018

№ 3492 от 04.09.2018

№ 2095 от 17.06.2018

№ 3585 от 08.09.2018

№ 2943 от 30.07.2018

№ 4028 от 27.09.2018

№ 57 от 12.01.2019

№ 4029 от 27.09.2018

№ 4030 от 27.09.2018

№ 4434 от 24.10.2018

Отправленные документы 16.02.2019 от ООО «Оптан-Уфа» поступили в адрес ООО «Дисконт» 21.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

19.04.2019 ООО «Оптан-Уфа» отправило почтой России в адрес ООО «Дисконт» оригиналы следующих документов на подпись: дополнительное соглашение: № 27 от 06.03.2019, № 28 от 07.03.2019, № 29 от 13.03.2019, № 30 от 19.03.2019, № 31 от 22.03.2019, № 32 от 27.03.2019, № 33 от 01.04.2019, № 34 от 02.04.2019, № 35 от 08.04.2019, № 36 от 08.04.2019, № 37 от 15.04.2019; товарные накладные: № 427 от 07.03.2019, № 434 от 11.03.2019, № 492 от 15.03.2019, № 539 от 21.03.2019, № 556 от 25.03.2019, № 589 от 28.03.2019, № 609 от 01.04.2019, № 616 от 03.04.2019, №650 от 08.04.2019, № 651 от 08.04.2019, № 698 от 17.04.2019, акт сверки за март 2019 года, акт сверки за апрель 2019 года и письменное требование о предоставлении поставщику заверенных копий транспортных железнодорожных накладных и оригиналы товарно-транспортных накладных за поставки произведенные по следующим товарным накладным унифицированной формы торг-12:

Заверенную копию транспортных железнодорожных накладных по следующим Товарным накладным.

Оригиналы или заверенные товарно-транспортных накладных по следующим Товарным накладным.

№ 427 от 07.03.2019

№ 434 от 11.03.2019

№ 492 от 15.03.2019

№ 539 от 21.03.2019

№ 556 от 25.03.2019

№ 589 от 28.03.2019

№ 609 от 01.04.2019

№ 616 от 03.04.2019

№ 650 от 08.04.2019

№ 651 от 08.04.2019

№ 698 от 17.04.2019

Отправленные ООО «Оптан-Уфа» 19.04.2019 документы поступили в адрес ООО «Дисконт» 29.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, приложенным к исковому заявлению.

В соответствии с п. 8.5 договора оригиналы документов, полученные покупателем от поставщика, должны быть подписаны покупателем и направлены в адрес поставщика в течение 5 (Пяти) дней с даты их получения (без учета пробега почты).

Истец, также указывает, что 22.06.2019 в адрес ООО «ОПТАН-Уфа» от покупателя ООО «Дисконт» поступили следующие документы: дополнительное соглашение: № 27 от 06.03.2019, №28 от 07.03.2019, №29 от 13.03.2019, №30 от 19.03.2019, №31 от 22.03.2019, №32 от 27.03.2019, №33 от 01.04.2019, №34 от 02.04.2019, № 35 от 08.04.2019, №36 от 08.04.2019; товарные накладные: №427 от 07.03.2019, №434 от 11.03.2019, №492 от 15.03.2019, №539 от 21.03.2019, №556 от 25.03.2019, №589 от 28.03.2019, №609 от 01.04.2019, №616 от 03.04.2019, №650 от 08.04.2019, №651 от 08.04.2019; акт сверки за 01.01.2019-31.03.2019, что подтверждает опись документов вложенных в конверт, данные документы поступили с нарушением срока, предусмотренного договором поставки, а также в адрес ООО «ОПТАН-Уфа» до настоящего времени не представлены оригиналы следующих документов:

- акт сверки за апрель 2019 года;

- оригинал доп. соглашение №37 от 15.04.2019;

- оригинал товарная накладная № 698 от 17.04.2019;

- заверенные копии транспортных железнодорожных накладных по товарным накладным: № 830 от 23.03.2018, № 895 от 31.03.2018, № 1192 от 13.04.2018, № 1222 от 21.04.2018, № 1241 от 21.04.2018, № 1281 от 24.04.2018, № 1563 от 15.05.2018, № 2095 от 17.06.2018, № 2943 от 30.07.2018, № 57 от 12.01.2019;

- оригиналы или заверенные копии товарно-транспортных накладных по товарным накладным: № 2307 от 09.07.2018, № 3151 от 10.08.2018, № 3260 от 15.08.2018, № 3286 от 18.08.2018, № 3356 от 24.08.2018, № 3460 от 29.08.2018, № 3492 от 04.09.2018, № 3585 от 08.09.2018, № 4028 от 27.09.2018, № 4029 от 27.09.2018, № 4030 от 27.09.2018, № 4434 от 24.10.2018, № 427 от 07.03.2019, № 434 от 11.03.2019, № 492 от 15.03.2019, № 539 от 21.03.2019, № 556 от 25.03.2019, № 589 от 28.03.2019, № 609 от 01.04.2019, № 616 от 03.04.2019, № 650 от 08.04.2019, № 651 от 08.04.2019, № 698 от 17.04.2019.

Истец считает, что покупатель нарушил условия договора поставки п. 2.17., п. 2.18. и п. 8.5., в связи с этим ООО «Оптан-Уфа» направило 30.05.2019 Почтой России претензию в адрес ООО «Дисконт», что подтверждается квитанцией почты от 30.05.2019 с описью вложенных документов.

Согласно пункту 5.5. договора поставки в случае нарушения покупателем срока передачи поставщику оригиналов предусмотренных договором документов, указанного в п. 8.5. настоящего договора, а также в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.17 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 (один) МРОТ, установленный на дату предъявления требования, за каждый несвоевременно переданный документ, за каждый день просрочки. Штраф начисляется с даты, следующей за датой предъявления Поставщиком Покупателю соответствующего письменного требования.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 82 «О минимальном размере оплаты труда»: «Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям».

В связи с не предоставлением в адрес ООО «Оптан-Уфа» вышеуказанных заверенных транспортных железнодорожных накладных и оригиналов товарно-транспортных накладных, истцом начислена неустойка в сумме 378 400 руб.

В связи с не предоставлением оригиналов документов, полученных покупателем от поставщика, в предусмотренный п. 8.5 договора срок, истцом начислена неустойка в сумме 131 100 руб.

По требованию об оплате штрафа за сверхнормативный простой в/цистерны истец указывает, что во исполнение заключенного договора ООО «Оптан-Уфа» поставило в адрес ООО «Дисконт» товар автомобильный бензин АИ-92-К5, согласно товарной накладной №57 от 12.01.2019 в вагоне/цистерне №50635184.

В соответствии с п. 2.13. договора поставки стороны согласовали, что время нахождения у покупателя «в/цистерн грузоперевозчика», включая время их нахождения под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке (далее по тексту - срок оборота вагонов-цистерн), составляет 48 (сорок восемь) часов.

Срок оборота «в/цистерн грузоперевозчика» исчисляется с 00.00 час. дня, следующего за днем прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения (груженый рейс) до момента отправления порожних «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию первоначальной погрузки либо иную станцию, указанную Поставщиком.

День (дата) прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе «Прибытие на станцию назначения» транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс.

Момент отправления порожних «в/цистерн грузоперевозчика» определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе «Оформление приема груза к перевозке» транспортной железнодорожной накладной на порожнюю «в/цистерн грузоперевозчика».

До истечения срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика» Покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат очищенных внутри и снаружи, подготовленных для дальнейшей перевозки в соответствии со статьей ст.44 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» порожних «в/цистерн грузоперевозчика» по полным перевозочным документам на станцию первоначальной отгрузки либо иную станцию, указанную Поставщиком».

Однако, возврат в-цистерны ООО «Дисконт» произвело с нарушением срока, установленного п. 2.13. договора поставки, в связи с чем, ПАО «НК РОСНЕФТЬ» выставило в адрес ООО «Оптан-Уфа» претензию №73-66348/пр от 28.02.2019 с приложением расчета штрафа, основанного на данных ГВЦ ОАО «РЖД» с требованием об уплате штрафа за простой в/цистерны.

Согласно претензии №73-66348/пр от 28.02.2019 вагон/цистерна №50635184 прибыла на станцию назначения 14.01.2019 и отправлена в порожнем виде 17.01.2019, сверхнормативный простой составил 1 сутки, сумма штрафа 1 500 руб.

20.04.2018 ООО «Оптан-Уфа» направило Почтой России в адрес ООО «Дисконт» претензию №Уфа-ПС-19-001549 от 12.04.2019 с требованием о погашении штрафа в размере 1 500 руб. за простой в/цистерны, что подтверждается квитанцией почты об отправке и отчетом, об отслеживании отправления.

Однако, ООО «Дисконт» оставило претензию без удовлетворения, в связи с чем истец считает, что ООО «Дисконт» имеет задолженность перед ООО «Оптан-Уфа» за превышение срока оборота вагона-цистерны в сумуме 1 500 руб.

30.05.2019 ООО «Оптан-Уфа» направило почтой России в адрес ООО «Дисконт» досудебную претензию с требованием об оплате долга за поставленный товар, штрафа за непредоставление заверенных копий транспортных железнодорожных накладных и оригиналов товарно-транспортных накладных, штрафа за не предоставление оригиналов документов, штрафа за сверхнормативный простой вагона/цистерны, что подтверждается описью вложений в конверт и квитанцией об отправке.

Претензии ООО «Оптан-Уфа» оставлены ООО «Дисконт» без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика 99 185 руб. 20 коп. убытков в связи с несвоевременной выборкой товара, 378 400 руб. суммы штрафа за непредставление заверенных копий транспортных железнодорожных накладных и оригиналов товарно-транспортных накладных, 131 100 руб. суммы штрафа за непредоставление оригиналов документов, 1 500 руб. суммы штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

Ответчик в удовлетворении требований ООО «Оптан-Уфа» о взыскании суммы убытков в размере 99 185 руб. 20 коп., суммы штрафа за непредоставление заверенных копий транспортных железнодорожных накладных и оригиналов товарно-транспортных накладных в размере 378 400 руб. и суммы штрафа за непредоставление оригиналов документов в размере 131 100 руб. просит отказать.

Требование ООО «Оптан-Уфа» о взыскании суммы штрафа за сверхнормативный простой цистерны в размере 1 500 руб. ответчик признал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания 18.11.2019.

Относительно требования истца о взыскании суммы убытков в размере 99 185 руб. 20 коп. ответчик указал следующее.

В обоснование причин несвоевременной выборки товара ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что прибывшая 20.05.2019 автоцистерна ответчика не была допущена поставщиком для выборки продукции, разрешение (разнарядка) на отгрузку продукции была выдана лишь 23.05.2019. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил распечатку из системы ГЛОНАСС.

Кроме того, в судебном заседании 20.01.2020 ответчик указал, что согласно п. 4.5. договора поставки при изменении цены поставщик был вправе без письменного согласия покупателя с новыми ценами отгрузку не производить.

Относительно требований об оплате штрафа, в связи с нарушением п.2.17., п.2.18. и п. 8.5. договора поставки ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По расчету штрафа истца ответчик возражений не имел.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что документы переданы истцу в соответствии с требованиями договора поставки, в подтверждение чего имеются соответствующие квитанции.

Требование ООО «Оптан-Уфа» о взыскании суммы штрафа за сверхнормативный простой цистерны в размере 1 500 руб. ответчик признал, в том числе указывая о признании штрафа в отзыве на заявление об уточнении требований.

Возражая на доводы ответчика относительно требования истца о взыскании суммы убытков в размере 99 185 руб. 20 коп. истец указал, что распечатка из системы ГЛОНАСС подтверждает довод истца о том, что ответчик произвел выборку товара 23.05.2019. Так, из информации о передвижении автоцистерна прибыла на нефтебазу, находящуюся по адресу: РБ, <...> лишь 23.05.2019 и находилась на указанной нефтебазе с 15:00 по 17:39.

По свидетельству ответственного сотрудника истца, курирующего данную поставку - ФИО3, представитель ответчика - ФИО2 прибыл 20.05.2019 для получения товарно-материальных ценностей по доверенности без оригинала паспорта гражданина РФ, в связи с чем, не был допущен к выборке товара.

23.05.2019 по предъявлению оригинала паспорта, ФИО2 произвел выборку товара у контрагента поставщика.

Таким образом, несвоевременная выборка товара связана исключительно с действиями ответчика.

Возражая на доводы ответчика относительно требований об оплате штрафа, в связи с нарушением п.2.17.,п.2.18. и п. 8.5. договора поставки истец указал, что в обоснование направления документов, ответчик ссылается на уведомления о вручении, из которых невозможно достоверно установить содержимое и вес отправления. Печати Почты России в основном не проставлены. Квитанции почты к указанным отправлениям не приложены. Истец отрицает получение указанными отправлениями документов.

Квитанция почты от 19.06.2019 подтверждает довод истца о частичном направлении ответчиком документов, согласно описи вложения в адрес ООО «Оптан-Уфа».

Таким образом, истец считает, что довод ответчика относительно передачи документов в соответствии с требованиями договора подлежит отклонению.

Истец возражает на требование ответчика о снижении неустойки, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма штрафа, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение необоснованной выгоды.

Ответчик при заключении прямого договора с истцом, в силу свободы договора, не был лишен возможности согласовать иной размер неустойки, соответственно взял на себя риски последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исследованные соглашения, заключенные между истцом и ответчиком содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Договор никем не оспорен, не признан недействительным, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлены.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от его вины. В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что 17.05.2019 от ответчика поступила заявка в адрес истца на поставку продукции «Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5» в количестве 24 тонны по цене 44 300 руб.

Согласно п. 2.4. договора в случае несоответствия заявки покупателя требованиям пункта 2.3 настоящего договора, поставщик вправе отказаться от исполнения данной заявки.

Поставщик своим правом не воспользовался, принял заявку как оформленную надлежащим образом и направил подписанное дополнительное соглашение № 38 от 17.05.2019 к договору на поставку продукции исходя из условий вышеуказанной заявки, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно подписанным дополнительным соглашением № 38 от 17.05.2019, объяснениями менеджера ООО «Дисконт» ФИО4, детализацией звонков ФИО4

Согласно Дополнительному соглашению № 38 к договору ответчик принял обязанность по поставке продукции «Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5» в количестве 24 тонны по цене 44 300 руб. в течение 1 (одного) дня с даты 20.05.2019.

Как следует из абз. 2 п. 2.6 договора поставки, каждое дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждое последующее дополнительное соглашение не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих дополнительных соглашений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное.

Утверждение истца о том, что нарушение сроков выборки продукции лежит на ответчике опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что ответчик с 20.05.2019 по 23.05.2019 был готов приступить к выборке согласованного товара, однако не имел возможности в виду отсутствия разрешения (разнарядки) со стороны ООО «ОПТАН-Уфа».

Факт того что автоцистерна Volvo г/н У460ТУ174 под управлением ФИО2 находилась по согласованному адресу: РБ, <...> подтверждается данными из системы Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС), представленной в материалы дела, в которой указано, что 20.05.2019 автоцистерна прибыла по указанному адресу и находилась на Бирском тракте г. Уфы в районе перекрестка с улицей ул. Чекмагушевская, в непосредственной близости от Уфимской нефтебазы до 23.05.2019.

23.05.2019года истцом было сообщено, что отгрузка будет производится двумя частями. Часть на Карламанской нефтебазе (РБ, <...>), а затем часть на Уфимской нефтебазе (РБ, <...>). Таким образом, лишь 23.05.2019 года истцом была исполнена обязанность по поставке товара.

Факт того, что обязательства поставщика перед покупателем исполнены лишь 23.05.2019, то есть с нарушением срока поставки, подтверждаются выданными товарно-транспортными накладными: №10/025407 от 23.05.2019, №03/000511 от 23.05.2019, №03/00512 от 23.05.2019.

В связи с чем, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие наличие вины ответчика и, принимая во внимание условия п. 2.4., абз. 2 п. 2.6 договора, требования истца о взыскании убытков в размере 99 185 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате штрафа в связи с нарушением п.2.17., п.2.18. и п. 8.5. договора поставки.

В соответствии с п. 2.17 договора покупатель обязан в 15-дневный срок с даты поставки предоставить поставщику факсимильной связью либо электронной почтой копию транспортной железнодорожной накладной. копии, заверенные подписью и печатью покупателя, предоставляются покупателем поставщику посредством почтовой (курьерской) связи в 30-дневный срок с даты поставки.

Пунктом 2.18. договора поставки установлено, что покупатель в течение 2 (Двух) дней после выборки продукции обязан направить поставщику по факсимильной связи товарно-транспортную накладную с печатью покупателя, а в течение 10 (Десяти) дней направить поставщику по почте оригинал указанной накладной, либо ее копию, заверенную подписью покупателя.

В соответствии с п. 8.5. договора, оригиналы документов, полученные покупателем от поставщика, должны быть подписаны покупателем и направлены в адрес поставщика в течение 5 (Пяти) дней с даты их получения (без учета пробега почты).

Согласно пункту 5.5. договора поставки, в случае нарушения покупателем срока передачи поставщику оригиналов предусмотренных договором документов, указанного в п. 8.5. настоящего договора, а также в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.17 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 (один) МРОТ, установленный на дату предъявления требования, за каждый несвоевременно переданный документ, за каждый день просрочки. Штраф начисляется с даты, следующей за датой предъявления поставщиком покупателю соответствующего письменного требования.

Согласно ст.5 Федерального закона №82 «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Общая сумма штрафа составляет 509 500 руб.

В обоснование направления документов, ответчик ссылается на уведомления о вручении. Между тем, из уведомлений о вручении невозможно достоверно установить содержимое и вес отправления. Квитанции почты к указанным отправлениям не приложены.

Квитанция почты от 19.06.2019 подтверждает довод истца о частичном направлении ответчиком документов, согласно описи вложения в адрес ООО «Оптан-Уфа», что учтено расчетом истца.

В судебном заседании 20.01.2020 представитель ответчика сообщил, что по расчету штрафов истца возражений не имеет, иных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения со своей стороны договорных обязательств не представил, сообщив об их отсутствии.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что установленный размер штрафа является завышенным, судом принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку договорные обязательства ответчиком исполнены, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (в связи с не направлением подлинных документов) отсутствуют, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, компенсационную, а не карательную природу неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа в два раза.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф

в размере 254 750 руб. (509500/2).

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма штрафа компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за сверхнормативный простой цистерны в размере 1 500 руб.

В судебном заседании 20.01.2020 представитель ответчика сообщил, что требования признает частично в размере 1 500 руб. (п. 5 уточнения иска), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, требование ООО «Оптан-Уфа» о взыскании суммы штрафа за сверхнормативный простой цистерны в размере 1 500 руб., с учетом признания ответчиком требования подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа за несвоевременное представление документов в размере 254 750 руб., сумму штрафа за сверхнормативный простой цистерны в размере 1 500 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 12 732 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 998 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №146 от 11.07.2019 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов