Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А51-5622/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5622/2025
г. Владивосток
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Металл-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690048, <...>- летия Владивостока, зд. 32д, помещ. 18)

к ООО «ПрескоттCтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 693023, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 8 309 104,37 руб., открытой неустойки,

третье лицо – Че Ин Су (д. р.: 05.02.1990, м. р.: г. Углегорск, ИНН: <***>, адрес: 680042, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2025, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Металл-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «ПрескоттCтрой» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 309 104,37 руб., из них: 7 828 194,00 руб. – задолженность по договору поставки № МА/2024 006 от 20.03.2024, 480 910,37 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также открытую неустойку за период с 04.02.2025 по день фактической уплаты указанного основного долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

20.03.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки металлопродукции № МА/2024 006 (далее – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю металлопродукцию (далее – Товар), а последний обязался принять и оплатить поставленный Товар (п. 1.1 Договора).

Наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а в случае их отсутствия фиксируются в накладных.

В п. 2.1 Договора стороны предусмотрели, что поставка производится отдельными партиями. При этом партией товара признается количество единовременно переданного товара покупателю.

В соответствии с п. 4.1 Договора расчёты за продукцию производятся путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, указанном в Спецификации.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям № 2 от 24.10.2024, № 3 от 30.10.2024, № 4 от 06.11.2024 (далее – спецификации) истец обязался поставить ответчику Товар общей стоимостью 7 914 178,00 руб. При этом в силу п. п. 3 спецификаций оплата за поставленный Товар должна быть произведена в течение 30 дней с даты отгрузки.

Согласно п. 5.3 Договора за несвоевременную оплату продукции, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате продукции, за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленным в материалы дела УПД № 2193 от 25.10.2024, № 2229 от 31.10.2024, № 2292 от 11.11.2024, подписанным обеими сторонами, истцом поставлен ответчику Товар общей стоимостью 7 828 194,00 руб. Между тем, ответчик поставленный Товар не оплатил.

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара (претензия представлена в материалы дела).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, они в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными последним.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, являющемуся подвидом договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом Товара на основании Договора и принятие его ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 7 828 194,00 00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.11.2024 по 03.02.2025 в размере 480 910,37 руб., за период с 04.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Как уже отмечено, в силу п. п. 3 спецификаций оплата за поставленный Товар должна быть произведена в течение 30 дней с даты отгрузки.

Согласно представленным в материалы дела УПД, товар на сумму 3 131 108,00 руб. отгружен 25.10.2024, на сумму 2 131 065,00 руб. – 31.10.2024, на сумму 2 566 021,00 руб. – 11.11.2024. Следовательно, срок оплаты 3 131 108,00 руб.  истёк 25.11.2024, 2 131 065,00 руб. – 02.12.2024, 2 566 021,00 руб. – 11.12.2024.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании открытой неустойки по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд считает возможным определить твёрдый размер неустойки на день вынесения резолютивной части решения – 18.09.2025.

Тем самым, с ответчика подлежит неустойка по состоянию на 18.09.2025 в размере 2 257 475,43 руб.,

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 274 273,00 руб., а требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 274 273,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.1. Взыскать с ООО «ПрескоттCтрой» в пользу ООО «Металл-Инвест» основной долг в размере 7 828 194,00 руб., неустойку по состоянию на 18.09.2025 в размере 2 257 475,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 274 273,00 руб.

1.2. Взыскать с ООО «ПрескоттCтрой» в пользу ООО «Металл-Инвест» неустойку, начисленную на сумму основного долга 7 828 194,00 руб., в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19.09.2025 по день фактической уплаты основного долга.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ООО «ПрескоттCтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 584,00 руб.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.


Судья                                                                                                   Володькина Е. В.