Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А76-36842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36842/2018
г. Челябинск
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», п. Западный Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 280 231 руб. 25 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 20.11.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №58/ЦУП/2019 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Дом», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Строй Дом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЦУП») о взыскании 280 231 руб. 25 коп., составляющих задолженность за выполненные работы в размере 254 755 руб. 68 коп., неустойка в размере 26 475 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 702, 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации указал, что ответчик, в нарушение условий договора работы не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, представил письменный отзыв (т. 1 л.д.124-125, т. 2 л.д. 4), указав, что работы выполнены с нарушением сроков выполнения работ, поэтому оснований для начисления неустойки не имеется. Просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Дом», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2007 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2005 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела, 10.09.2014 между ООО «Строй Дом» (подрядчик) и ООО «ЦУП» (заказчик) был подписан договор строительного подряда (с использованием материалов и машин заказчика) №236/008-2015/ЦУП (далее - договор) (т. 1 л.д. 17-25).

В соответствии с условиями договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, на объекте (ах) заказчика, указанном (ых) в спецификации (ях) на работы (приложение №1), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Перечень, объем, стоимость и срок выполнения работ и их этапов по договору определены в спецификации (ях) (приложение №1) (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору определена в спецификации (ях) на работы (приложение №1).

Заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы выполняемые в следующем порядке:

- в течение 15 рабочих дней с даты подписания спецификации (ий) на работы (приложение №1) заказчик оплачивает подрядчику аванс подрядчику в размере 0% от общей стоимости работ, указанных (ого) в соответствующей (их) спецификации (ях) на работы (приложение №1). Указанные в настоящем пункте положения о порядке оплаты аванса распространяют свое действие на все спецификации на работы (приложение №1) по договору вне зависимости от даты их подписания;

- в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №10) заказчик производит с подрядчиком окончательный расчет за работы в размере стоимости, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ (приложение №10) за вычетом оплаченного заказчиком подрядчику аванса и окончательного платежа, указанного в п. 3.2.3 договора;

- в случае отсутствия недостатков выполнения работ по договору в течение 15 рабочих дней по истечению трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию заказчик оплачивает подрядчику окончательный платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанной во всех актах сдачи-приемки выполненных работ (приложение №10), за вычетом расходов (затрат) заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ (п.3.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации №ГПУ17064 от 09.11.2015 (л.д.26), №ГПУ17082 от 09.11.2015 (л.д.31), №ГПУ17089 от 09.11.2015 (л.д.32), №ГПУ17090 от 09.11.2015 (л.д.33), №ГПУ17091 от 09.11.2015 (л.д.34), ГПУ17092 от 09.11.2015 (л.д.35), №ГПУ17504 от 09.11.2015 (л.д.53), техническое задание, ведомости на материалы, оборудование, машины и механизмы (т. 1 л.д.27-30, 36-52).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ №3 от 28.12.2015 на сумму 254 755 руб. 68 коп. (т. 1 л.д.55-56).

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 254 755 руб. 68 коп.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 254 755 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

05.06.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании неустойки по п. 6.3 договора в размере 1 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 7).

Полномочия представителя ФИО2, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, подтверждены доверенностью от 20.11.2017 (т. 1 л.д. 138).

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», п. Западный Челябинской области, в части взыскания неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. - подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по п.6.2 договора в размере 25 475 руб. 57 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение заказчиком сроков оплаты аванса или выполненных работ, представленных материалов, оборудования, машин или механизмов подрядчик имеет право потребовать уплаты заказчиком неустойки (пени) в размере 0,01% от величины просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору (п.6.2 договора).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 25 475 руб. 57 коп. (л.д.4).

Проверив расчет, произведенный истцом, суд полагает, что расчет произведен истцом неверно. При указанных обстоятельствах расчет неустойки производится судом самостоятельно:

254 755 руб. 68 коп. х 0,01% х 1017 (с 27.01.2016 по 08.11.2018) = 25 908 руб. 65 коп.

Учитывая ограничения в 10%, согласованные сторонами в п.5.6 договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 25 475 руб. 57 коп.

Доводы ответчика о том, что оснований для начисления неустойки не имеется, так как работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, судом отклоняются, поскольку условиями договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и заказчик не лишен своего права обратиться с указанными требованиями. Нарушение сроков выполнения подрядчиком работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления № 7 следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре (п. 6.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременная оплата выполненных работ влечет ответственность заказчика в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере за каждый день просрочки.

Установленный в п. 6.2 договора договоров процент неустойки в размере 0,01% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки оплаты выполненных работ по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение заказчиком, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 254 755 руб. 68 коп., неустойка в размере 25 475 руб. 57 коп.

Госпошлина по иску с учетом уточнения исковых требований составляет 8 605 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп..

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», п. Западный Челябинской области, в части взыскания неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», п. Западный Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом», г. Челябинск, задолженность в размере 254 755 руб. 68 коп., неустойку в размере 25 475 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», п. Западный Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 605 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru