Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А73-1460/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1460/2023
г. Хабаровск
23 июня 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.06.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Д. Щипун,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680017, <...>)

о взыскании 1 012 348 руб.

при участии:

от истца - П.И. Визичканич, представитель по доверенности № ДТЦФТО-16/Д от 05.05.2023 г., диплом от 13.06.2012 г., Д.И. Цехмистро, представитель по доверенности № ДТЦФТО-15/Д от 05.05.2023 г., диплом от 26.06.1999 г.

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 г., диплом от 23.03.1999 г.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания» - филиала ОАО «РЖД» ( далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания» ( далее - ответчик, ООО «ДЛК») о взыскании задолженности по добору тарифа за перевозку съемного оборудования в размере 1 012 348 руб.

Истцом требования поддержаны. Указывает, что после выгрузки вагонов Р, принадлежащих ответчику, порожние вагоны со съемным оборудованием следовали из КНР . Отправку осуществляла китайская компания по договору с ООО «ДЛК», однако, фактическим грузоотправителем являлось ООО «ДЛК», поскольку вагоны отправлялись по его распоряжению и за его счет.

Ответчиком представлен отзыв на иск, возражает против удовлетворения требований по доводам отзыва. Указывает, что ООО «ДЛК» не является грузоотправителем по спорным отправкам, в связи с чем не может нести расходы в виде добора тарифа за съемное оборудование согласно указанным нормам СМГС. Ссылается на судебную практику – дело А45-29937/2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с января по март 2022 года грузоотправителем ООО «Хэйлунзцянская Международная торговая компания «Суйфа», оформлены перевозочные документы на пробег порожних универсальных платформ по накладным 30181775, 30181773, 30181772, 30184425, 30184426, 30191585, 30200236, 30210226, 30228294, 30228303, 30234465, 30234469, 30234467, 30234468, 30244263, 30083324, 30083325, 30069978, 30088380, 30088381, 30117694, 30117714, 30117691, 30117685, 30117713, 30120380, 30120381, 30132629, 30132627, 30132628, 30132623, 30132625, 30133210, 30144179, 30144178, 30152224, 30175646, 30175645, 30244263, 30244264, 30389130, 30389131 с железнодорожной станции Суйфэньхэ КЖД на железнодорожную станцию Хабаровск - 2 РЖД, через пограничную станцию Гродеково (эксп) в рамках Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении (далее по тексту - СМГС).

Груженые вагоны прибыли на территорию КНР под выгрузку.

После осуществления грузовой операции порожние вагоны со съемным оборудованием направлены на территорию Российской Федерации к организациям, указанным в перевозочных документах.

По всем спорным отправкам в качестве отправителя груза указана Хэйлунцзянская Международная торговая компания «Суйфа», получателями - ООО ТЭК «Восток Экспедиция». ООО «ДВ Форест», ООО «ДВК-Вуд Логистик», ООО «РУМА».

Договор на оформление документов HLSF - 1408 - В - 02 указан в графе 3 дорожных ведомостей по спорным отправкам.

Между ООО «Дальлестранс» (Заказчик) и Хэйлунцзянекой Международной торговой компанией «Суйфа» (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг № HLSF-1408-B-02 от 31.07.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется на территории Китайской Народной Республики (далее - КНР) по заявкам Заказчика оказать услуги, указанные в п. 2.1, настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их, в соответствии с условиями Договора (п. 1,1 Договора).

Согласно п.2.1 Договора. Исполнитель обязан обеспечить оформление перевозочных документов на бланках, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). на возврат порожних вагонов из КНР со станции Суйфэньхэ. принадлежащих Заказчику на праве собственности и/иди аренды, или ином законном основании, в строгом соответствии с заявками Заказчика.

При этом Заказчик обязан указать в выданной Исполнителю заявке следующие сведения: количество и номера порожних вагонов по каждой станции назначения, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя (ИНН/КПП, ОКПО, ОКОНХ, адрес, код плательщика но РЖД) - п.2.2.2 Договора, второй абзац.

Оформление перевозочных документов порожнего пробега вагонов из КНР выполнено по заявке ООО «ДЛК» (владельца вагонов).

В соответствии с положениями § 2 статьи 31 СМГС оплата провозных платежей может быть возложена на третье лицо, если оно указанно в накладной в качестве плательщика и имеет договор с перевозчиком

В графе 23 спорных отправок плательщиком указано ООО «Дальневосточная Лестранссервисная компания».

При оформлении перевозочных документов на перевозку порожних вагонов по маршруту станция Суйфэньхэ Китайской железной дороги на железнодорожные станции Новочугуевка, Партизанск, Хабаровск - 2 Российских железных дорог, в блоке «Вагон» в графе 11 (масса тары) не указывалась масса дополнительного оборудования, установленного на вагон, также масса съёмного оборудования не указывалась в графе 39 накладной «Расчётная масса», для целей расчёта провозных платежей.

Провозная плата рассчитана в соответствии с правилами, установленными положениями Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», утверждённого Постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 г. № 47-т/5 (далее — Прейскурант 10-01).

Груженые рейсы со спорными вагонами, отправленные ранее на железнодорожную станцию Суйфэньхэ КЖД, перевозившие лесные грузы, согласно МТУ № 813 и МТУ № 96 - 005, в соответствии с которыми груз перевозится на 4-осных платформах со съемным оборудованием, в накладных на гружёные рейсы грузоотправителем в графе «дополнительные сведения о грузах» сделана отметка «Съёмное оборудование не выдаётся грузополучателю».

Истцом представлены накладные СМГС на груженные вагоны по отдельным отправкам в качестве доказательств наличия съемного оборудования на всех вагонах, по указанным в иске отправкам, следовавших с территории КНР на территорию Российской Федерации, в порожнем состоянии. Также к отдельным спорным отправкам порожних вагонов истцом представлены снимки с экрана из АС ЭТРАН, которые содержат в себе сведения о вагоне, а именно массу тары вагона, массу дополнительного (съемного) оборудования, а также массу брутто вагона (массу тары вагона с учетом массы дополнительного оборудования), справки о вагоне из АБД ПВ.

В качестве обоснования своей позиции истом в материалы дела выборочно представлена дорожная ведомость ЭМ745457 на подачу порожнего вагона № 42395210 под погрузку на железнодорожной станции Партизанск ДВост ж.д, содержащая в себе сведения о массе тары вагона (графа 50) с учетом массы съемного оборудования, которая равна 27 ООО кг. Тогда как приложенные к вышеуказанной дорожной ведомости документы, а именно снимок с экрана из АС ЭТРАН, справка о вагоне из АБД ПВ, справка «2651 Технический паспорт вагона» содержат в себе отличные от накладной сведения о массе тары вагона, а именно 22 500 кг..

Согласно информации, указанной в перевозочном документе, а также на основании данных, указанных в предыдущем груженом рейсе, полученных на основании информации из МТУ № 005, перевозимое на универсальных платформах съёмное оборудование не выдавалось грузополучателю вместе с грузом на станции назначения.

Как следует из материалов дела съемное оборудование не внесено в технические паспорта вагонов.

Истец исходит из того, что в нарушение положений Прейскуранта 10-01, в целях расчёта провозной платы в графе 39 накладных «Расчётная масса кг.» масса груза указывалась без учёта массы съёмного оборудования, в связи с чем общая стоимость перевозки по всем спорным накладным на «порожние» рейсы была занижена на стоимость перевозки указанного съёмного оборудования.

За период с января по март 2022 г. общая сумма задолженности по оплате провозных платежей по спорным перевозкам, в соответствии с прилагаемым расчётом, составила 1 012 348 руб. 00 коп. (с учетом НДС) и в соответствии с положениями §2 статьи 31 СМГС обязанность по оплате указанной задолженности возлагается на Ответчика.

Во исполнение обязательного претензионного досудебного порядка разрешения спора 20 декабря 2022 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате возникшей задолженности. Указанная претензия в установленный законом срок Ответчиком не удовлетворена, претензионное письмо оставлено без рассмотрения, в связи с чем Истец обратился в настоящим иском.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд усматривает основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 12 УЖТ РФ для осуществления перевозок порожнего вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозки представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона, порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила № 374), отправителем порожних вагонов является:

- владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);

- грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Как следует из материалов дела съемное оборудование не внесено в технические паспорта вагонов.

Согласно статье 24 УЖТ РФ необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления предоставляются грузоотправителями.

Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечивается погрузка и выгрузка.

В отличие от универсальных платформ, специализированные вагоны (платформы) имеют в технических характеристиках, особенностях модели вес тары 25 тонн и более и предназначены для перевозки преимущественно лесоматериалов, оборудованы несъемным оборудованием, т.к. оснащены несъемными торцевыми стойками.

Согласно отметкам в накладных «съемное оборудование не выдается грузополучателю».

В соответствии с вступившими в силу с 1 января 2022 г. изменениями в правила определения платы за перевозку съемного и несъемного оборудования пункта 2.33 раздела 2 части 1 Тарифного руководства № 1 - Прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 г. № 47-т/5 (далее - Прейскурант № 10-01), плата за перевозку грузов в универсальных вагонах, на которых установлено дополнительное съемное оборудование, масса которого не включена в массу тары вагона (пункт 2.33.1 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01), определяется за указанную грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной суммарную массу отправки, включающую массу груза и массу дополнительного съемного оборудования, а плата за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, не учтенного в массе тары вагона (пункт 2.33.2 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01), при массе оборудования 2 тонны и более определяется согласно пункту 2.6 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01 за действительную массу оборудования в вагоне, но не менее чем за 10 тонн, по тарифам для грузов второго тарифного класса.

В соответствии с §4 статьи 31 СМГС в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, при этом в §5 статьи 31 СМГС установлено, что провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В соответствии со статьей 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, производятся по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

В связи с выявленными нарушениями, в соответствии с правовой регламентацией статьи 30 - УЖТ РФ, на станции назначения Дальневосточной железной дороги произведен перерасчет провозных платежей за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, не учтенного в массе тары вагона.

Груженые вагоны прибыли на территорию КНР под выгрузку.

После осуществления грузовой операции порожние вагоны со съемным оборудованием направлены на территорию Российской Федерации к организациям, указанным в перевозочных документах.

Договор на оформление документов HLSF - 1408 - В - 02 указан в графе 3 дорожных ведомостей по спорным отправкам

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленный договор между ООО «Дальлестранс» (Заказчик) и Хэйлунцзянекой Международной торговой компанией «Суйфа» (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг № HLSF-1408-B-02 от 31.07.2020 суд приходит к выводу, что указанный договор является договором оказания услуг на оформление документов по отправке вагонов, по которому исполнитель (китайская сторона) действовала в интересах ответчика и только оформляет перевозочные документы по поручению ответчика, что не изменяет полномочия ответчика как отправителя вагонов в контексте п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374.

Ссылка истца на постановление 7 ААС от 28.02.2023 по делу № А45-29937/2022 согласно которому: «Установив, что ООО «Дальневосточная лестранссервисная компания» по спорным отправкам не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на него не распространяется действие пункта 2.33.2 Прейскуранта № 10-01. так как в соответствии с этим пунктом установлена плата за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, при условии принадлежности этого оборудования грузоотправителям и грузополучателям» судом не может быть принята в качестве преюдициального обстоятельства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

В указанном деле А45-29937/2022 отсутствует информация о том, что судом запрашивался договор на отправку вагонов из КНР.

При этом, суд не лишен права давать иную оценку фактическим доказательствам и применения правовых норм.

Сумма заявленных требований истца является результатом возникновения обязанности у ответчика по оплате провозных платежей перевозчику в соответствии со статьей 31 СМГС, соглаcно которому, в случае неправильного исчисления провозных платежей, недобор подлежит уплате, в качестве документа, определяющего порядок оплаты принят Прейскурант № 10-01 .

По спорной отправке ОАО «РЖД» выступало как последующий перевозчик, т.е. данные в перевозочные документы внесены китайской стороной (на основании договора между ответчиком и китайской стороной). Не принять вагоны к перевозке на территории Российской Федерации или внести изменения в перевозочные документы не представлялось возможным, в связи с чем у истца отсутствует возможность списания денежных средств с ЕЛС ответчика.

С учетом изложенного, судом признается правомерным доначисление платы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, перевозчик правомерно произвел доначисление провозной платы, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дальневосточная лестранссервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680017, <...> ) в пользу ОАО «Российские железные дороги» 1 012 348 руб., расходы по оплате госпошлины 23 123 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья О. М. Левинталь