Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А56-26165/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26165/2019
30 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва/после перерыва) секретарем ФИО1,/ помощником судьи Киреевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД ХАУС.СТЕНОВЫЕ» (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, наб. Свердловская, д. 60, лит. А, пом. 1Н, каб. 308, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.08.2016, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТК БРЕНД ХАУС» (место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, дорога Салтыковская, д. 6, лит. А, пом. 21, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии (до перерыва/после перерыва):

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.11.2017), ФИО3 (личность удостоверена по паспорту)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.04.2019), ФИО5 (личность удостоверена по паспорту),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД ХАУС.СТЕНОВЫЕ» (далее – истец, ООО «БРЕНД ХАУС.СТЕНОВЫЕ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК БРЕНД ХАУС» (далее – ответчик, ООО «СТК БРЕНД ХАУС») о взыскании 3 061 476 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № 101/15, 2 579 547 руб. 81 коп. неустойки.

В судебном заседании 21.05.2019 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2019.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнительный отзыв ответчика.

Представители ответчика возражали против удовлетворения предъявленных к ООО «СТК БРЕНД ХАУС» требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему. Кроме того, в отзыве на иск ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сумме взыскиваемой неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР. СТЕНОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ-СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – ООО «ЛСР. СТЕНОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ-СЕВЕРО-ЗАПАД», поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.04.2015 заключен договор № 101/15 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЛСР. СТЕНОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ-СЕВЕРО-ЗАПАД» поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Впоследствии, 30.12.2016, между ООО «ЛСР. СТЕНОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ-СЕВЕРО-ЗАПАД» (цедентом) и ООО «БРЕНД ХАУС.СТЕНОВЫЕ» (цессионарием) заключено Соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты задолженности, указанной в пункте 1 Соглашения (3 061 476 руб. 60 коп.).

Согласно пункту 4 Соглашения вместе с правом требования выплаты основного долга цедент передает цессионарию право требования штрафной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, предусмотренной пунктом 6.4 договора поставки от 01.04.2015 № 101/15.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «СТК БРЕНД ХАУС» претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «СТК БРЕНД ХАУС» требований, ответчик указал, что генеральный директор «БРЕНД ХАУС.СТЕНОВЫЕ» ФИО3 приобрел строительные материалы для личных целей за счет денежных средств ООО «СТК БРЕНД ХАУС» на сумму 229 451 руб. 83 коп., в связи с чем ответчик полагает, что задолженность на указанную сумму у ответчика отсутствует.

Однако суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету возникшего между ООО «БРЕНД ХАУС.СТЕНОВЫЕ» и ООО «СТК БРЕНД ХАУС» спора, и при доказанности факта передачи ответчику товара по договору от 01.04.2015 № 101/15, у ООО «СТК БРЕНД ХАУС» возникла обязанность по предоставлению встречного обязательства – его оплате.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора цессии между ООО «ЛСР. СТЕНОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ-СЕВЕРО-ЗАПАД» и истцом данная сделка не была одобрена участниками ООО «БРЕНД ХАУС.СТЕНОВЫЕ» не принимается судом, поскольку в установленном законом порядке договор цессии не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты истцу 3 061 476 руб. 60 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 579 547 руб. 81 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, по оплате которого допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 2 579 547 руб. 81 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 500 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «БРЕНД ХАУС.СТЕНОВЫЕ» подлежат удовлетворению в части 3 061 476 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар, 500 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК БРЕНД ХАУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД ХАУС.СТЕНОВЫЕ» 3 061 476 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар, 500 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.