Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А23-1542/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1542/2018
24 мая 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновой А.В.. рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Муромский стрелочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 602262, <...>, к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249406, <...>

о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Муромский стрелочный завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» о признании права собственности на движимое имущество – тепловоз маневренный ТГМ – 4Б, 1992 года выпуска, заводской номер заводской номер 0808, производства Людиновского дважды Ордена Трудового красного знамени тепловозостроительного завода, инвентарный номер 2040 и тепловоз маневренный ТГМ - 4Б, 1994 года выпуска, заводской номер 0887, производства Людиновского дважды Ордена Трудового красного знамени тепловозостроительного завода, инвентарный номер 2257 в силу приобретательной давности.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В имеющемся в материалах дела отзыве ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что спорные объекты движимого имущества были изготовлены и реализованы в адрес покупателя – АО «МСЗ», однако подтверждающие документы в архиве АО «ЛТЗ» не сохранились.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, тепловоз маневренный ТГМ – 4Б, 1992 года выпуска, заводской номер заводской номер 0808, производства Людиновского дважды Ордена Трудового красного знамени тепловозостроительного завода, инвентарный номер 2040 и тепловоз маневренный ТГМ - 4Б, 1994 года выпуска, заводской номер 0887, производства Людиновского дважды Ордена Трудового красного знамени тепловозостроительного завода, инвентарный номер 2257 были приобретены истцом у ОАО «Муромский тепловозостроительный завод» (ранее - «Людиновский дважды Ордена Трудового Красного Знамени тепловозостроительный завод»).

Указанные тепловозы были поставлены на балансовый учет общества, что подтверждается инвентарными карточками (т.1л.д.143-150) и согласно актов приема-передачи основных средств (т.1л.д.141-142) приняты в эксплуатацию в железнодорожный транспортный цех № 401 АО «МСЗ».

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение с 1992 года принятыми на баланс тепловозом маневренным ТГМ – 4Б, 1992 года выпуска, заводской номер заводской номер 0808, производства Людиновского дважды Ордена Трудового красного знамени тепловозостроительного завода, инвентарный номер 2040 и тепловозом маневренным ТГМ - 4Б, 1994 года выпуска, заводской номер 0887, производства Людиновского дважды Ордена Трудового красного знамени тепловозостроительного завода, инвентарный номер 2257, а также на утрату документов, подтверждающих куплю-продажу спорных тепловозов, в связи с чем, невозможно произвести в установленном порядке регистрацию тепловозов, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит признать право собственности на указанные объекты.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявления требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены ст. 218-234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 N 52-ФЗ действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 г. и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

В силу п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истцом в подтверждение владения спорным имуществом представлены:

- формуляры на тепловозы 340.00.00.000 ФО (т.1л.д.13-123);

- сведения о заключенных договорах и о затратах на содержание и ремонт тепловозов (т.1л.д.131-140);

- акт обследования технического состояния тепловозов (т.2л.д.3-5);

- договора на работы по обследованию технического состояния тепловозов (т.3л.д.277-284,289-294, 311-315, 318-324, 329-338);

-акты проверки технического состояния тепловозов (т.3л.д.4,6)

- акты приема-сдачи отремонтированных объектов;

- счета-фактуры на оплату работ по ремонту тепловозов;

- платежные поручения, подтверждающие внесение платы за выполненные работы по договорам на содержание и ремонт тепловозов.

Суду не представлено доказательств осведомленности истца об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, наличия у истца намерения сокрытия от третьих лиц факта владения спорным имуществом.

Факт владения истцом спорным имуществом на основании договорных обязательств судом также не установлен.

До настоящего времени спорные объекты учитываются на балансе истца. Указанное обстоятельство подтверждается ответчиком согласно письма от 19.02.2018 № 065/56 (т.2л.д.49).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом с 1992г.

Испрашиваемые объекты в реестре муниципальной и федеральной собственности не значатся, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром от 14.02.2018 № 433 (л.д.129), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Костромской и Ярославских областях от 21.02.2018 № 3272-03 (т.1л.д.128).

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании права собственности на движимое имущество – тепловоз маневренный ТГМ – 4Б, 1992 года выпуска, заводской номер заводской номер 0808, производства Людиновского дважды Ордена Трудового красного знамени тепловозостроительного завода, инвентарный номер 2040 и тепловоз маневренный ТГМ - 4Б, 1994 года выпуска, заводской номер 0887, производства Людиновского дважды Ордена Трудового красного знамени тепловозостроительного завода, инвентарный номер 2257 в силу приобретательной давности.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины согласно заявлению истца относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать за акционерным обществом «Муромский стрелочный завод» право собственности на тепловоз маневренный ТГМ - 4Б, 1992 года выпуска, заводской номер 0808, производства Людиновского дважды Ордена Трудового красного знамени тепловозостроительного завода, инвентарный номер 2040 и тепловоз маневренный ТГМ - 4Б, 1994 года выпуска, заводской номер 0887, производства Людиновского дважды Ордена Трудового красного знамени тепловозостроительного завода, инвентарный номер 2257.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья М.И.Погонцев