Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А63-17194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17194/2021
г. Ставрополь
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2», г. Кисловодск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: администрация города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Домоуправление № 2» (далее – истец, предприятие, МУП «Домоуправление № 2») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – ответчик, комитет) о взыскании неустойки в размере 600 072,37 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг на содержание помещения и общего имущества в МКД.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 заявленные требования удовлетворены, с комитета в пользу предприятия взыскана основная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.07.2021 в размере 1 678 379,86 руб., неустойка за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 в размере 392 986,27 руб., всего в размере 2 071 336,13 руб.; с комитета в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 357 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение от 29.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.


Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 отменены в части взыскания с комитета в пользу предприятия неустойки и взыскания с комитета в доход бюджета государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении суду следует проверить на соответствие нормам действующего законодательства произведенный истцом расчет законной неустойки в размере 392 986,27 руб., а также основания взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 33 357 руб. в федеральный бюджет. Суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства по делу, правильно применить нормы материального и процессуального прав и принять законный и обоснованный судебный акт.

Распоряжением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 произведена замена судьи Кичко А.И. по делу № А6317194/2021 на судью Стукалова А.В.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Администрация города-курорта Кисловодска также просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ответчик, комитет) в отзыве на иск требования истца не признал, заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено судами при рассмотрении дела № А63-17194/2021, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в спорный период городу-курорту Кисловодска принадлежали на праве собственности следующее жилые помещения: - по ул. Катыхина, д. 181, корп. 1, кв. 8, корп. 2, кв. 4, 11, 17, 22, корп. 3, кв. 19, 20, 22, 23, 24, корп. 4, кв. 4, 9, корп. 5, кв. 4, 6, 10, 17, 18, 24, корп. 6, кв. 4, 7, 8, 9, корп. 7, кв. 5, 18, корп.8, кв. 14, 15, 16, корп. 10, кв. 10, 15, корп. 11, кв. 9, 13, 14, 16, 20; - по ул. Катыхина, д. 183, корп. 1, кв. 2, 6, 7, 9, 13, корп. 2, кв. 2, 3, 8, 9, 13, 14, 15, корп. 3, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 9, 14, корп. 4, кв. 1, 3, 4, 8,


13, корп. 5, кв. 1, 2, 3, 4, 6, 12, 13, 15, 16, корп. 6, кв. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13, корп. 7, кв. 1, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 15, 17, 19, корп. 8, кв. 8, 11, 16, корп. 9, кв. 2, 6, 7, 8, 9, 14, 16, 18, 20, корп. 10, кв. 1, 3, 5, 6, 8, 12, 18, корп. 11, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, корп. 12, кв. 1, 2, 4, 6, 13, 16, 17, 18, корп. 13, кв. 2, 3, 4, 6, 10, 12, корп. 14, кв. 1, 5, 9, 12, корп. 15, кв. 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 16, 17, корп. 16, кв. 6, 7, 8, 9, 12, 13, 17, 18; - по ул. Катыхина, д. 181, корп. 1, кв. 18, 23, 24, корп. 2, кв. 13, 18, 21, корп. 5, кв. 12, 23, корп.8, кв. 1, 2, 4, корп. 10, кв. 1, 2, 13, 17, корп. 11, кв. 1, 10, 19; - по ул. Катыхина, д. 183, корп. 5, кв. 18, корп. 7, кв. 6, 7, 17, корп. 9, кв. 11, 19, 22, корп. 10, кв. 4, корп. 12, кв. 7, 14, корп. 13, кв. 1, корп. 15, кв. 6, 14, 18, корп. 16, кв. 1.

Предприятие в период с 01.12.2018 по 31.07.2021 осуществляло управление многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по адресам: ул. Катыхина, 181, корп. 1-8, 10-11, ул. Катыхина, 183, корп. 1-16, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в МКД.

Решением Думы г. Кисловодска от 26.02.2016 № 09-416 утверждено Положение о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск, согласно которому полномочным представителем муниципального жилого фонда является комитет.

Истец в период с 01.12.2018 по 31.07.2021 оказал ответчику в отношении спорных жилых помещений жилищно-коммунальные услуги на общую сумму в размере

1 678 379 руб. 86 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А6317194/2021 подтверждено наличие задолженности ответчика в сумме 1 678 379,86 руб.

Ответчик произвел оплату основного долга полностью с просрочкой только в ходе судебного разбирательства на основании платежного поручения № 309732 от 24.04.2023.

В свою очередь истец в связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате долга просил суд взыскать пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) за период с 08.02.2019 по 21.03.2023 (фактически расчет произведен по 21.02.2023) в размере 600 072,37 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,


произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор № 2), разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Если обязательство по оплате задолженности было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановления № 22) последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, от 28.03.2022 № 497 в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на взыскание финансовых санкций.

Истцом произведен расчет пени с учетом действия моратория на взыскание пени, действующего в соответствующие периоды.

Из расчета пени истца также следует, что он, в том числе применял минимальные ставки ЦБ РФ – в пределах от 4,25 до 7% годовых (по состоянию на дату, фактического исполнения обязательства ставка ЦБ РФ составляла 7,5% годовых), что правомерно и не нарушает права ответчика


В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Расчет пени истца не превышает расчет пени суда.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Оплата основного долга с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком


социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды ответчиком не доказано.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Размер неустойки обусловлен значительным размером неисполненного основного обязательства и длительным периодом его неисполнения.

Основания полагать, что истец, который находится в процедуре банкротства (конкурсное производство) допустил злоупотребление правом в какой-либо форме при предъявлении требования о взыскании пени, у суда отсутствуют.

Расчет пени произведен на основании закона – законная неустойка (части 14 статьи 155 ЖК РФ, которая предусматривает начисление пени по истечении 30 календарных дней с момента просрочки). Размер законной неустойки по общему правилу не может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности вышеизложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения.

Расчет пени, который составляет более 10 томов материалов дела, признан судом обоснованным.


Требование истца о взыскании пени в размере 600 072,37 руб. следует удовлетворить.

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска является органом муниципального образования (местного самоуправления) города-курорта Кисловодска.

В силу статьи подпункта 1.1, статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку иск удовлетворен полностью, истец государственную пошлину в федеральный бюджет не оплатил в виду предоставления отсрочки, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу не взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 1, 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Взыскать с комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2», г. Кисловодск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в сумме 600 072,37 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня


вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 26.05.2022 9:58:00

Кому выдана Стукалов Алексей Вячеславович