Решение от 13 января 2020 г. по делу № А40-284413/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-284413/19-48-1680
13 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13.01.20

Полный текст решения изготовлен 13.01.20

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЧАЙКА" (119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТУРЧАНИНОВ, 3, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСА" (119297, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОДНИКОВАЯ, 7, СТР.35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) – привлечено протокольным определением от 28.11.2019 года

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 528 429 рублей 40 копеек

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Судом отклонены заявления о приостановлении и исключении доказательства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Материалами дела установлено, что между ММП «Мосводоканал» и ОАО «Чайка» заключен договор от 14.09.1999 г. № 70681 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (приложение № 4, далее – Договор).

АО «Мосводоканал» является правопреемником ММП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 4 и ч.10 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ № 416) процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения утверждены «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

На основании п. 118 Правил № 644, «в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами».

В соответствии с условиями Договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод (п. 3.1.2 Договора), а Ответчик (являющийся абонентом Истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (разделом 6 Договора).

В нарушение договорных обязательств и Правил № 644 Ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения Истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, а также запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения вещества, что подтверждается результатами исследования пробы сточных вод от 20.05.2019

В этой связи, на основании п.п. 113, 118, 119, 120 Правил АО «Мосводоканал» предъявлен Ответчику счет от 31.05.2019 № 70681-6 на общую сумму 2 528 429 руб. 40 коп., который до настоящего времени Ответчиком не оплачен., что послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 528 429 руб. 40 коп.

20.05.2019 Истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков Ответчика.

В соответствии с п. 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составлен в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод от 20.05.2019 № 70681-2, по форме утвержденной в Приложении № 2 к Правилам № 525 (далее – Акт № 1), а так же Акт отбора проб от 20.05.2019 № 370344 на бланке ЗАО «РОСА», по форме утвержденной ЗАО «РОСА» (далее –Акт № 2).

Акты отбора проб № 1 и № 2 были подписаны представителем Ответчика без возражений. Замечания и дополнения в Акт также не вносились.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 Закона № 416-ФЗ анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отобранные пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА».

ЗАО «РОСА» указанным в законодательстве требованиям соответствует, сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО «РОСА» по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

Результаты исследования пробы от 20.05.2019 (отражены в протоколе исследования от 28.05.2019 № 370344 этот номер был присвоен пробе сточных вод Ответчика при приеме в лабораторию), показали содержание в сочных водах Ответчика запрещенного к сбросу вещества – трихлорметан (хлороформ) (в концентрации 0,033 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Данная информация была направлена в адрес Ответчика в уведомлении от 30.05.2019 № (51.6)02.09и-1468/19 в соответствии с п. 41 Правил № 525.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Протоколом исследования пробы от 28.05.2019 № 370344 подтвержден факт сброса в городскую канализацию Ответчиком запрещенного вещества трихлорметана (хлороформа).

Таким образом, 20.05.2019 отбор и последующий анализ проб сточных вод Истцом произведен в строгом соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пп. «И» п. 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

На основании пп. «В» п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ) имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пп. «Г» пункта 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право взимать с абонентов, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Требования к сточным водам регулируются п. 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4;

Действующее законодательство не предусматривает обязанность Истца по уведомлению Ответчика о перечне контролируемых к сбросу веществ, так как перечни таких веществ указаны в приложении № 4 и № 5 к Правилам № 644.

Вместе с тем, ранее Ответчик неоднократно запрашивал протоколы результатов исследования проб по результатам отборов проб сточных вод от 06.04.2016, от 12.05.2016 и от 12.07.2017 (письма № 184 от 10.06.2016 и № 159 от 15.08.2017).

В ответ Истец письмами № (01)09исх-10744/16 от 04.07.2016 и № (01)01.09и-20515/17 направило в адрес Ответчика запрошенные протоколы исследования сточных вод, в которых в числе определяемых веществ (показателей) был указан трихлорметан, таким образом Ответчик начиная с 2016 года располагал достоверной информацией о перечне контролируемых Истцом веществах и в том числе по трихлорметану.

Согласно п. 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Результаты исследования параллельных проб Ответчик предоставил Истцу только 04.06.2019.

В представленных Ответчиком протоколах исследования параллельных проб от 27.05.2019 № ВСо-658/19 и от 29.05.2019 № В495.1 отсутствуют результаты исследования по веществу трихлорметан (хлороформ).

Таким образом, ответчик 20.05.2019 правом на параллельный отбор проб в отношении вещества трихлорметан (хлороформ) не воспользовался.

На основании п. 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В соответствии с п. 22 и 27 Правил № 644 под расчетным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц. Оплата абонентом услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется по тарифам, устанавливаемым в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 6 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» дата, на которую составляется бухгалтерская отчетность, является последний календарный день отчетного периода.

Счет от 31.05.2019 № 70681-6 в размере 2 528 429 руб. 40 коп. на основании вышеуказанных норм был составлен Истцом 04.06.2019 г. (после получения от Ответчика результатов исследования параллельных проб) и направлен Ответчику 04.06.2019, что подтверждается отметкой электронного документооборота на счете от 31.05.2019 № 70681-6.

Таким образом, счет от 31.05.2019 № 70681-6 правомерно составлен на основании результатов исследования основной (контрольной) пробы исследуемой ЗАО «РОСА».

ГОСТ 31861-2012 и Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08 не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, а носят рекомендуемый характер.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) ГОСТы и Методические указания подлежат обязательному исполнению, но только при соблюдении 2-х условий:

- если они устанавливают требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,

- подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

ГОСТ "Вода. Общие требования к отбору проб" и Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод являются процедурными документами, описывающими способы, методы, условия отбора проб сточных вод (продукцией не являющихся), применительно к рассматриваемым правоотношениям перечисленным условиям не удовлетворяют и, соответственно, не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения.

Требования, предусмотренные ГОСТ "Вода. Общие требования к отбору проб", являются рекомендуемыми, что следует из содержания самого документа.

Согласно п. 1 Приказа Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и п. 1.1. Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 данные документы не являются обязательными, поскольку утверждены для добровольного применения.

Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08 утверждены Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), которая согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370 осуществляет экологический надзор.

В соответствии с п. 1.1 и 3.1 Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 данные методические указания разработаны для целей осуществления экологического надзора за соблюдением установленных нормативов/лимитов состава и свойств сточных вод, оказывающих воздействие на окружающую среду и используются органами государственного экологического надзора.

Предметом настоящего спора является взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а не плата за вред причиненный окружающей среде. Это свидетельствует о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08.

Арбитражные суды, при рассмотрении аналогичных дел неоднократно указывали в судебных актах, что "процедура отбора и последующий анализ проб регулируется Правилами контроля состава и свойств сточных вод, а не ГОСТами и методиками, так как они носят рекомендательный характер, в силу п.1 ст. 46 Закона о техническом регулировании".

Такие выводы содержатся в правоприменительной практике, например:

- в определении Верховного суда РФ от 27.12.2017 г. по делу N 305-ЭС17-21607: "…Предположительные доводы ответчика о несоответствиях при проведении исследований проб воды были отклонены судом апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", при отсутствии обстоятельств нарушения Правил от 21.06.2013 № 525…";

- в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 по делу № А40-255290/2017: "Так, ГОСТ 31861-2012 "Общие требования к отбору проб" и Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12, 15, 1-08 являются процедурными документами, описывающими способы, методы, условия отбора проб сточных вод (продукцией не являющихся), применительно к рассматриваемым правоотношениям перечисленным условиям не удовлетворяют и, соответственно, не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения. При этом следует отметить, что требования, предусмотренные ГОСТ 31861-2012 "Общие требования к отбору проб", в любом случае носят рекомендательный характер, что следует из содержания самого документа".

- в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 по делу № А40-238104/2017;

- в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по делу № А41-65854/2016;

- в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015 по делу № А67-1140/2015 (оставленном в силе определением Верховного суда РФ от 01.04.2016).

Таким образом, ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08 не являются обязательными в правоотношениях по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 4 Закона о водоснабжении и водоотведении, ст. 46 Закона о техническом регулировании, п. 85 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, п. 1, 21, 22, 27, 28 и 29 Правил контроля состава и свойств сточных вод.

Отбор проб сточных вод 20.05.2019 производился не в произвольном порядке, а с учетом положений рекомендуемого ГОСТа 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" (согласно Акту отбора проб от 20.05.2019 № 370344, подписанным представителем Ответчика без замечаний).

В п. 4.1 ГОСТ 31861-2012 отсутствуют требования по подготовке инструментов (черпак, ведро, воронка, бак) для отбора проб сточных вод, а также отсутствуют требования о том, что данное оборудование должно быть в опломбированных пакетах и промаркировано.

Истец при отборе проб сточных вод 20.05.2019 использовал черпак и воронку из нержавеющей стали, а также эмалированное ведро (бак).

Нержавеющая сталь инертна, устойчива к коррозии и применяется в агрессивных средах, поэтому никакой коррозии пробоотборника при отборе проб воды быть не может. Нержавеющая сталь полностью отвечает требованиям к пробоотборным устройствам, перечисленным в ГОСТ 31861-2012.

Также в соответствии с п. 7.12 рекомендуемых требований ПНД Ф 12.15.1-08 ”Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод”, перед отбором проб посуду, в которую набирают сточную жидкость необходимо 2-3 раза ополоснуть анализируемой водой, т.е. посуда для отбора ополаскивается анализируемой водой из контрольного канализационного колодца, из которого осуществлялся отбор проб. После ополаскивания канализационная вода выливается в колодец, т.к. может быть вылита только в канализационные сети исходя из безопасности окружающей среды.

Кроме того, отбор проб сточных вод 20.05.2019 в соответствии с п. 23 Правил № 525 производился из канализационного колодца, находящегося на сетях абонента, которые во время отбора проб работали в нормальном гидравлическом режиме, факта подпора на канализационной сети в момент отбора проб не зафиксировано (Акт № 70681-2 от 20.05.2019), поэтому вылитая в колодец вода от промывания оборудования для отбора не может являться источником загрязнения отбираемых проб, что также подтверждается результатами отобранных 20.05.2019 проб, а именно: железо – 0,16 мг/л при норме 5 мг/л; взвешенные вещества – 17 мг/л при норме 300 мг/л, что значительно ниже нормативов для сточной воды по этим показателям и опровергает доводы Ответчика об использовании при отборе проб ржавой посуды и посуды, подготовленной ненадлежащим образом, а также факта загрязнения пробы пробоотборником.

Отбор проб сточных вод АО ”Мосводоканал” производит в посуду, подготовленную ЗАО ”РОСА” (аттестат аккредитации в области проведения анализа сточных вод № РОСС.RU.0001.510078), в соответствии с установленными методиками определения веществ с учетом рекомендуемых положений ГОСТ 31861-2012 ”Вода. Общие требования к отбору проб”.

Проба сточных вод отобрана 20.05.2019 в 10-15 (согласно Акту отбора проб от 20.05.2019 № 370344, подписанным Ответчиком без замечаний), доставлена в лабораторию ЗАО «РОСА» в 13-00 и подвергнута исследованию в 15-00.

Согласно п. 3.7 ГОСТа 31861-2012 условия хранения, подготовка к хранению и условия анализов устанавливаются в нормативном документе, разработанном ЗАО "РОСА" и аккредитованном в соответствии с законодательством об аккредитации в РФ (утверждены Росаккредитацией 22.04.2014 в виде приложения к Аттестату аккредитации РОСС RU.0001.510078).

Исследование пробы сточных вод на вещество трихлорметан (хлороформ) проводилось ЗАО «РОСА» по аккредитованной методике НДП 14.1:2:4.71-96.

Согласно п. 7.2 аккредитованной методики НДП 14.1:2:4.71-96 пробу сточных вод допускается хранить до начала исследования в течении суток с момента отбора без принудительного охлаждения и консервации.

С момента окончания отбора пробы до момента начала исследования пробы сточных вод прошло лишь 4 часа 45 минут, что полностью соответствует требованиям аккредитованной методики НДП 14.1:2:4.71-96.

Выполнение всех вышеуказанных требований подтверждается письмом ЗАО «РОСА» от 24.12.2019 № 1185-1.

Таким образом, Истец произвел отбор проб сточных вод и обеспечил анализ пробы сточных вод строго в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Правовая природа платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проанализирована в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 г. № АПЛ15-216, в котором указано, что:

«Судом обоснованно учтено, что сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (или вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемый платы может быть определен только по формулам, утвержденным нормативно-правовыми актами.

Таким образом, достоверно установить причиненные организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы, которые необходимо произвести и в будущем на восстановление централизованной системы водоотведения, невозможно. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водоснабжения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества и нормативов свойств сточных вод, определяемый по формулам, не является произвольным.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии оспариваемых положений Правил № 644 ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица на полное возмещение причиненных ему убытков в случае нарушения его права и дающей определение понятия «убытки», так как обязывают заявителя возмещать убытки организации водопроводно-канализационного хозяйства в размере, превышающем ее расходы, были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку предписания Правил № 644 в оспариваемой части основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения в сфере водоснабжения. Рассматриваемые в данном деле правоотношения не урегулированы статьей 15 ГК РФ».

Таким образом, Истец освобожден от доказывания фактически понесенных расходов на содержание централизованной системы водоотведения при сбросе Ответчиком запрещенных веществ, так как плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается по формуле п. 120 Правил № 644.

В силу п. 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Согласно п. 4 Приложения № 4 к Правилам № 644, запрещается сброс трихлорметана (хлороформа) (который является токсичным, моно(поли)цикличным веществом и не может быть задержан в полном объеме в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения) в централизованные системы водоотведения в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

Вещество трихлорметан (хлороформ) в соответствии с приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» и постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 78 «О введении в действие ГН 2.1.5.1315-03», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 27.04.2003 является токсичным веществом и согласно Распоряжению Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» в отношении этого вещества применяется меры государственного регулирования.

На момент отбора проб сточных вод 20.05.2019 минимальные нормативы качества воды для водных объектов были установлены следующим документом:

- Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – «Приказ № 552»).

Трихлорметан (хлороформ) согласно Приказу № 552 является токсичным веществом, что является одним из критериев для определения данного вещества в качестве запрещенного к сбросу.

В соответствии с Приказом № 552 ПДК составляет:

- для трихлорметана (хлороформа) составляет 0,005 мг/л.

Таким образом, значение запрещенной к сбросу в централизованную систему водоотведения концентрации согласно п. 4 Приложения № 4 Правил № 644 составляет:

- для трихлорметана (хлороформа) составляет 0,005 мг/л. *4 = 0,02 мг/л.

Протоколом исследования пробы от 28.05.2019 № 370344 выявлено запрещенное к сбросу в централизованную систему водоотведения вещество трихлорметан (хлороформ) в концентрации 0,033 мг/л.

Согласно письму Росрыболовства от 27.07.2017 № У05-1196, река Москва и река Пехорка, в которые после процесса очистки сбрасываются сточные воды, является рыбохозяйственным водоемом высшей и второй категории.

Ответчик осуществляет водоотведение сточных вод через выпуски в городскую канализационную сеть, далее по системе каналов и коллекторов сточные воды поступают на Курьяновские и Люберецкие очистные сооружения и далее в реку Москва и реку Пехорка, что подтверждается:

- Разрешением на сброс от 02.09.2016 № 1706637-2016;

- Разрешением на сброс от 16.04.2015 № 55/89 М;

- Разрешением на сброс от 16.04.2015 № 55/90 М.

В соответствии с п. 120 Правил № 644 в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

П = Кк Х Т х Q, где:

П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение;

Кк - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения по тому же показателю - 10, при последующих нарушениях в течение года по тому же показателю - 25;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксирован сброс веществ с нарушением запрета, установленного подпунктом «А» пункта 113 настоящих Правил (куб. метров).

Расчет исковых требований указан в приложении № 6 к исковому заявлению, а подробный расчет указан в приложении к счету от 31.05.2019 № 70681-6, который выглядит следующим образом:

П = Кк х Т х Q, = 5 (первичное нарушение) х 22,89 (тариф водоотведения) х 18 410 м.куб. (объем водоотведения за май 2019 г.) + 18 % (НДС) = 2 528 429 руб. 40 коп.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является уполномоченным органом по разъяснению Правил № 644.

Согласно письму Минстроя России от 15.02.2018 г. № 5239-ДБ/04 Истцом обоснованно применен минимальный норматив качества воды для водных объектов установлены, утв. приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

При этом Минстрой России, указывает что с учетом п. 6 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. № 333, в случае если водный объект относится как к рыбохозяйственным, так и к водным объектам хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, при определении соответствия требованиям к качеству воды такого водного объекта применяются наиболее жесткие нормы качества воды.

Взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сброс трихлорметана (хлороформа) подтверждается судебной практикой по аналогичным делам:

- постановлением 9ААС от 31.05.2018 по делу № А40-18952/18;

- постановлением 9ААС от 24.07.2018 по делу № А40-206257/17;

- постановлением 9ААС от 27.07.2018 по делу А40-238125/17;

- постановлением 9ААС от 27.07.2018 по делу А40-8252/18;

- постановлением 9ААС от 20.09.2018 по делу А40-8016/18;

- постановлением 9ААС от 24.09.2018 по делу А40-8014/18;

- постановлением 9ААС от 29.11.2018 по делу А40-238092/17.

Правомерность применения рыбохозяйстенного норматива при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подтверждается судебной практикой по аналогичным делам:

- определением Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС19-734;

- определением Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС19-732, в которых Верховный Суд РФ указал, что:

«Доводы ответчика, не согласного с примененными истцом при расчете штрафа величинами ПДК, установленными для водных объектов рыбохозяйственного значения, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на подтвержденную Росрыболовством рыбохозяйственную категорию водного объекта, в который сбрасываются сточные воды ответчика»;

- постановлением АС Московского округа от 09.11.17 по делу № А41-7010/2017, оставленным в силе определением Верховного суда от 12.03.2018, в котором суд указал:

«Для водных объектов рыбохозяйственного назначения издан Приказ Росрыболовства от 18.01.2010 года № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Истец является организацией ВКХ, осуществляет водоотведение сточных вод от абонента (ответчика) и сбрасывает сточные воды в реку Клязьма.

Как указано судами, река Клязьма является рыбохозяйственной, следовательно, к отношениям, связанным со сбросом загрязняющих (запрещенных) веществ в централизованную систему водоотведения истца должны применяться акты, регулирующие нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

… к отношениям между истцом и ответчиком, связанным с контролем состава и свойств сточных вод, применяются акты, регулирующие нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения».

- постановлением АС Московского округа от 04.09.18 по делу № А40-204285/17;

- постановлением 9ААС от 28.06.2018 по делу № А40-238121/17, оставленному в силе постановлением АС Московского округа от 19.10.18).

- решением АС г. Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-204285/17-122-1803, оставленным в силе определением Верховного Суда РФ от 09.01.2019 № 305-ЭС18-21723;

- постановлением 9ААС от 05.02.2019 по делу № А40-197391/18;

- постановлением 9ААС от 28.01.2019 по делу № А40-191698/18;

- постановлением 9ААС от 22.10.2018 по делу № А40-7993/18;

- постановлением 9ААС от 20.09.2018 по делу № А40-8016/18, и многими другими судебными актами по аналогичным делам.

Ответчик в нарушение ч.1 и ч.3 ст. 65 АПК РФ не предоставляет ни единого относимого и допустимого доказательства, которое подтверждает содержание тетрахлорметана (хлороформа) в поставляемой питьевой воде в концентрации 0,02 мг/л.

Согласно п. 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик 20.05.2019 правом на параллельный отбор проб в отношении трихлорметана (хлороформа) не воспользовался.

В соответствии с п. 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу являются протоколы исследования контрольных (основных) и параллельных проб сточных вод.

Таким образом, Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано наличие в поставляемой питьевой воде трихлорметана (хлороформа) в концентрации 0,02 мг/л в 20.05.2019 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд отклоняет ссылку ответчика на представленную им судебную практику, так как она не имеет преюдициального значения для настоящего дела и основана на иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных судом в рамках настоящего дела.

В частности, суд отклоняет ссылку ответчика на решение суда по делу № А40-93474/19-158-733, поскольку в рамках указанного дела имеют место иные обстоятельства, чем в рамках настоящего дела. Так, в отличии от дела № А40-93474/19-158-733 в рамках настоящего дела судом установлено корректное оформление отбора и исследования проб, подлинники документов исследованы в судебном заседании, приобщены к делу путем помещения в отдельный том, помещенный на хранение в сейф судьи.

Кроме того, в рамках настоящего дела установлено, что истец не воспользовался своим правом по отбору своей альтернативной пробы на предмет наличия трихлорметана (хлороформа). Суд отклоняет ссылку истца на то, что он отобрал независимые пробы по иным показателям, кроме на предмет наличия трихлорметана (хлороформа), как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого дела, так как экспертиза выявила превышение Хлороформа и не выявила превышение иных веществ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОМГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧАЙКА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 528 429 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 642 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.