Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А65-3356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8292/2023

Дело № А65-3356/2023
г. Казань
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Углегруз» - ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углегруз»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу № А65-3356/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углегруз» о признании договора уступки прав требования (цессии) от 26.12.2022, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх. 21561), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Углегруз» (далее – ООО «Углегруз», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 26.12.2022, заключенного между должником и ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Углегруз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2024 и постановление от 18.06.2024, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о фактической аффилированности ФИО4 и должника, о неисследовании судами источника денежных средств, за счет которых ответчик произвел оплату уступаемого требования, неустановлении обстоятельств расходования должником полученных средств.

В судебном заседании представитель общества «Углегруз» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2022 между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого должник уступил ответчику право требования к обществу «КМК-Энерго» (ИНН <***>), возникшее из договора поставки мазута топочного № 01/20 от 10.03.2020. Объем передаваемых прав составил 24 108 997,90 руб.; стоимость уступаемых прав оценена сторонами в сумме 10 470 000 руб.

Право требования должника к обществу «КМК-Энерго» подтверждено, в том числе решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2022 по делу № А19-7231/2022 о взыскании с общества в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 24 108 997,90 руб.

В подтверждение оплаты цессионарием должнику стоимости уступленных прав в размере 10 470 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения от 26.12.2022 и от 27.12.2022.

Полагая, что договор цессии от 26.12.2022 заключен в отсутствие встречного представления, с предпочтением в отношении заинтересованного лица, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки  по основаниям, предусмотренными статьями 61.2, 61.32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и исходили из отсутствия в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по гражданским основаниям, заявленным кредитором.

Судами установлено, что оспариваемая сделка заключена в течение трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (15.02.2023), при этом кредитором каких-либо доказательств в подтверждение доводов об оказании предпочтения в результате ее совершения, о наличии иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами, представлено не было.

При оценке доводов кредитора о неравноценном характере оспариваемого договора, суды приняли во внимание, что общество «КМК-Энерго», право требования к которому было уступлено должником, находилось в тяжелом экономическом положении: 05.05.2022 по заявлению общества возбуждено производство по делу № А19-8963/2022 о несостоятельности ООО «КМК-Энерго» (сумма задолженности, указанной при подаче заявления – 47 200 899,19 руб.), 22.06.2023 принято к рассмотрению заявление ФИО5 о признании ООО «КМК-Энерго» банкротом, 17.07.2023 в качестве заявления о вступлении в дело № А19-10172/2023 принято заявление ИП ФИО2

 В рамках дела № А19-10172/2023 судом было установлено значительное (более 90%) уменьшение материальных внеоборотных активов, запасов, денежных средств, капитала и резервов общества «КМК-Энерго» за 2022 год.

Учитывая отсутствие доказательств погашения обществом «КМК-Энерго» задолженности по уступленному праву новому кредитору (ИП ФИО4), непредставление участниками спора доказательств наличия у общества финансовой возможности погасить задолженность в полном объеме, суды пришли к выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки на невыгодных для должника условиях и неравноценности полученного им встречного исполнения.

Установив, что оспариваемая сделка носила возмездный характер, а доказательств ее неравноценности, равно как доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы спора представлено не было, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

Отклоняя доводы общества «Углегруз» о мнимости договора цессии, суды указали на отсутствие доказательств заключения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, факт последующего возвращения поступивших в адрес должника денежных средств ФИО4 судами не установлен.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63 разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив реальный, возмездный характер оспариваемой сделки, пришли к правомерному выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А65-3356/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

                                                                                     М.В. Егорова