Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-196169/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196169/22-176-1571
2 мая 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 2 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «СГ-Центр»

о расторжении договора

с участием: от истца – Вейн К.В. по дов. от 02.12.2022;

от ответчика – неявка, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2012 № М-11-041149, заключенного между истцом и ООО «СГ-Центр» (далее по тексту также – ответчик).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 29.06.2012 № М-11-041149.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду не представлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 29.06.2012 № М-11-041149 с учетом дополнительного соглашения к нему об уступке прав и обязанностей от 19.10.2016 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020425:153 площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, пос.Рязановское, п.Знамя Октября, для строительства павильона под детское кафе.

До настоящего времени арендатором разрешение на строительство не получено, строительство не осуществлено, на земельном участке объект капитального строительства отсутствует, земельный участок арендатором не освоен, что подтверждается актом обследования земельного участка Госинспекции по недвижимости от 29.07.2022 № 9112963.

Согласно п.6.1.3. договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования участка не по целевому назначению.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно п.п.1 и 2 ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п.6 ч.2 ст.45 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Из смысла ст.ст.45, 46 Земельного кодекса РФ и ст.51 Градостроительного кодекса РФ следует, что освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений.

Наличия обстоятельств, исключающих использование арендуемого земельного участка в период с 29.06.2012 до момента рассмотрения дела, а также доказательств невозможности его использования по целевому назначению в указанный период ответчиком суду не приведено/не представлено и судом при рассмотрения дела не установлено.

Доказательств принятия мер к освоению земельного участка и началу его использования в целях строительства павильона под детское кафе ответчик суду также не представил (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2016 № 305-ЭС16-6393 по делу № А41-61816/2015).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.06.2012 № М-11-041149, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «СГ-Центр».

Взыскать с ООО «СГ-Центр» (ОГРН 1155074004469) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин