Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А51-10614/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10614/2023
г. Владивосток
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.08.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕЙТВЕЙ ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.06.2015)

о взыскании 2 092 956 рублей 20 копеек

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРЕЙТВЕЙ ТРАНСПОРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС"

о взыскании 468 663 рублей 92 копеек

при участии:

от истца посредством веб-конференции – ФИО1, доверенность бн от 18.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика ФИО2, паспорт, диплом, доверенность 22.07.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕЙТВЕЙ ТРАНСПОРТ" о взыскании 1 859 142 рублей 12 копеек, из которых 1 185 528 рублей 07 копеек задолженности по договору №1107-22 от 11.07.2022, 591 582 рубля 12 копеек задолженности по договору №17-10/22 от 17.10.2022, 82 031 рубль 93 копеек пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда к производству принято встречно исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРЕЙТВЕЙ ТРАНСПОРТ" к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС" о взыскании 468 663 рублей 92 копеек.

Истцом по первоначальном усику завалено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 2 092 956 рублей 20 копеек, из которых 1 185 528 рублей 07 копеек задолженности по договору №1107-22 от 11.07.2022, 591 582 рубля 12 копеек задолженности по договору №17-10/22 от 17.10.2022, 315 846 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик возражений не выразил.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в рамках договора оказания услуг по перегрузке №1107-22 от 11.07.2022 истцом фактически оказаны услуги в отношении груза большего объема, чем было согласовано в спецификации, в связи с чем размер оплаты был скорректирован, однако ответчиком не оплачен. Кроме того, ответчик также ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг №17-10/22 от 17.10.2022.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что в рамках договора №1107-22 от 11.07.2022 сторонами подписана спецификация, в которой указан объем груз 11 150 м3, иных спецификаций сторонами не подписывалось, перевалка и хранение груза сверх указанного объема истцом не осуществилось. Ответчик также указывает на то, что в рамках договора №17-10/22 от 17.10.2022 заявленный истцом объем услуг также не оказывался. По мнению ответчика, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации не является надлежащим доказательством оказания услуг в заявленном истом размере.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску указал на то, что в сюрвейерском акте №23/1/18/09-23 от 18.09.2023 АО «ДНИИМФ» установлено, что фактический объем груза – трубы составляет 8 022,5 м3, что превышает указанный в Спецификации №1 от 11.07.2022 пункты 5, 6, 8, 13, 14, 16 на 2 586,68 м3. Таким образом общий объем груза составляет 10 425,10 м3, в связи с чем на стороне ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение в размере 461 594 рубля 57 копеек.

Ответчик по встречному иску требования оспорил, по его мнению, в представленном акте специалист неверно определил общий объем груза, без учета характера правоотношений сторон и оказываемых услуг. Заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС" (Исполнитель) и ООО "ГРЕЙТВЕЙ ТРАНСПОРТ" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по перегрузке №1107-22 от 11.07.2022, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать за вознаграждение услуги по перегрузке с судна на берег/ с берега на судно, хранению груза в порту Петропавловск-Камчатский, ул. Читинская 2, погрузка на автотранспорт, выгрузка с автотранспорта.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали что оплата производится в безналичной форме, 50% предоплата до начала работ, после подписания договора в течении 3-х календарных дней, оставшиеся 50 % до прихода судна в порт погрузки, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Стороны производят сверку взаиморасчетов путем направления актов сверки 1 раз в 30 дней. (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что условия настоящего договора могут быть изменены по взаимному согласию Сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно спецификации №1 к договору№1107-22 Стороны определили объем груза, обработка которого осуществляется истцом, вид оказываемых услуг в отношении груза, а также стоимость услуг. Так, объем груза согласно спецификации №1 составил 11 150 м3, вид услуг: приемка (выгрузка с автотранспорта), складирование, хранение (месяц бесплатно), перевозка с хранения, погрузка на судно, укладка груза на судне; стоимость услуг в отношении оговоренного объема груза составила 7 100 000 рублей.

Как следует из искового заявления, предусмотренные договором работы в отношении груза истцом выполнены. Между тем, объем груза фактически составил не оговоренные в спецификации №1 от 11.07.2022 к договору №1107-22 11 150 м3, а 13 011,78 м3, как указано в спецификации №1 от 30.08.2022 к договору перевозки от 10.08.2022 и грузовом плане от 01.09.2022 при погрузке груза на судно т/х «Виктория».

Фактический вес груза, погруженного на судно т/х «Виктория» подтверждается в том числе коносаментами № KCL-DL-30822 от 05.09.2022, № KCL-DL-30822/03 от 05.09.2022.

Превышение договорного объема груза, подлежащего перевозке, составило 1 861,78 м3. В этой связи заказчику скорректирован размер оплаты за перегрузку и выставлен счет № 192 от 31.08.22 на сумму 1 185 528,07 рублей. Оплата по счету не произведена.

Кроме того, между ООО "КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС" (Исполнитель) и ООО "ГРЕЙТВЕЙ ТРАНСПОРТ" (Заказчик) заключен договор оказания услуг №17-10/22 от 17.10.2022, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать за вознаграждение услуги: выгрузка груза с автотранспорта; хранение груза; погрузка груза на судно; морская перевозка по маршруту: порт ООО «Алаид» (г. Петропавловск-Камчатский) – порты Приморского края, порт Подъяпольск. Место оказания услуг: порт ООО «Алаид», расположенный по адресу <...> (пункт 1.2 договора).

Груз: шпунт – 317тн (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1.2 исполнитель обязан обеспечить сохранность имущества Заказчика; бесплатное хранение груза в течении 30 дней.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право на своевременную оплату за оказанные услуги, в соответствии с их объемом и качеством.

В пункте 3.1 договора, стороны согласовали, что стоимость выгрузки с автотранспорта, загрузки на судно: 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за 1 тонну. Стоимость хранения сверх сроков хранения указанных в п.2.1.2: 15 (пятнадцать) рублей за 1 тонну в сутки (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится в безналичной форме:

- по погрузо-разгрузочным работам: 100 % предоплата до начала работ, после подписания договора в течении 3-х календарных дней;

- по морской перевозке: 50 % предоплата по заключению договора, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Остающиеся 50 % оплачиваются Заказчиком в полном объеме после выпуска коносаментов в порту погрузки в течении 3-х банковских дней.

Стороны производят сверку взаиморасчетов путем направления актов сверки 1 раз в 30 дней (пункт 3.6 договора).

Как следует из искового заявления, Исполнитель оказал Заказчику услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ в порту Подъяпольск в отношении груза шпунт 317 тонн на сумму 412 100 рублей.

Выставлен счет №9 от 24.01.2023 на сумму 412 100 рублей не оплачен.

Исполнителем также оказаны услуги по хранению груза - шпунт до погрузки на судно в период с 17.11.2022 по 04.01.2023 по мере завоза груза: 86,982тн с 18.10.2022, 146,903тн с 24. 10.2022, 83.119тн с 26.10.2022.

Выставленные истцом счета оплачены частично, задолженность составляет 179 482 рубля 12 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы задолженности неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела как по первоначальному иску, как и по встречному доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, между ООО "КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС" (Исполнитель) и ООО "ГРЕЙТВЕЙ ТРАНСПОРТ" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по перегрузке №1107-22 от 11.07.2022.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что в рамках указанного договора сторонами подписана спецификация №1, в которой стороны согласовали объем груза 11 150 м3, иных спецификаций сторонами не согласовывалось и не подписывалось.

Вместе с тем, как следует из пояснений ООО «КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС» при заключении договора №1107-22 от 11.07.2022 истец исходил из объема груза, указанного в Спецификации №1 к договору от 11.07.2022. Расчет платы за комплекс работ, выполняемых истцом, рассчитывался исходя из заявленного ответчиком объема груза.

Однако фактический объем груза составил 13 011,78 м3.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела истцом представлены: коносаменты № KCL-DL-30822 от 05.09.2022, № KCL-DL-30822/03 от 05.09.2022, акт погрузки на судно от 05.09.2022, подписанный портом и перевозчиком, а также Спецификация №1 от 30.08.2022 к договору перевозки от 10.08.2022, в которой указан общий объем груза 13011,78 м3.

Довод ответчика о том, что коносаменты № KCL-DL-300822, № KCL-DL-3 00822-03 составлялись грузоотправителем и в них указана заведомо завышенная масса груза судом оценивается критически, поскольку в соответствии со статьей 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ. Кроме того, отправитель гарантирует перевозчику достоверность данных, предоставленных для включения в коносамент, и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных.

Более того, счет на доплату №192 от 31.08.2022 на сумму 1 185 528 рублей 07 копеек был выслан истцом ответчику по факту погрузки груза на судно 05.09.2022 на адрес электронной почты. Возражений относительно выставленного счета ответчик не выразил.

При этом УПД №491 от 09.12.2022 на суммы 7 100 000 рублей и 1 185 528 рублей 07 копеек к счету-фактуре №284 от 01.09.2022 подписана ответчиком без замечаний и возражений 15.02.2023 электронной цифровой подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Кроме того, суд также принимает во внимание доводы истца о том, что исполнению договора перевозки предшествовало исполнение тем же юридическим лицом договора перевалки №1107-22 от 11.07.2022 одного и того же объема и вида груза. При этом ответчик фрахтовал все судно из чего следует, что истец погрузил на судно тот же объем груза, который стороны определили в спецификации к договору перевозки.

При этом каких-либо доказательств того, что ранее истцом перевозился иной груз или, что в последующем был добавлен иной груз, что повлияло на его объем при исполнении договора перевозки ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд критически оценивает представленный ответчиком в материалы дела Сюрвейерский акт № 23/1/18/09-23 от 18.09.2023 АО «ДНИИМФ», в котором специалист пришел к выводу о том, что фактический объем груза по пунктам 5, 6, 8, 13, 14 и 16 Спецификации №1 от 30.08.2022 составляет 8022,5м3, что меньше указанного в Спецификации на 2586,68 м3.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, в отсутствие извещения представителя истца, в связи с чем, данный документ не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы.

Кроме того, договор перевозки от 10.08.2022 был заключен между сторонами позднее договора на оказание услуг по перегрузке №1107-22 от 11.07.2022, в связи с чем, при заключении договора перевозки, стороны могли скорректировать объем перевозимого груза, установив его фактический объем при погрузке груза в рамках исполнения договора №1107-22.

При этом представленные в материалы дела спецификации к обоим договорам ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суд считает, что ответчик, как собственник груза должен был достоверно знать об объеме груза, договоры на перевалку и перевозку которого им были заключены с истцом. В случае сомнения, сторона могла воспользоваться услугами иных лиц до заключения договоров на перевалку и перевозку груза.

Суд также полагает обоснованными доводы истца о том, что при подготовке сюрвейерского акта специалист определил объем груза без учета характера оказываемых истцом услуг. При штабелировании труб между ними образуются пустоты даже в том случае, если при укладке трубы не используются специальные опоры или деревянные рейки (прокладки). Образующиеся пустоты также должны быть учтены при расчете объема груза, поскольку они не могут использоваться исполнителем в качестве полезной площади. Не учтена при расчете и полезная площадь, которую Исполнитель не мог использовать ввиду того, что при штабелировании трубы ярусами и укладке труб верхнего яруса в «седло» нижнего яруса, как указывает специалист в сюрвейерском акте, штабель образует форму трапеции.

Объем груза, в том числе и трубы, должен рассчитывать именно тем, способом, который избран сторонами договора перевозки и закреплен в спецификации №1 от 30.08.2022.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае стороны подписали Спецификацию №1 к договору перевозки где согласовали объем груза 13011,78 м3, истец был ознакомлен с договором и спецификацией, доказательств обратного суду не представлено.

Оговорив объем груза к договору перевозки в спецификации №1 от 30.08.2022, равно как и определив способ определения этого объема, стороны по своей воле определили условия о грузе: его количественные, весовые и объемные характеристики, и указанное условие не подлежит изменению в одностороннем порядке, в том числе в условиях принятого Заказчиком исполнения.

Погрешности и ошибки при определении объема груза, даже если таковые имелись, произошедшие по вине заказчика работ в условиях подписанных документов, свидетельствующих о принятии работ без замечаний, не могут быть возложены на добросовестного исполнителя.

Так, согласно пункту 19 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Минтранса РФ от 09.07.2014 № 182, объем груза, завозимого в порт и обрабатываемого в соответствии с договором перевалки, определяется заказчиком работ в соответствующей заявке. Более того, обмер грузов, представляемых к перевалке, является дополнительной услугой, которую ответчик по отношению к своему грузу не заказывал. В этой связи при заключении договора и исполнении услуги истец руководствовался сведениями о грузе, представляемыми заказчиком.

Из пояснений истца следует, что заключив договор №1107-11 от 11.07.2022, и подписав спецификацию к вышеуказанному договору, ответчик оговорил количество груза, перевалку которого надлежало осуществить истцу. Таким образом, условия об объеме груза к перевалке стороны оговорили в момент заключения договора. Впоследствии ответчик начал постепенный завоз трубы в порт и 10.08.2022 заключил с истцом договор перевозки этого же груза, являвшегося объектом договора перевалки. При заключении договора перевозки от 10.08.2022 стороны определили окончательный объем груза, который впоследствии был погружен на судно и перевезен истцом морем в Китай. Объем этого груза составил 13 011,78 м3 (3 411 516 кг).

Более того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 – 11.12.2022, согласно которому по договору №1107-22 ответчик имеет пред истцом задолженность в размере 1 185 528 рублей 07 копеек. Акт подписан ответчиком и скреплен печатью общества без замечаний возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что фактически в рамках договора №1107-11 от 11.07.2022 истцом оказаны услуги перевалки в отношении груза объемом 13 011,78 м3, в связи с чем, требования истца в указанной части в размере 1 185 528 рублей 07 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, между ООО "КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС" (Исполнитель) и ООО "ГРЕЙТВЕЙ ТРАНСПОРТ" (Заказчик) также заключен договор оказания услуг №17-10/22 от 17.10.2022, в рамках которого истец оказывал услуги хранения и погрузки груза шпунт – 317тн.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что истцом не представлено достаточных доказательств оказания услуг по договору, в частности не представлено доказательств фиксации начала и окончания сроков хранения.

В подтверждение объема хранимого груза и периода его хранения истцом представлены: акты приема передачи материальных ценностей от 18.10.2022 – шпунт 8 шт., 11 шт., 13 шт., 13 шт., от 24.10.2022 – шпунт 76 шт. 151 620 кг, от 26.10.2022 – шпунт 43шт. 85 785 кг.

Как следует из расчета истца, начало платного хранения рассчитывается с 17.11.2022 для 86,982тн, с 23.11.2022 для 146,903тн, с 25.11.2022 для 83,119тн.

Кроме того, объем и начало периода хранения подтверждается фактом оплаты ответчиком счета № 315 от 07.12.2022 на сумму 23 224 рубля 76 копеек – хранение шпунта 164 пачки: 121 шт. за период 06.12.2022 – 07.12.2022; 43 шт. за период 25.11.2022 – 07.12.2022.

Указанный счет, обстоятельства его оплаты, указанные в нем периоды хранения ответчиком не оспорены.

Окончание срока ранения подтверждается актом погрузки груза на т/х «Аврора» от 03.01.2023, а также коносаментом №0201/2 от 04.01.2023.

При этом, каких-либо иных документов, опровергающих указанный истцом период хранения ответчиком не представлено.

Выставленные счета за хранение груза истец направлял ответчику по электронной почте. Возражений относительно выставленных счетов ответчик в разумные сроки после их получения не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2023 года, согласно которому ответчик имеет пред истцом задолженность, в том числе на сумму 412 000 рублей. Акт подписан электронной цифровой подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Суд также принимает во внимание, что 05.04.2024 в адрес ООО «Камчаткадизельсервис» от ООО «Грейтвей Транспорт» через оператора ЭДО «СКВ «Контур» поступил акт сверки по состоянию на 31.03.2024, в котором ответчик подтвердил наличие кредиторской задолженности в размере 1 691 520 рублей 18 копеек. Акт подписан ЭЦП директора общества, также содержит подпись директора и печать общества.

Довод истца по встречному иску об отзыве электронной цифровой подписи в отношении Акта сверки по состоянию на 31.03.2024 судом оценивается критически,

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Доказательств неправомерного использования электронной цифровой подписи третьими лицами ответчиком не представлено, а ее подлинность им не оспаривалась.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности отзыва либо аннулирования электронной цифровой подписи на документе, ранее подписанном с ее использованием.

Таким образом, из совокупного анализа представленных истцом документов суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по договору №17-10/22 по приему, хранению в заявленный истцом период и выполнению погрузочно-разгрузочных работ груза – шпунт 317тн, в связи с чем требование истца о взыскании 179 482 рублей 12 копеек за хранение и 412 000 рублей за выполнение погрузочно-разгрузочных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца по первоначальному иску в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 846 рублей 01 копейка, из которых 234 375 рублей 14 копеек из период 24.05.2023 – 01.10.2024 на сумму 1 185 528 рублей 07 копеек, 81 470 рублей 87 копеек за период с 24.05.2023 на сумму 412 100 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, суд полагает его арифметически неверным в части, произведенным без учета порядка исчисления процентов, который должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно – информационное письмо Банка России от 28.03.2018 N ИН-01-20/16 "О порядке проведения Банком России депозитных операций", действовавшее до 04.03.2024, указание Банка России от 11.01.2021 №5697-У "О порядке расчета банками максимальной доходности по привлеченным вкладам", действовавшие до 08.05.2024, Условия проведения Банком России депозитных операций", утв. Банком России 26.02.2024).

Таким образом, согласно расчету суда проценты подлежат взысканию за период 24.05.2023 – 01.10.2024 в сумме 310 381 рубль. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Рассмотрев требования ООО "ГРЕЙТВЕЙ ТРАНСПОРТ" по встречному иску, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из встречного искового заявления, требования по встречному иску основаны на выводах специалиста изложенных в №23/1/18/09-23 от 18.09.2023 АО «ДНИИМФ» о том, что груз – трубы фактически имеет меньший объем, чем указано в спецификации №1 к договору №1107-11 от 11.07.2022, а также спецификации №1 к договору перевозки от 10.08.2022.

Как указывалось ранее, заключив договор №1107-11 от 11.07.2022 и подписав спецификацию к договору истец по встречному иску оговорил количество груза, перевалку которого надлежало осуществить истцу. Таким образом, условия об объеме груза к перевалке стороны оговорили в момент заключения договора. Впоследствии истец по встречному иску начал постепенный завоз трубы в порт и 10.08.2022 заключил с истцом договор перевозки этого же груза, являвшегося объектом договора перевалки. При заключении договора перевозки от 10.08.2022 стороны определили окончательный объем груза, который впоследствии был погружен на судно и перевезен истцом морем в Китай. Объем этого груза составил 13 011,78 м3 (3 411 516 кг).

Суд также учитывает, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 – 11.12.2022, согласно которому по договору №1107-22 ответчик имеет пред истцом задолженность в размере 1 185 528 рублей 07 копеек. Акт подписан ответчиком и скреплен печатью общества без замечаний возражений.

Суд считает, что истец по встречному иску, как собственник груза должен был достоверно знать об объеме груза, договоры на перевалку и перевозку которого им были заключены с ответчиком по встречному иску. В случае сомнения, истец мог воспользоваться услугами иных лиц до заключения договоров на перевалку и перевозку груза для установления точного объема груза. Вместе с тем, заявленный объем груза при заключении договора №1107-22 был изменен при заключении договора перевозки груза от 10.08.2022 и каких-либо возражений относительно увеличения объема перевозимого груза ООО "ГРЕЙТВЕЙ ТРАНСПОРТ" не последовало.

Суд также принимает во внимание, направленный 05.04.2024 ООО «Грейтвей Транспорт» в адрес ООО «Камчаткадизельсервис» акт сверки по состоянию на 31.03.2024.

Суд принимает во внимание, что истец по встречному иску является профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, что подтверждается сведениями об основном виде деятельности (52.29 ОКВЭД деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками) и дополнительных (различная деятельность грузового транспорта, связанная с перевозками различным транспортом 49.4, 49.20, 49.41.1, 49.41.2, 50.20, 51.21, 51.21.1, 52.22), для которого законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, не проявил должной степени заботливости, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, в том числе при исполнении договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при их исполнении на определенных в них условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец по встречному иску самостоятельно несет все риски, связанные с его предпринимательской деятельностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

Суд критически оценивает довод ответчика по встречному иску о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности с применением специального срока исковой давности, а также представленное ООО «КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС» геодезическое заключение по взаимному расположению объектов от 10.04.2024 с учетом ответа Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки», положений статьи 7 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статями 64, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе ООО "ГРЕЙТВЕЙ ТРАНСПОРТ" подлежит доплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 642 рублей, ООО "КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС" – 87 рублей, по встречному иску государственная пошлина относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРЕЙТВЕЙ ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС" (ИНН <***>) 2 087 491 рубль 19 копеек, из которых 1 777 110 рублей 19 копеек основной долг, 310 381 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30 736 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРЕЙТВЕЙ ТРАНСПОРТ" в доход федерального бюджета 2 642 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС" в доход федерального бюджета 87 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова