Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А03-9845/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Барнаул                                                                       Дело № А03-9845/2024                 


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.09.2010) к комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/222501001), место нахождения: 656043, <...>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и о расторжении контракта по соглашению сторон, с привлечением к участию в деле Прокуратуры Алтайского края (ОГРН <***> ИНН/ 2225028552), место нахождения: 656056, <...>) с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, и Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/222501001), место нахождения: 656056, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился;

от Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю: ФИО3 - представителя по доверенности;

от Прокуратуры Алтайского края: ФИО4, по удостоверению,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1                        (далее – истец, подрядчик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (далее – ответчик, заказчик, Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 0317300301923001750 от 28.11.2023 и о расторжении контракта по соглашению сторон.

К участию в деле привлечена Прокуратура Алтайского края (далее - Прокуратура) с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС).

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что в связи с существенным изменение условий исполнения контракта Предприниматель направил в адрес Комитета письмо о расторжении контракта в связи с увольнением штата водителей, открытием путепровода на проспекте Ленина и возобновлением трамвайных маршрутов на поселок Восточный, однако ответчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон и принял решение об одностороннем расторжении контракта. Истец считает, что одностороннее расторжение заказчиком контракта является незаконным в связи с тем, что на дату его расторжения существенным образом изменились условия для его исполнения и если бы указанные условия существовали на момент его заключения, истец не стал бы его заключать, что должно было быть основанием для расторжения контракта по соглашению сторон. Также сослался на нарушение ответчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что действия Предпринимателя, не исполнившего обязательства по контракту, образуют существенное нарушение условий контракта, поскольку заказчик лишился того, на что рассчитывал при размещении закупки и заключении контракта; учитывая специфику объекта закупки и его социальную значимость, считает, что  поведение подрядчика можно характеризовать как недобросовестное.

Прокуратура полагает, что контракт расторгнут в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

УФАС также полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители Предпринимателя, Прокуратуры и УФАС поддержали заявленные требования, возражения и доводы.    

Выслушав представителей Предпринимателя, Прокуратуры и УФАС,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.11.2023 между Комитетом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) по результатам аукциона, объявленного извещением от 09.11.2023 №0317300301923001750, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.11.2023, был заключен муниципальный контракт № 0317300301923001750 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок города Барнаула № 37 (далее - работы) по маршруту, параметры которого установлены параметрами маршрута (приложение № 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить эти работы.

В пункте 1.8 контракта стороны согласовали сроки осуществления перевозок по контракту: начало - в течение трех календарных дней с даты заключения контракта, но не ранее 01.12.2023; окончание - 30.11.2024 включительно.

Согласно пункту 9.1, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 24.12.2024 включительно.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 5 контракта.

Порядок изменения и расторжения контракта предусмотрен разделами 10, 11 контракта.

Письмом от 11.01.2024 Предприниматель,  ссылаясь на то, что несет убытки в связи с нехваткой водительского состава, с открытием  путепровода на проспекте Ленина и возобновлением трамвайных маршрутов  на поселок Восточный, с ухудшением пассажиропотока данного маршрута, просил ответчика  расторгнуть данный контракт по соглашению сторон.

Ответчик, в свою очередь,  ссылаясь на ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств по контракту, уведомлением от 19.01.2024 сообщил подрядчику о принятии решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Полагая принятое Комитетом  решение о расторжении контракта в одностороннем порядке незаконным, и ссылаясь на наличие оснований для расторжения контракта по соглашению сторон, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) осуществление регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 220-ФЗ предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением другой стороной условий контракта, иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, контрактом  предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения в связи с существенным нарушением другой стороной условий контракта.

Согласно пункту 5.4.2 контракта подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные контрактом, в установленные заказчиком сроки и в установленных заказчиком объемах.

В соответствии с пунктом 5.4.5 контракта, подрядчик обязан использовать для осуществления перевозок транспортные средства количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта.

Пунктом 6 приложения № 1 к контракту определены графики движения транспортных средств малого класса в количестве пяти единиц в будние дни и четырех единиц в выходные/праздничные дни.

Заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с требованиями осуществления контроля за соблюдением подрядчиком условий контракта (приложение № 8 к контракту), а также требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями контракта (пункты 5.1.1, 5.1.2 контракта).

Заказчиком был проведен анализ исполнения условий контракта. Согласно ежедневной сводке работы автобусов, маршрутных такси и электротранспорта по часам суток, работа на линии не была обеспечена в достаточном количестве, а с 13.01.2024 транспорт и вовсе перестал выпускаться на линию.

Действия предпринимателя, фактически прекратившего, в отсутствие на то оснований, исполнять свои обязательства по контракту, образует существенное нарушение условий контракта, поскольку заказчик лишился того, на что рассчитывал при размещении закупки и заключении контракта. Учитывая специфику предмета контракта и его социальную значимость, указанные действия подрядчика нельзя признать добросовестными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 22.01.2024.

Нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения контракта не допущено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалы дела указывают, что ответчик, реализуя право на отказ от исполнения контракта, действовал разумно и добросовестно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении заказчиком принципов добросовестности при отказе от контракта, судом не установлено.

В условиях, когда нарушения по существу носят неустранимый характер, принятие заказчиком мер в интересах неопределенного круга лиц-пассажиров по расторжению контракта является правомерным и обоснованным.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для расторжения контракта по соглашению сторон, суд исходит из следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Предприниматель до подачи заявки на участие в соответствующем электронном аукционе имел возможность ознакомиться со всеми условиями контракта и оценить все связанные с заключением контракта риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с его исполнением, а также обратиться к заказчику за письменными разъяснениями положений аукционной документации, однако такой возможностью не воспользовался.

 Принимая условия закупочной документации, направляя предложение по условиям контракта и заключая контракт, Предприниматель по своему усмотрению распорядился своими гражданскими правами, что соответствует принципу свободного приобретения и осуществления своих гражданских прав (статья 1 ГК РФ).

Принимая условия закупочной документации и направляя свое предложение, Предприниматель должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как участника гражданских отношений с учетом риска осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы истца о не прибыльности маршрута, об отсутствии водителей, об открытии путепровода, не принимаются судом в качестве подтверждения наличия чрезвычайных, независящих от воли сторон обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению истцом обязательств.

Таким образом, необходимая совокупность условий для расторжения контракта отсутствует.

Более того, из материалов дела следует, что, не получив согласия на расторжение контракта по соглашению сторон, истец,  в нарушение статей 309, 310, пункта 2 статьи  451 ГК РФ, фактически прекратил исполнение своих обязательств. 

Иные заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют о недействительности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта удовлетворению не подлежит.

Требование истца о расторжении контракта также является необоснованным, поскольку отсутствуют основания для его расторжения по требования истца и, более того, контракт уже является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина по требованию  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта. По требованию о расторжении контракта государственная пошлина оплачена не была.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              Е.А. Сосин