Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А56-83731/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83731/2017
16 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 620026, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул КУЙБЫШЕВА 44, ОГРН: <***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (адрес: Россия 115088, г МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.06.2017)

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее - Общество) о взыскании 179 441,77 руб. убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком условий договоров от 14.04.2016 № ФГК-234-15, от 18.04.216 № ФГК-251-15, от 31.12.2014 № 216-Д/ФГК-419-15, от 29.02.2016 № 28-Д/ФГК-125-15 и от 26.05.2016 № ФГК-331-15 в части надлежащего ремонта железнодорожных вагонов согласно приложению № 1 к иску.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 14.04.2016 № ФГК-234-15, от 18.04.216 № ФГК-251-15, от 31.12.2014 № 216-Д/ФГК-419-15, от 29.02.2016 № 28-Д/ФГК-125-15 и от 26.05.2016 № ФГК-331-15, по условиям которых заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме приложения № 1 к договору.

Пунктом 6.1 договоров стороны определили гарантийный срок на выполненные работы, установив его периодом до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Как обусловили стороны в пункте 6.4 договоров, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. При этом оговорено право заказчика устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6 договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика, производившего капитальный ремонт грузового вагона.

В пункте 6.7 договоров указано, что Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего капитальный ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договоров путем, направления претензии с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента, акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектные ведомости, расчет суммы возмещения затрат.

В пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договоров, работниками открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - Дорога) отцеплены в пути следования вагоны № 68985407, 60126273, 61599957, 63496509, 73032237, 74947557, 61071510, 63438253, 74917436, 62865357, 52944451, 63426456, 60362753, 62575238 по причине наличия технологических неисправностей для целей проведения отцепочного ремонта.

По результатам расследования вышеуказанных случаев в эксплуатационных вагонных депо Дороги оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в соответствии с которыми неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту. Виновным в возникновении технологических неисправностей признан подрядчик. Истец и ответчик своих представителей для расследования причин отцепки спорных вагонов не направляли.

Стоимость внепланового деповского ремонта вагонов составила 179 441,77 руб. Компания оплатила выполненный отцепочный ремонт вагонов в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, которые привели к необходимости проведения внепланового текущего отцепочного ремонта и возникновению у истца убытков, связанных с оплатой работ по устранению неисправностей, заказчик на основании пункта 6.7 договора направил в адрес подрядчика соответствующие претензии о возмещении этих убытков.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 179 441,77 руб. убытков.

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что Общество, возражая против удовлетворения иска, не оспаривала факт обнаружения технологических недостатков вагонов в гарантийный период.

Согласно пункту 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям Министерства путей сообщения России от 13.10.1998 № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" предприятие, признанное виновным в причинах дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

Таким образом, лицо, виновное в отцепке вагонов, устанавливается работниками Дороги и указывается ими в акте рекламации.

Исследовав акты рекламации и условия Договоров, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Общество расходов Компании по оплате работ как в отношении контрольно-регламентных операций, так и подачи-уборки вагонов по причине их отцепки в связи с технологическими неисправностями, выявленными Дорогой.

При этом условиями Договоров не предусмотрено, что в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей расходы на проведение контрольно-регламентных операций и подачу-уборку вагонов при отцепочном ремонте должны быть разделены между сторонами.

Передача некачественного товара (вагонов) повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения Обществом расходов по оплате как контрольно-регламентных работ, так и услуг на подачу-уборку вагонов в ремонт.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что вагон № 62575238 не ремонтировался в депо Общества, поскольку в материалы дела представлена расчетно-дефектная ведомость, от 16.07.2016 о проведении работ ВЧДр Узловая Общества по текущему и среднему ремонту колесной пары, обточке поверхности катания колесной пары с одним проходом.

Исходя из изложенного, 179 441,77 руб. убытков подлежат взысканию с Общества в пользу Компании.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2» в пользу акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 179 441,77 руб. убытков и 6383 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета 68,33 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.03.2017 № 45220.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.