Решение от 24 февраля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23479/2025
г. Ставрополь
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» ИНН <***>, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Россети» в лице филиала АО «ЦИУС ЕЭС»-ЦИУС Юга, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, при участии представителя ООО «ЭнергоГрупп»- ФИО1 по доверенности от 20.05.2025 (до перерыва), представителя ПАО «Россети»- ФИО2 по доверенности от 16.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети» в лице филиала АО «ЦИУС ЕЭС»-ЦИУС Юга, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки № 244 от 18.01.2021 в размере 42 570 352,19 руб., из которых: 40 634 615,60 руб. – задолженность по оплате товара по договору поставки № 244 от 18.01.2021, 1 935 736,59 руб. – проценты в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 19.07.2024 по 22.10.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 23.10.2025 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходов по уплате госпошлины в размере 650 704 руб.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части основного долга в размере 40 634 615,60 руб. в связи с произведенной во время рассмотрения дела оплатой, так же в заявлении истец просил о взыскании с ПАО «Россети» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору поставки № 244 от 18.01.2021


по правилам ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 40 634 615,60 руб., за период с 19.07.2024 по 08.12.2025 в размере 2 801 309,57 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 650 704 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленные уточнения и отказ истца от требований в части основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

В настоящем случае отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Ответчик в ранее направленном отзыве и позиции ходатайствовал об оставлении без рассмотрения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 19.07.2024 по 02.10.2024 в размере 895 935,74 руб. В обоснования ссылался на абз. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части указанных процентов. Указал, что претензия от 02.10.2024 № 1-02/10 была истцом отозвана в связи с оплатой, а претензия от 17.09.2025 № 1-17/09 не содержит требования о взыскании процентов за период с 19.07.2024 по 02.10.2024.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части процентов подлежит отклонению судом, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права, учитывая, что в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. 06. 2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного


судопроизводства» по общему правилу при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы процентов по статье 395 ГК РФ такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Соблюдение претензионного порядка по настоящему спору подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от 17.09.2025 № 1-17/09, от 02.10.2024 № 1-02/10, с требованием о выплате задолженности, которая направлялась в адрес ответчика до обращения в суд с иском о взыскании стоимости задолженности и процентов.

Таким образом, в случае если кредитором в адрес должника была направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму основного долга, то при подаче искового заявления о взыскании суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен считаться соблюденным в отношении обоих требований.

Исходя из изложенного, ходатайство ответчика об оставлении требований в части взыскания процентов подлежит отклонению.

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 28.01.2026 г., в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.02.2026 г., в последующем объявлен перерыв до 11.02.2026 г.

Ответчик повторно заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части по вышеуказанным основаниям.

Ходатайство повторно судом отклонено на основании вышеприведенных норм.

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЭнергоГрупп» (поставщик) и ПАО «Федеральная сетевая компания «Россети» (покупатель) в лице филиала АО «ЦИУС ЕЭС»-ЦИУС Юга заключен договор поставки № 244 от 18.01.2021 г., по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку и выполнить шеф-монтаж товара — КРУЭ 110 кВ, на объекте Покупателя: ПС 500 кВ Тихорецкая и ПС 110 кВ Северный Портал, для нужд филиала, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2024г., цена договора составила 410 341 216 руб., из них: 406 341 216 руб. - стоимость Товара, 4 000 000 руб. — стоимость дополнительных услуг по шеф-монтажу.

В разделе 4 Договора «Порядок и условия платежей», в редакции


дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2024 г., стороны согласовали следующий порядок оплаты: 90 % от стоимости поставленного товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (п. 4.2.4 Договора); оставшиеся 10 % от стоимости поставленного Товара осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке товара по форме ТОРГ-1 и Акта о возврате товароматериальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-З (п. 4.2.4.1 Договора).

Поставщик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора, поставил Товар на сумму 406 341 216 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными № 111701 от 17.11.2022, № 61701 от 18.06.2024.

Поставленный товар в соответствии с п. 1.3. дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2024 г. был принят поставщиком на ответственное хранение до 31.07.2025г., что подтверждается актами о передаче ТМЦ на ответственное хранение по форме ТОРГ-1 от 17.11.2022г. № 111701, от 18.06.2024г. № 61701.

Покупатель оплатил Товара частично на сумму 365 706 400,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10178 от 29.01.2021, № 10179 от 29.01.2021, № 239562 от 07.12.2022, № 263926 от 27.12.2022, № 93369 от 07.06.2024, № 140900 от 19.08.2024, № 168306 от 02.10.2024).

23.07.2024 г. между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов № 72302 от 23.07.2025 г., в котором покупатель подтвердил наличие задолженности перед поставщиком за период: 2-й квартал 2024г. в сумме 67 950 185,76 руб.

30.07.2025 г. поставщик вернул товар с ответственного хранения, а покупатель осуществил окончательную приемку без замечаний по качеству и комплектности товара.

Вместе с тем, ответчик оплату в полном объеме за поставленный товар произвел в процессе рассмотрения иска, что подтверждается платежными поручениями № 215565 от 08.12.2025, № 215564 от 08.12.2025.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты полученного товара истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с19.07.2024 по 08.12.2025 в размере 2 801 309,57 руб.

Оценивая заявленные требования как подлежащие удовлетворению, суд руководствуется следующим.


Спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по контракту исполнил, что подтверждается вышеуказанными первичными документами с отметками ответчика о получении товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГРК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик оплату за поставленный истцом товар произвел в процессе рассмотрения дела.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 08.12.2025 в размере 2 801 309,57 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом


или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты за поставленный товар в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен и признан верным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит


принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Истец обратился с иском в суд 24.10.2025 г., что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда, требования истца были удовлетворены ответчиком 08.12.2025 г., то есть после подачи иска в суд.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Указанная позиция суда нашла свое отражение в судебной практике - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

Таким образом, государственная пошлина в полном объеме от суммы иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» ИНН <***>, ОГРН <***>, от требований в части взыскания основного долга по договору поставки от 18.01.2021 № 244 в сумме 40 634 315,60 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.


Взыскать с публичного акционерного общества «Россети» в лице филиала АО «ЦИУС ЕЭС»-ЦИУС Юга, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 801 309,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 704 руб.


Взыскать с публичного акционерного общества «Россети» в лице филиала АО «ЦИУС ЕЭС»-ЦИУС Юга, ИНН <***>, ОГРН <***>, в федеральный бюджет 8 655 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Подылина