Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А56-123508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июня 2024 года

Дело №

А56-123508/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.07.2023),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А56-123508/2019/сд.3/з.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг», адрес: 197730, Санкт-Петербург, <...>, лит. К, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды части помещений от 05.04.2022, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем ФИО3. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО3 1 325 280 руб.

Определением от 07.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Северо-Западного округа от 18.05.2023, определение от 07.10.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки и с ФИО3 в пользу должника взыскано 796 785 руб.

Конкурсный управляющий 22.06.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 593  руб., начисленными на сумму задолженности в размере 796 785 руб. за период с 13.05.2022 по 04.06.2023.

Определением от 18.09.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 14.02.2024 определение от 18.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение                      от 18.09.2023 и постановление от 14.02.2024 в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 593 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере с учетом позиции и расчетов заявителя.

ФИО3 не согласна с принятыми по делу судебными актами, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению ФИО3, исполнительные производства и ограничительные меры были направлены на обеспечение интересов взыскателя.

Податель кассационной жалобы не согласна с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что невозможность использования арестованных сумм не зависела от действий Общества, поскольку этот вывод ошибочен: именно от Общества зависело снятие ограничительных мер с расчетного счета ФИО3, так именно по ходатайству и в интересах Общества данные меры были приняты.

ФИО3 полагает, что имеются основания для снижения ответственности, поскольку внесение денежных средств по обязательству на депозитный счет нотариуса, суда, судебных приставов является мерой обеспечения исполнения будущего решения суда, что, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем исполнении денежного обязательства.

По мнению ФИО3, ответчик не мог знать сумму возмещения должнику за аренду имущества, так как конкурсным управляющим в претензионном письме о расторжении договора аренды не указывалась сумма, а также не содержалось требование о ее уплате, в связи с этим заявитель не знала сумму, подлежащую возмещению должнику за аренду, и ее размер стал известен только после вынесения судебного акта, что исключает признак виновности заявителя в неоплате указанного  возмещения до апелляционного решения, что, по мнению заявителя, не дает права начислять проценты.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 между Обществом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № 23А-2022 аренды помещений.

Уведомлением от 14.06.2022 конкурсный управляющий заявил отказ от указанного договора аренды на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием согласия залогодержателя («Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (ПАО)). Кроме того, конкурсный управляющий оспорил договор аренды по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделку, совершенную при отсутствии соразмерного встречного предоставления.

Возражая относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего, ответчик ссылалась на внесение арендной платы в                    размере 40 000 руб. за два месяца исходя из фактического использования помещений общей площадью 201,2 кв. м. Исходя из оценки, инициированной конкурсным управляющим, рыночная стоимость аренды 975,2 кв. м                составила 682 640 руб. в месяц. С учетом этих обстоятельств суд в определении от 07.10.2022 квалифицировал договор аренды как недействительную сделку по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки сбереженную им арендную плату за период                         с 05.04.2022 по 05.06.2022. Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд в постановлении от 25.01.2023 принял во внимание фактическое прекращение доступа арендатора к арендованному                 помещению 13.05.2022, когда конкурсный управляющий установил охрану здания и прекратил в него доступ, и взыскал в порядке применения последствий недействительности сделки неоплаченную арендную плату за период                        с 05.04.2022 по 12.05.2022, что составило 796 785 руб.

Судебный акт в части применения последствий недействительности сделки исполнен ответчиком 05.06.2023, с момента введения в отношении Общества конкурсного производства и до указанной даты конкурсный управляющий предъявил требование об уплате ответчиком процентов за пользование необоснованно сбереженной суммой арендной платы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с даты прекращения пользования спорным помещением ответчику стало известно о необходимости внесения платы за пользование имуществом, следовательно, подлежит применению ответственность за удержание денежных средств. Проверив расчет процентов, начисленных конкурсным управляющим, суд признал его правильным, не приняв контррасчет процентов, подготовленный ответчиком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В данном случае сделка признана недействительной по основаниям              пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения арендной платы в момент получения в аренду имущества по явно заниженной цене.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на невозможность надлежащего исполнения обязанности по перечислению 796 785 руб. вследствие ареста счета не учитываются судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции верно указал, что из материалов дела не усматривается надлежащее исполнение судебного акта, вина Общества в просрочке исполнения не установлена (статьи 404, 406 ГК РФ). Невозможность исполнения обязанности также не доказана заявителем. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункты 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А56-123508/2019/сд.3/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева