Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А12-34350/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«19» июля 2023 г.

Дело № А12-34350/2022


Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «19» июля 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод "Энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,


при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, по доверенности №1 от 01.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузница" (далее – ООО "Кузница", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод "Энергия" (далее - ООО "Механический завод "Энергия", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №255 от 25 марта 2021 года в размере 281 7129 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 332 313,96 руб. за период с 30.07.2021 по 07.12.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15281 руб.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве просил уменьшить заявленный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер иска, в итоге просил взыскать с ответчика основной долг в размере 53496 руб., неустойку в размере 361240,73 руб. Уточненные требования приняты к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений к нему.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №255 от 25 марта 2021 года (далее – договор).

Предметом договора является поставка товара по согласованным заказам (п.1 договора). Период, срок поставки – согласно заказу (п.2 договора).

В соответствии с п.6договора цена товара, определенная с учетом его характеристик, и сроки его оплаты указаны в Заказе.

В силу п.7 договора, если сторонами согласована предоплата, т при ее просрочке (в т.ч., в части) более 5 дней, поставщик вправе, уведомив об этом покупателя, односторонне изменить цену товара (но не более чем на 15%).

Согласно пункту 9 договора оплата товара производится на расчетный счет поставщика безналичным платежом (с указанием его точного назначения). Иные способы оплаты – с согласия поставщика. Оплата считается произведенной после зачисления средств на счет поставщика.

Условия поставки и приемки товара определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 22 договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 27 указанного договора все споры, связанные с договором, подлежат обязательному досудебному урегулированию со сроком ответа на претензию двадцать дней, при не урегулировании споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

К договору сторонами подписаны следующие Заказы:

Заказ №1 от 25.03.2021 на сумму 173 760 руб., в т.ч. НДС; с условиями оплаты: предоплата – 50% от суммы заказа – в течение 5 дней с даты подписания настоящего заказа; окончательная оплата – 50% в течение 21 дня с момента отгрузки продукции со склада;

Заказ №2 от 07.07.2021 на сумму 3 203 040 руб., в т.ч. НДС; с условиями оплаты: предоплата – 80% от суммы заказа – в течение 5 дней с даты подписания настоящего заказа; окончательная оплата – 20% в течение 14 дней с момента отгрузки продукции со склада;

Заказ №3 от 10.08.2021 на сумму 161 280 руб., в т.ч. НДС; с условиями оплаты: предоплата – 80% от суммы заказа – в течение 5 дней с даты подписания настоящего заказа; окончательная оплата – 20% в течение 14 дней с момента отгрузки продукции со склада.

Как указал истец, во исполнение условий указанного договора он по товарным накладным №493 от 16.07.2021, №671 от 30.09.2021, №690 от 07.10.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 3 358 920 руб. Ответчик оплату стоимости полученного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составила 281 712 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик по платежным поручениям №419 от 14.04.2023, №424 от 17.04.2023, №505 от 04.05.2023 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 228 216 руб., что явилось основанием для уменьшения истцом суммы основного долга до 53 496 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения ответчиком от истца товара на сумму 3 358 920 руб. подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными №493 от 16.07.2021 на сумму 2 417 280 руб., №671 от 30.09.2021 на сумму 596 880 руб., №690 от 07.10.2021 на сумму 344 760 руб., в которых в графе «груз принял» имеется подпись уполномоченного лица ответчика, скрепленная печатью ООО "Механический завод "Энергия".

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил.

Доводы ответчика об одностороннем изменении цены товара по товарной накладной №671 от 30.09.2021, по сравнению с ценой, указанной в заказе №2, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчик, принятый от истца товар по ценам, указанным в товарной накладной, не возвратил, мотивированных возражений относительно цены поставленной продукции не представил.

В соответствии с пунктом 4 договора накладные и сертификат (паспорт) качества направляются с товаром. Счета-фактуры выставляются согласно НК РФ. Срок предоставления любых претензий по отсутствию или оформлению документов - 5 дней после получения товара покупателем. При отсутствии таких претензий в указанный срок все документы считаются полностью и надлежаще представленными; отсутствующие или исправленные документы высылаются в течение 5-ти дней после письменного запроса покупателя.

Доказательств обращения к поставщику с претензией по вопросу оформления товарной накладной №671 от 30.09.2021 и счета - фактуры на сумму 596 880 руб. ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Поскольку ответчик принял продукцию в установленном договором порядке, подписал товарную накладную, тем самым согласившись с ценой принятой продукции, утверждение ответчика об одностороннем изменении истцом цены продукции является неправомерным.

Ссылка ответчика на наличие в деле двух товарных накладных под одним номером 671 и одной датой 30.09.2021, но с разной стоимостью товара, судом отклоняется, поскольку не опровергает сам факт принятия товара и подписания товарной накладной уполномоченным лицом ответчика – директором ФИО2

При этом, принятый от истца товар по ценам указанным в товарной накладной №671 от 30.09.2021, подписанной директором ФИО2, ответчик истцу не вернул и использовал по назначению. О фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара в сумме 3 358 920 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции исполнил ненадлежащим образом, стоимость товара оплатил частично, что подтверждается представленными платежными документами о частичной оплате стоимости продукции после подачи иска.

Таким образом, на дату вынесения судом решения задолженность по оплате составила 53 496 руб.

Доказательств отсутствия задолженности у ООО "Механический завод "Энергия" по договору, а равно доказательств оплаты ответчиком поставленного товара за исковой период в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не было представлено.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты стоимости переданного товара в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в размере 53 496 руб.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости товара, истец начислил ответчику пени в размере 361 240,73 руб. по состоянию на 16.06.2023.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, либо непосредственно до или после передачи ему товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Размер пени согласно представленному уточненному расчету истца (заявление от 16.06.2023) за период просрочки с 30.07.2021 по 16.06.2023 (мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 из расчета исключен) из расчета 0,15% за каждый день просрочки, от суммы долга по каждой рассматриваемой товарной накладной, составляет 361 240,73руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным. Представленным ответчиком контррасчет неустойки, судом не принимается, поскольку он не соответствует условиям договора поставки и нормам действующего законодательства.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства того, что допущенная ответчиком просрочка могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют. Напротив, взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере позволит истцу не только компенсировать последствия просрочки оплаты задолженности, но и получить выгоду, обусловленную тем, что размер заявленной им неустойки значительно превышает средний размер платы по кредитам.

Между тем, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на извлечение прибыли.

Принимая во внимание указанные нормы права, компенсационный характер неустойки, размер основного долга, период, за который взыскивается пеня, заявленный размер неустойки (361 240,73 руб.) по отношению к сумме основного обязательства (287 712 руб. - на дату подачи иска, 53 496 руб. – на дату принятия судом решения), высокий процент договорной неустойки (56% годовых) по сравнению с учетной ставкой банковского процента, а так же отсутствие в материалах доказательств причинения истцу возможных убытков, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения, до 111 489,13 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111 489,13 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Кузница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки №255 от 25 марта 2021 года в размере 53496 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 111489,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15281 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 578 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова