Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А76-12646/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12646/2022
04 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 04 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак», ОГРН <***>, г. Челябинск, взыскании 1 008 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности от 07.04.2022, предъявлен паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ПромМонтажАвтоматика»), 18.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 15.02.2021 №21-422у в размере 960 000 руб., неустойки в размере 48 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 080 руб. (л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу (л.д.1-2).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также во мнении на отзыв ответчика (л.д.3-6, 61-62, 66-68).

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части основного долга в размере 960 000 руб. (л.д.58). Также заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и отказе в удовлетворении суммы неустойки. Представлено контррасчет неустойки на сумму 6 720 руб.

Заявление о признании иска в части основного долга подписано представителем по доверенности ФИО3, обладающим полномочиями на подачу такого заявления (л.д.55), в связи с чем принимается судом.

Заслушав позицию лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между ООО «ПромМонтажАвтоматика» (продавец) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) заключен договор поставки №21-422у (далее – договор (9-13)), в соответствии с которым на основании Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п.1.1 договора).

Обязанность продавца передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю – с момента поставки продукции и подписании сторонами акта приема-передачи, товарной накладной лицами, наделенными правами; или иной документ, подтверждающий исполнение обязательств продавца по настоящему договору (п.2.3 договора).

Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Оплата продукции производится в рублях РФ (п.3.1 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100% предоплаты за поставляемую продукцию.

Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.3.2 договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (п.5.4 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ (п.6.1 договора).

В рамках договора поставки №21-422у 15.02.2021 сторонами подписана спецификация (далее – спецификация (л.д.14)), в соответствии с которой продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял в собственность продукцию, указанную в спецификации, – Станцию сбора и возврата конденсата ССВК-1200-2-10 (в сборке) в количестве одной единицы общей стоимостью 960 000 руб. 00 коп., включая НДС 20 % (п.1 спецификации).

Условия оплаты: расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100% предварительной оплаты за поставляемую продукцию (п.3 спецификации).

Срок поставки: с момента подписания договора до 31.05.2021. поставка продукции осуществляется одной партией в течение 100 календарных дней с даты перечисления предварительной оплаты (п.4 спецификации).

Во исполнение условий договора поставки, истцом в адрес ответчика поставлена продукция – станция сбора и возврата конденсата ССВК-1200-2-10 (в сборке) в количестве 1 шт. на общую сумму 960 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.06.2021 №36 (л.д.18).

Актом приема-передачи от 30.06.2021 (л.д.16-17) ответчик принял оставленную продукцию без замечаний к качеству и виду.

Однако оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

10.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2669с требованием об оплате задолженности (л.д.36-38), которая оставлена ООО «ЧТЗ-Уралтрак» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ПромМонтажАвтоматика» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт поставки товара истцом и принятия их ответчиком.

Ответчик в нарушение вышеуказанных материально-правовых норм не исполнил обязательство по оплате доставленного товара.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нарушение обязательств по договору послужило основанием для начисления истцом неустойки.

Положения ст. 12 ГК РФ, включая абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока оплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 5.4 договора поставки от 15.02.2021 №21-422у в случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору другая Сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (л.д.12).

Так истцом заявлено взыскание неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 48 000 руб. 00 коп. (с учетом п.5.4 договора поставки – не более 5% от суммы неисполненного обязательства).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ (л.д.58).

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела долг по договору поставки не погашен, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требование истца в части взыскания неустойки по договору поставки подлежит удовлетворению в размере 48 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска в размере 1 008 000 руб. 00 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 23 080 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 15.04.2022 №400 в размере 23 080 руб. 00 коп. (л.д.8).

По общему правилу, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В то же время, согласно абз. 1 этого же пункта, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд обращает внимание, что ответчиком исковые требования были признаны в части основного долга (л.д.58).

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 16 156 руб. 00 коп. (23 080 * 70%) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 6 924 руб. 00 коп. (23 080 * 30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 15.02.2021 №21-422у в размере 960 000 руб. 00 коп., сумму неустойки размере 48 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 924 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» (ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму уплаченной по платежному поручению от 15.04.2022 №400 государственной пошлины в размере 16 156 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.