Решение от 7 декабря 2025 г. по делу № А62-5329/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.<***>; 64-37-45; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

08.12.2025 Дело № А62-5329/2024

Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2025

Полный текст решения изготовлен 08.12.2025


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченно ответственностью "Славяна" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Сервис ВТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество с ограниченной ответственностью «КАЗМИЛК» (БИН 060440008723),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт (посредством веб-конференции);

в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Славяна" (далее – истец, принципал, ООО «Славяна») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Сервис ВТ" (далее – ответчик, агент, ООО «Азия-Сервис ВТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 032 411,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 947,77 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Казмилк».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, согласно которому просил взыскать с ответчика убытки в размере 7 032 411,46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 727 066,81 руб.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях на исковое заявление.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Казмилк" (Казахстан) мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представило. Явку в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного 20 марта 1992 года правительствами государств-участников Содружества Независимых Государств судом 05.02.2025 направлено поручение о производстве отдельных процессуальных действий в Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы.

Поручение о производстве отдельных процессуальных действий исполнено Специализированным межрайонным экономическим судом г. Алматы Республика Казахстан (л.д. 104-108 том дела № 2).

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Азия-Сервис ВТ" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Славяна" (принципал) заключен 01.10.2021 агентский договор № 0110 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство в соответствии с условиями договора совершить от своего имени, но на счет принципала и за вознаграждение фактические и юридические действия, связанные с приобретением для принципала товара и доставкой приобретенного товара непосредственно принципалу или указанному им лицу.

Агент приобретает товары у указанного принципалом поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора право собственности на товар приобретает принципал, остальные права по поставкам, осуществляемым во исполнение агентского договора, приобретает агент.

Во исполнение договора принципал перечислил ответчику (агенту) авансовый платеж в размере 8 480 000 руб. на приобретение для принципала продукции «крахмал модифицированный», что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2022 № 301, от 13.10.2022 № 2408, от 02.02.2023 № 194, от 03.02.2023 № 280, от 03.02.2023 № 285.

Согласно п. 2.1.7 договора агент обязан по исполнении поручения представлять принципалу отчет агента о расходах, являющийся актом приемки-передачи.

В случае возникновения расходов по исполнению поручения после предоставления отчета агента, представлять принципалу дополнение к отчету агента.

По состоянию на 31.12.2023 года обязательства агента по договору не исполнены, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2024 № 333 с требованием оплатить задолженность 25 478 812,50 руб., в том числе задолженность по договору № 0110 от 01.10.2021 в размере 7 032 411,46 руб.

В свою очередь ответчик в ответе на претензию, указал, что задолженность в сумме 7 032 411,46 руб. образовалась, в связи с забраковкой ТОО «Казмилк» части поставленного в его адрес товара.

Ввиду того, агент действовал по поручению принципала в целях урегулирования вопросов оплаты поставленного товара со стороны ТОО «Казмилк», забраковка, с ведома и по поручению ООО «Славяна» была признана и должна была быть учтена во взаиморасчетах между ООО «Азия-Сервис ВТ» и ООО «Славяна».

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что взыскиваемая сумма по сути является убытками, понесенными по вине агента в рамках совершения сделки с ТОО «Казмилк». При этом ответчик (агент) не лишен права предъявить требования о взыскании стоимости некачественного товара непосредственно к его поставщику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.

В январе 2022 года ответчик по поручению истца закупал у компании ISFAHAN PEGAH DAIRY INDUSTRIES (Иран) сливки ультрапастеризованные с содержанием жира 50%.

01.02.2022 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 6-1 к агентскому договору № 0110 от 01.10.2021, на основании которого истец платежными поручениями № 252 от 01.02.2022, № 316 от 07.02.2022, № 339 от 08.02.2022 перечислил в адрес ответчика денежные средства с назначением платежа «на приобретение молочной продукции по договору № 0110 от 01.10.2021».

Указанные денежные средства были перечислены ответчиком во исполнение поручения истца в адрес компании ISFAHAN PEGAH DAIRY INDUSTRIES (Иран) в качестве оплаты за товар.

31.03.2022 Россельхознадзором было принято решение № ФС-КС-7/8761 об ограничении ввоза молочной продукции указанного производителя на территорию Российской Федерации, а также транзита в страны ЕАЭС через территорию Российской Федерации.

В связи с чем ответчик по поручению и в интересах истца 08.04.2022 заключил с ТОО "Казмилк" (Казахстан) договор поставки № 0804, по которому в период апрель-май 2022 года организовал поставку в адрес третьего лица товара, закупленного у компании ISFAHAN PEGAH DAIRY INDUSTRIES (Иран).

Сделка с ТОО "Казмилк" была совершена ответчиком в интересах и с одобрения истца с целью предотвратить убытки истца в сумме более 50 млн. руб., которые могли возникнуть в связи с запретом, введенным 31.03.2022 Россельхознадзором на поставку товара производства компании ISFAHAN PEGAH DAIRY INDUSTRIES (Иран) на территорию Российской Федерации.

Таким образом, сделка была совершена не только с одобрения истца, но и под полным контролем истца (все документы по сделке исходили от самого истца и поступали от контрагентов (третьего лица, транспортных компаний)) напрямую истцу.

Вместе с тем, часть товара была забракована ТОО "Казмилк", о чем истцу было известно, так как все действия в отношении третьего лица предпринимались ответчиком исключительно с ведома и по поручению истца.

Ввиду того, что третье лицо вовремя поставленный товар не оплатило, в отношении третьего лица была инициирована претензионная работа.

В процессе рассмотрения дела № А40-231345/22 по иску ответчика к третьему лицу между ответчиком и третьим лицом с ведома истца было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 0804 от 08.04.2022, которым, в связи с наличием у третьего лица претензий к качеству товара, третьему лицу была предоставлена скидка в размере 5 241 000 руб.

С учетом положений указанного дополнительного соглашения между ответчиком и третьим лицом по делу № А40-231345/22 заключено мировое соглашение, которое 15.12.2022 было утверждено Арбитражным судом г. Москвы.

Вместе с тем, в письменных пояснениях от 27.12.2024, от 20.10.2025 истец указал на отсутствие привлечения истца ответчиком во взаимоотношениях с покупателем товара – ТОО "Казмилк".

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что истец был привлечен ответчиком во взаимоотношения с покупателем – ТОО "Казмилк". Все документы по сделке с ТОО "Казмилк" (договор поставки, ветеринарные сертификаты, инвойсы, транспортные документы (CMR), таможенные декларации, претензии, дополнительное соглашение по скидке, мировое соглашение), досудебная претензия в адрес ТОО "Казмилк", вызванная неоплатой товара третьим лицом, была направлена третьему лицу сотрудником истца с электронного адреса истца: tkachenko@slavyana67.ru, что свидетельствует о том, что претензионно-исковая работа в отношении третьего лица, вопреки доводам истца об обратном, была инициирована самим истцом.

Кроме этого, из буквального содержания договора, подписанного сторонами, следует, что агент не несет ответственности за качество товара (пункт 2.1.6), право собственности на товар приобретает не агент, а принципал, и именно последний определяет дальнейшую судьбу этого товара, давая агенту соответствующие указания (пункт 2.1.8), агент не свободен в своих действиях, так как выполняет всего лишь посредническую функцию и не является собственником товара, а следовательно, не может без соответствующих указаний от принципала предпринимать какие – либо действия; агент обязан возместить принципалу ущерб в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. При этом доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения договора должен представить принципал. В свою очередь истец не предпринял никаких действий по установлению причин поставки части некачественного товара и ответственных в поставке такого товара лиц, а также не принял меры ко взысканию с виновных лиц ущерба, и не дал соответствующих указаний ответчику. Условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрены полномочия и обязанности ответчика по ведению претензионно-исковой работы с третьими лицами по сделкам, совершенным в рамках агентского договора в интересах истца. В связи с чем убыток по итогам сделки с ТОО «Казмилк» возник по вине самого истца в результате его бездействия.

Учитывая положения статей 1011, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не несет перед ООО «Славяна» ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами своих обязанностей по сделкам, совершенным ответчиком в интересах и за счет истца, так как в агентском договоре отсутствует условие о делькредере.

Кроме того, истец имел возможность в соответствии с пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации получить в рамках договора уступки прав (требований) права требования к компании- поставщику и самостоятельно осуществить взыскание денежных средств, составляющих стоимость некачественного товара.

Изучив материалы дела, также доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 0110 от 01.10.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан принять от комиссионера (агента) все исполненное по договору комиссии и освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям договора № 0110 от 01.10.2021 агент действует от своего имени, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (пункт 2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

По смыслу данной нормы комиссионер отвечает за неисполнение поставщиком товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица.

Применительно к обстоятельствам выдачи агентом (комиссионером) ручательства за исполнение третьим лицом сделки (делькредере) следует учитывать, что такое условие должно быть прямо и однозначно оговорено в соответствующем договоре, не вызывая у сторон различного толкования (пункт 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85, далее - информационное письмо N 85).

Пунктом 17 информационного письма N 85 предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания непроявлении комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента, а также, что знание комитентом лица, с которым предполагается заключить договор во исполнение комиссионного поручения, и одобрение им этого лица снимает с комиссионера ответственность за его ненадлежащий выбор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма N 85, непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента (пункт 17 Постановления N 85).

Судом установлено, что положения заключенного между истцом и ответчиком агентского договора включают следующие фактические и юридические действия, которые ООО "Азия-Сервис ВТ" должно совершать в интересах ООО "Славяна": приобретать товар; организовывать его доставку; производить оплату товара и расходов по его транспортировке за счет средств, полученных от принципала; перечислять полученные от покупателей денежные средства на расчетный счет принципала.

Во исполнение обязательств по договору 26.01.2022 между ответчиком (покупателем) ISFAHAN PEGAH DAIRY INDUSTRIES (Иран) (продавец) подписан контракт № 2601 на поставку молочной продукции (сливки ультрапастеризованные с содержанием жира 50%) (т. 1 л.д. 84-86) на общую сумму 41 280 000 руб. на условиях FCA Исфахан, Иран согласно Инкотермс-2010 (продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте).

01.02.2022 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 6-1 к агентскому договору № 0110 от 01.10.2021 (т. 1 л.д. 87), на основании которого истец платежными поручениями № 262 от 01.02.2022, № 316 от 07.02.2022, № 339 от 08.02.2022 (т. 1 л.д. 88-89) перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 49 400 000 руб. с назначением платежа «на приобретение молочной продукции по договору № 0110 от 01.10.2021».

Указанные денежные средства в период с 04.02.2022 по 08.02.2022 были перечислены ответчиком в адрес компании ISFAHAN PEGAH DAIRY INDUSTRIES (Иран) в качестве оплаты за товар (т. 1 л.д. 90-91).

Впоследствии 31.03.2022 Россельхознадзором было принято решение № ФС-КС-7/8761 об ограничении ввоза молочной продукции указанного производителя на территорию Российской Федерации, а также транзита в страны ЕАЭС через территорию Российской Федерации (т. 1 л.д. 92).

В связи с чем ответчик 08.04.2022 заключил с ТОО "Казмилк" (Казахстан) договор поставки № 0804, по которому в период апрель-май 2022 года организовал поставку в адрес третьего лица товара, закупленного у компании ISFAHAN PEGAH DAIRY INDUSTRIES (Иран) (т. 1 л.д. 94-95, т. 2 л.д. 84-90).

Как указал ответчик сделка с ТОО "Казмилк" была совершена ответчиком в интересах и с одобрения истца с целью предотвратить убытки истца в сумме более 50 млн. руб., которые могли возникнуть в связи с запретом, введенным 31.03.2022 Россельхознадзором на поставку товара производства компании ISFAHAN PEGAH DAIRY INDUSTRIES (Иран) на территорию Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что дополнительными соглашениями к договору стороны согласовывали ассортимент, количество, цену каждой партии товара, которую агент должен приобрести и передать принципалу, а также срок и условия поставки каждой партии товара. По сложившейся практике работы между сторонами агент приобретал товары для принципала у поставщика которого выбирал самостоятельно на свое усмотрение, исходя из своих собственных соображений и собственной клиентской базы. Аналогичным способом происходил выбор покупателя, которому агент продавал товар на свое усмотрение, исходя из своей клиентсткой базы (т. 1 л.д. 66).

Таким образом выбор компании – поставщика определялся ответчиком самостоятельно, в отсутствие каких либо возражений со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Материалами дела подтверждается, что перечисления денежных средств от истца в адрес ответчика по своему существу носили транзитный характер.

Денежные средства, полученные ответчиком от истца, были впоследствии перечислены компании ISFAHAN PEGAH DAIRY INDUSTRIES (Иран).

Товар фактически поставлен в адрес ТОО «Казмилк», что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С учетом пункта 1.4 агентского договора право собственности на товар перешло к принципалу (истцу) в момент его получения от ISFAHAN PEGAH DAIRY INDUSTRIES (Иран) агентом или уполномоченным им лицом).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Судом установлено, что из условий договора не следует принятие на себя ответчиком обязательств за контрагентов, выбор которых осуществлен агентом в отсутствии возражений принципала, что соответствовало сложившейся практике работы между сторонами.

Доказательства непроявления ответчиком должной осмотрительности при выборе третьего лица также не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец с требованием о передаче ему прав по заключенной ответчиком сделке не обращался.

При этом ответчик указал, что готов передать все права по заключенной сделке истцу.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий в силу статей 15, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, а равно, как и не доказан факт неосновательного обогащения на стороне последнего.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является производным от основного требования.

Кроме этого, в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва