Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А53-5945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5945/18
12 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании суммы долга в размере 1 566 560 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2018

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 566 560 руб. и о привлечении к субсидиарной ответственности.

По правилам статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" к участию третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей, не обеспечили.

Истец в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо письменный мотивированный отзыв суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ВЭВ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2016 №У-АП/1, согласно которому по акту от 01.03.2016 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату следующие помещения, находящиеся в здании торгового центра, расположенные по адресу: <...>: литер «У», антресоль подвального этажа, комнаты №1 площадью 60,4 кв.м, №2 площадью 42,4 кв.м, 2а площадью 6,4 кв.м, №26 площадью 1,7 кв.м, №2в площадью 1,6 кв.м, №2г площадью 4,3 кв.м, №3 площадью 60,3 кв.м, №4 площадью 52,9 кв.м, №4а площадью 2,3 кв.м, №4б площадью 3кв.м, №6 площадью 40,1 кв.м, общей площадью 275,4 кв.м.

Согласно разделу 3 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы.

Постоянная арендная плата установлена в размере 250 000 рублей в месяц без НДС, переменная арендная плата представляет собой компенсацию документально подтвержденных затрат арендодателя по оплате электроэнергии, водоснабжения, отопления и водоотведения из расчета фактического потребления арендатором указанных услуг.

Постоянная арендная плата оплачивается арендатором авансом не позднее 7-го числа каждого текущего календарного месяца аренды, начиная с первого полного календарного месяца, на основании счетов, выставляемых арендодателем арендатору за каждый отчетный период (п. 3.3.2 договора).

Переменная арендная плата рассчитывается исходя из стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг, указанных в п. 3.2.2 договора, и оплачивается арендатором ежемесячно в соответствии со счетами, выставленными арендодателю снабжающими организациями, копии которых предоставляются арендодателем арендатору вместе с актом о фактически оказанных услугах в отчетном периоде и счетом на оплату, который арендатор оплачивает в течение 3-х дней с момента получения.

Поскольку ООО «УНИВЕРСАЛ» нарушило арендные обязательства, ООО «ВЭВ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности в размере 935 680, 17 руб., неустойки в размере 602 498, 07 руб., о чем возбуждено производство по делу №А53-3479/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу №А53-3479/2017 исковые требования ООО «ВЭВ» были удовлетворены, в связи с чем, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 935 680, 17 руб. задолженности, 602 498, 07 руб. неустойки, 28 382 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Задолженность ООО «УНИВЕРСАЛ» не была погашена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения 01.06.2017 ООО «ВЭВ» в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника ООО «УНИВЕРСАЛ» банкротом.

Определением суда от 10.07.2017 заявление ООО «ВЭВ» о признании ООО «УНИВЕРСАЛ» несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу №53-15269/2017.

Определением суда от 25.08.2017 по делу №А53-15269/2017 признано требование ООО «ВЭВ» обоснованными, введена в отношении ООО «УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требование ООО «ВЭВ» о взыскании 1 566 560 руб. 24 коп., из которых: 935 680 руб. 17 коп. основной долг, 602 498 руб. 07 коп. неустойка, 28 382 руб. расходы по уплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УНИВЕРСАЛ».

Также данным определением суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ требования об установлении неустойки в размере 28 382 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Временным управляющим ООО «УНИВЕРСАЛ» утвержден ФИО4 (ИНН <***>; регистрационный номер 11937; адрес для направления корреспонденции: 346400, <...>, а/я 82), утверждено также временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 162 от 02.09.2017.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения. Согласно представленным сведениям за должником имущество не зарегистрировано. В реестр требований кредиторов включен один кредитор в размере 1 566 560 руб. 24 коп.: общество с ограниченной ответственностью «ВЭВ», который является заявителем по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Заявителем по делу о банкротстве не выражено письменного согласия на дальнейшее финансирование расходов по делу о банкротстве. Согласно имеющегося в материалах дела письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника заявитель по делу о банкротстве указал, что дает согласие на финансирование процедуры банкротства должника в ходе процедуры наблюдения в размере не превышающем 180 000 руб.

Поскольку суд установил факт отсутствия у предприятия имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствие согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, определением суда от 08.12.2017 прекращено производство по делу № А53-15269/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Учитывая данные обстоятельства, кредитор ООО «ВЭВ» обратилось в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, директора ООО «УНИВЕРСАЛ» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с невозможностью полного погашения требований кредитора, вследствие действия (бездействия) ФИО2, а также взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 1 566 560, 24 руб.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» признана утратившей силу статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве), в связи с введением в действие Главы III.2 в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «ВЭВ» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 по делу №А53-15269/2017 требования ООО «ВЭВ» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» включены требования индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 1 566 560 руб. 24 коп., из которых: 935 680 руб. 17 коп. основной долг, 602 498 руб. 07 коп. неустойка, 28 382 руб. расходы по уплате госпошлины.

Определением суда Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2017 прекращено производство по делу № А53-15269/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с отсутствием у ООО «УНИВЕРСАЛ» имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствие согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УНИВЕРСАЛ» от 05.04.2018 генеральным директором Общества является ФИО2 с 27.11.2014.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» содержатся следующие разъяснения.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для целей возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по основания статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду следует установить не только то, что у данных лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и они ее не исполнили, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

То есть, мерой (объемом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из вышеизложенного следует, что для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать следующие обстоятельства:

- по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом;

- когда именно наступил срок обязанности подачи ФИО2 заявления о признании должника банкротом;

- какие неисполненные обязательства возникли у общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трех месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника согласно положениям о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

Истец указывает в исковом заявлении, что он являлся основным кредитором ООО «УНИВЕРСАЛ», задолженность перед ним возникла на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2016 №У-АП/1 на сумму 935 680, 17 руб., а также неустойка в размере 602 498, 07 руб., решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 и определений Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-15269/2017 от 25.08.2017 и от 08.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу № А53-3479/2017 установлено, что просрочка исполнения обязательства ООО «УНИВЕРСАЛ» имела место за период с 01.03.2016. Истец указывает, что обязанность по подаче заявления должника о несостоятельности (банкротстве)» возникла у руководителя ООО «УНИВЕРСАЛ» ранее вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании задолженности; однако, ни в течение месяца, начиная с 01.03.2016 (дата возникновения задолженности), ни после вступления в законную силу решения суда, ФИО2 не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, из содержания искового заявления не усматривается, что истец указал точную дату возникновения у ФИО2 обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подать заявление о банкротстве ООО «УНИВЕРСАЛ», в связи с недостаточностью денежных средств.

Кроме того, истцом не указано, какие неисполненные обязательства возникли у ООО «УНИВЕРСАЛ» после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, суд считает, что истец не обосновал момент наступления у ФИО2 обязанности по подаче заявления должника о банкротстве.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В частичности, ответчик не передал временному управляющему бухгалтерской и иной документации в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Из отчета временного управляющего по состоянию на 08.12.2017 следует, что отчетность в налоговый орган не предоставлялась за 2016; инвентаризация не проведена, поскольку имущества не выявлено, в связи с отсутствием документов первичной бухгалтерской отчетности состав дебиторской задолженности установить невозможно.

В результате не передачи бухгалтерской и иной документации временному управляющему не удалось надлежащим образом сформировать конкурную массу, выявить совершенные должником сделки, в целях их оспаривания и возврата имущества конкурсную массу, что повлекло нарушение прав кредиторов, выразившихся в лишении возможности удовлетворить свои требования за счет реализации выявленного имущества, в том числе дебиторской задолженности, а равно пополнить конкурную массу за счет оспаривания иных сделок должника, учитывая, что до подачи заявления о признании ООО «УНИВЕРСАЛ» банкротом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Часть 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете устанавливает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу предоставленных конкурсному управляющему полномочий конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном Законом о банкротстве; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В рассматриваемой ситуации, суд установил, что определением суда от 25.08.2017 по делу №А53-15269/2017 признано требование ООО «ВЭВ» обоснованными, введена в отношении ООО «УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, конкурсное производство не было применено.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющая руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Из материалов дела не усматривается, что временным управляющим в адрес ответчика направлялись требования о передачи или предоставлении сведений по первичных документов бухгалтерского учета, документов бухгалтерской и налоговой отчетности, кассовых документов, документов, подтверждающих кредиторскую и дебиторскую задолженность ООО «УНИВЕРСАЛ», иные документы и ценности.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, что ответчик намеренно уклонялся от передачи документов и материальных ценностей должника ООО «УНИВЕРСАЛ».

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства, что в случае передачи временному управляющему бухгалтерской и налоговой документации могла бы быть сформирована конкурсная масса должника.

Невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника обусловлена объективным отсутствием имущества должника, отсутствием дебиторской задолженности, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации руководителем общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что не по причине неисполнения ФИО2, являющийся руководителем ООО «УНИВЕРСАЛ», обязанности по передаче временном управляющему бухгалтерской документации и иных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, суд определением от 08.12.2017 прекратил производству по делу № А53-15269/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а в виду отсутствия у ООО «УНИВЕРСАЛ» имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствие согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

В связи, с чем суд пришел к выводу, что, истцом не доказана вина ФИО2 и причинно-следственная связь между их действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Более того, истец не представил суду доказательств обращения в службу судебных приставов по исполнению должником ООО «ВЭВ» решения суда от 20.04.2017 по взысканию с него задолженности в сумме 1 566 560 руб. и не возможности ее взыскания с ООО «УНИВЕРСАЛ» в пользу ООО «ВЭВ» на стадии исполнительного производства.

Судом установлено, что после вступления указанного судебного акта в законную силу, ООО «ВЭВ» как кредитор обратился сразу в суд с заявлением о признании должника ООО «УНИВЕРСАЛ» несостоятельным (банкротом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении, обстоятельств свидетельствующих о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения требований истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед истцом и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ВЭВ» 1 566 560 руб. задолженности.

В связи с чем, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Размер государственной пошлины по иску составляет в сумме 34 666 руб., из которых 6 000 руб. – по требованию неимущественного характера (привлечение к субсидиарной ответственности), 28 666 руб. – по требования имущественного характера (взыскание задолженности в размере 1 566 560 руб.).

Поскольку в удовлетворении иска судом было отказано, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся судом на истца путем взыскания в доход федерального бюджета в сумме 34 666 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 666 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Овчаренко