Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А56-101932/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101932/2021
06 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Руссо-Балт Белаз" (адрес: 144002, Московская область, Электросталь город, Горького улица, 32, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2003, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2014)


об обязании возвратить транспортное средство и взыскании 828 000,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2021; конкурсный управляющий ФИО4;

от ответчика: ФИО2 паспорт;

установил:

ОАО "Руссо-Балт Белаз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 828 000,00 руб. задолженности по договору аренды автомобиля № 2/2 от 17.12.2018 за период с 17.12.2018 по 17.12.2019 и обязании возвратить транспортное средство HYUNDAI SONATA B656BT178, VIN № КМНЕС41СВСА330368, год выпуска 2011.

Определением от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В судебном заседании от 25.01.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 04.05.2022 истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу № А56-65830/2012 ОАО «Руссо-Балт Белаз» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 (объявлена резолютивная часть) по делу № А56-65830/2012 конкурсным управляющим ОАО «Руссо-Балт Белаз» утвержден ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим были получены сведения от Комитета по транспорту Санкт-Петербурга о том, что транспортное средство HYUNDAI SONATA B656BT178 находится во владении ответчика на основании договора аренды.

Так, 17.12.2018 между ИП ФИО2 (арендатор) и ОАО «Руссо-Балт Белаз» (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля № 2/2.

В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды устанавливается по 16.12.2019 с момента передачи транспортного средства Арендатору по акту приема-передачи в соответствии с п. 2.1 договора.

17.12.2018 был подписан акт № 1 к договору, в соответствии с которым Арендатор принял транспортное средство HYUNDAI SONATA B656BT178.

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами.

В п. 7.4 договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон путем уведомления другой стороны за 3 (три) дня до предполагаемой даты расторжения.

31.05.2021 заявитель направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора.

Согласно расчетов истца, за период пользования транспортным средством с 17.12.2018 по 17.12.2019, размер долга по арендной плате составил 828 000 руб.

В связи с расторжением договора, наличием долга и удержанием транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что фактически спорный автомобиль ОАО «Руссо-Балт Белаз» предпринимателю не передавало. Вместе с этим, ответчик представил оригиналы договора аренды автомобиля № 2/2 от 17.12.2018, акт № 1 от 17.12.2018 приема-передачи, акт приема-передачи транспортного средства от 17.12.2019, соглашение от 17.12.2019 о расторжении договора аренды, пояснив, что указанные документы были подписаны для получения предпринимателем лицензии.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Как верно указал истец, соглашение о расторжении договора автомобиля от 17.12.2018 № 2/2, в соответствии с которым, автомобиль был передан 17.12.2019 бывшему генеральному директору ОАО «Руссо-Балт Белаз» ФИО5, является недопустимым, поскольку полномочия бывшего генерального директора Общества были прекращены 31.01.2014 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 и признанием ОАО «Русско-Балт Белаз» несостоятельным (банкротом).

С указанной даты законом предусмотрены определенные последствия для должника. В силу п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, соглашение о расторжении договора автомобиля от 17.12.2018 № 2/2 не является допустимым доказательством того, что автомобиль действительно был передан ответчиком ФИО5, (неуполномоченному лицу).

Вместе с этим, представленные в материалы дела договор аренды, акты приема-передачи также датированы 17.12.2018 и подписаны от имени ОАО «Русско-Балт Белаз» генеральным директором ФИО5, то есть лицом неуполномоченным, следовательно, договор заключенный неуполномоченным лицом не порождает юридических последствий (прав и обязанностей).

При этом, истец не оспаривал подлинность представленных ответчиком документов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Руссо-Балт Белаз" в доход федерального бюджета 25 560,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хижняк М.С.