Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А03-579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-579/20196
г. Барнаул
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империал», г. Барнаул (ОГРН <***>) к Управлению делами Губернатора и Правительства Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 2 660 650 руб. 93 коп. долга, 10 000 руб. штрафа, 14 719 руб. 77 коп. пени, 36 000 руб. расходов на представителя, 36 602 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению делами губернатора и Правительства Алтайского края о взыскании 2 660 650 руб. 93 коп. долга, 10 000 руб. штрафа, 14 719 руб. 77 коп. пени, пени по день фактической уплаты долга, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг предствителя, 36 602 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с государственным контрактом №Ф.2018.433197 от 11 сентября 2018г., что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и штрафа. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, пояснил, что истцом превышена твердая цена по контракту, в связи с чем выполненные работы оплате не подлежат.

В судебном заседании истец представил суду ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Заявление об отказе от иска в части требований о взыскании штрафа не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда с участием истца и ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

11 сентября 2018г. между ООО «Империал» (подрядчик) и Управлением делами губернатора и Правительства Алтайского края (заказчик) заключен государственный контракт №Ф.2018.433197, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по текущему ремонту помещений и кровли административного здания, расположенного по адресу: <...> (указывается объект) (далее – «объект») в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) и локальной сметой (приложение №2 к контракту) в сроки, указанные в контракте и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 5 472 544 руб. 76 коп. (НДС не облагается в соответствии со ст. 346.12 и ст. 346.13 главы 26.2 Налогового Кодекса). Оплата выполненной по контракту работы (ее результата) осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) (пункт 3.6.4 контракта).

В соответствии с разделом 5 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами, работа должна быть закончена в срок не позднее 31 октября 2018 г.

В ходе выполнения работ сторонами выявлена необходимость изменения видов работ, выполнения дополнительных работ и изменения материалов, в связи с чем сторонами составлены дефектные акты №1 от 08 октября 2018г. и №2 от 30 октября 2018г.

Дополнительным соглашением №1 от 31 октября 2018г. (с учетом составленных дефектных актов) цена контракта увеличена до 5 594 316 руб. 04 коп.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик в октябре 2018г. выполнил работы на сумму 3 427 992 руб. 04 коп., что подтверждается актами о приемке работ № 1 от 31.10.2018г. на сумму 1 898 752 руб. 16 коп., № 2 от 31 октября 2018г. на сумму 121 771 руб. 28 коп., № 3 от 31 октября 2018г. на сумму 1 407 468 руб. 60 коп., подписанными заказчиком без каких – либо возражений.

27 ноября 2018г. подрядчик направил в адрес заказчика акты КС-2 №4 от 22 ноября 2018г. на сумму 682 522 руб. 62 коп., КС-2 № 5 от 22 ноября 2018г. на сумму 1 137 128 руб. 24 коп. (л.д. 1 т.2).

Получив указанные акты, заказчик подписал акт КС-2 № 4 от 22 ноября 2018г., акт КС-2 № 5 от 22 ноября 2018г. заказчиком подписан не был, каких – либо возражений относительного его подписания от заказчика не поступило.

11 декабря 2018г. подрядчик направил в адрес заказчика акт КС-2 № 6 от 10 декабря 2018г. на сумму 230 619 руб. 05 коп. и КС-2 № 7 от 10 декабря 2018г. на сумму 116 054 руб. 09 коп.

Акт КС-2 № 6 от 10 декабря 2018г. заказчик подписал без возражений, акт КС-2 № 7 от 10 декабря 2018г. подписан не был.

Во исполнение обязательств по оплате работ Управление делами Губернатора и Правительства Алтайского края перечислило подрядчику по платежному поручению № 260132 от 17 декабря 2018г. - 1 898 752 руб. 16 коп., по платежному поручению № 336944 от 19 декабря 2018г. – 121 771 руб. 28 коп., по платежному поручению № 343171 от 19 декабря 2018г. – 682 522 руб. 62 коп., по платежному поручению № 336952 от 19 декабря 2018г. – 230 619 руб. 05 коп.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 660 650 руб. 93 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.


Давая оценку отношения, суд считает, что между сторонами заключен договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31 октября 2018г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31 октября 2018г., актом о приемке выполненных работ №2 от 31 октября 2018г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31 октября 2018г., актом о приемке выполненных работ №3 от 31 октября 2018г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31 октября 2018г., актом о приемке выполненных работ №4 от 22 ноября 2018г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 22 ноября 2018г., актом о приемке выполненных работ №6 от 10 декабря 2018г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 10 декабря 2018г., подписанными истцом и ответчиком.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ №5 от 22 ноября 2018г. на сумму 1 137 128 руб. 24 коп., №7 от 10 декабря 2018г. на сумму 116 054 руб. 09 коп., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты вручены ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными с отметками ответчика о получении данных актов.

В судебном заседании ответчик в обоснование причин неоплаты указал на то, что в нарушение действующего законодательства подрядчиком выполнены дополнительные работы, которые не подлежат приемке и оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанный подход изложен в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017г.

Как следует из дефектных актов, сторонами из сметы были исключены работы, не подлежащие выполнению в связи с отсутствием в них необходимости, и добавлены дополнительные объемы и материалы по видам работ, заложенным в смету, необходимые для завершения работ по контракту, а также согласовано применение материала повышенного качества.

При этом в самом контракте предусмотрена возможность изменения цены контракта на 10% (пункт 14.8 контракта), за пределы которых стороны не вышли.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выполненные истцом дополнительные работы подлежали приемке и оплате.

Ответчик доказательств оплаты долга на сумму 2 660 650 руб. 93 коп. не представил, размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2 660 650 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 14 719 руб. 77 коп. за период с 01 декабря 2018г. по 10 января 2019г. за нарушение срока оплаты работ по акту КС-2 № 3 от 31 октября 2018г., подписанному обеими сторонами контракта.

Пунктом 9.8 контракта стороны предусмотрели ответственность в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливаетя контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 3.6.4 контракта оплата выполненной по контракту работы (ее результата) осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 14 719 руб. 77 коп. неустойки, рассчитанной за период с 01 декабря 2018г. по 10 января 2019г., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 11 января 2019г. до дня исполнения обязательства по оплате долга неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства по оплате долга, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга по акту № 3 от 31 октября 2018г.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг №2/01-19 от 09 января 2019г., заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Империал» (заказчик).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен расходный кассовый ордер №9 от 09 января 2018г. на сумму 36 000 руб., акт о выполненных юридических услугах от 22 апреля 2019г. на сумму 36 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов суду не представил. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. документально подтверждены.

В соответствии с условиями заключенного договора оказания юридических услуг №2/01-19 от 09.01.2019, а также акта о выполненных юридических услугах истец оказал следующие виды услуг:

- проведение досудебного анализа перспектив разрешения спора, подготовлено юридическое заключение с разъяснениями выводов по вопросам, указанным в договоре – 7 000 руб.;

- сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика, составлен иск и подготовлены приложения к нему в арбитражный суд – 9 000 руб.;

- поданы документы нарочно ответчику и в арбитражный суд – 1 000 руб.;

- участие в судебном заседании 21 февраля 2019г. – 8 500 руб.;

- подготовка обоснования требований с учетом предварительного заседания и отзыва ответчика – 2 000 руб.;

- участие в судебном заседании – 22 апреля 2019г. – 8 500 руб.

Общая стоимость услуг согласно акту составила 36 000 руб.

Проанализировав условия договора, акта о выполненных юридических услугах, суд с учетом Решения Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2016г., размещенного в ИБД «Гарант», а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, суд полагает, что пропорционально объему выполненной работы расходы на оплату услуг представителя составят 22 000 руб., в том числе:

- составление и направление претензии, искового заявления ответчику и в суд – 5 000 руб.;

- участие представителя в двух судебных заседаниях с учетом составленных письменных пояснений – 17 000 руб. (8 500 руб. – за каждое).

Принимая во внимание, что досудебный анализ перспектив разрешения спора оказано на досудебной стадии, расходы по его оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011г. N 13923/2010, согласно которой урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Таким образом, размер расходов на представителя составит 22 000 руб.

Указанный размер расходов на представителя суд признает разумным, доказательств того, что сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, ответчиком не представлено.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 36 602 руб.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 36 377 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 377 руб., в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 10 000 руб. штрафа, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Управления делами Губернатора и Правительства Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал», г. Барнаул (ОГРН <***>) 2 660 650 руб. 93 коп. долга, 14 719 руб. 77 коп. пени, 22 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 36 377 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления делами Губернатора и Правительства Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал», г. Барнаул (ОГРН <***>) с 11 января 2019г. до дня исполнения обязательства по оплате долга неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства по оплате долга, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга по акту № 3 от 31 октября 2018г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империал», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 225 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 10 от 14 января 2019г.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова