Решение от 29 января 2024 г. по делу № А26-10172/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10172/2023
г. Петрозаводск
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТК Недра» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер+» о взыскании 5224020 руб. 31 коп.,


при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 16.10.2023),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТТК Недра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 184014, Республика Карелия, г.о. Петрозаводский, г. Петрозаводск, р-н Древлянка, пр-кт Лесной, д. 45, кв. 49; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185024, <...>; далее – ответчик) о взыскании ответчика 5224020 руб. 31 коп., в том числе 3260107 руб. 50 коп. – задолженность по договору купли-продажи № ТТК 22/12-23-2 от 23.12.2022 и 1963912 руб. 81 коп. – пени за период с 21.01.2023 по 18.12.2023 с последующим начислением договорной неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом увеличенных исковых требований, принятых в судебном заседании 21.12.2023).

Иск обоснован статьями 309, 310, 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу иска не представил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд телефонограмму об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением руководителя общества и его представителя за пределами Республики Карелия.

С учетом возражений представителя истца, а также принимая во внимание неоднократное заявление аналогичных ходатайств ответчиком, непредставление последним мотивированного отзыва на иск, а также доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание (ходатайство документально не подтверждено), суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ООО «Партнер+» об отложении рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.12.2022 между ООО «ТТК Недра» (продавец) и ООО «Парнер+» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ТТК 22/12-23-2 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, указанном в протоколе согласования цен (песок природный, песчано-гравийная смесь и щебень), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Стоимость товара определена сторонами в Протоколе согласования цен на период с 23.12.2022 (Приложение №1 к договору) и в Протоколе согласования цен на период с 14.03.2023 (Приложение №2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Договор и приложения к нему подписаны сторонами в электронной форме через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (л.д. 18-21 на обороте).

В соответствии с пунктом 2.6 договора универсально-передаточный документ (УПД) оформляется на партии товара. Продавец направляет покупателю УПД для подписания в двух экземплярах. При получении УПД покупатель обязан не позднее двух рабочих дней с момента получения подписать его и возвратить продавцу один экземпляр подписанного УПД, либо в указанный срок отправить мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае неполучения продавцом письменного отказа в подписании УПД в срок, указанный в пункте 2.6 договора УПД считается подписанным покупателем и подлежит оплате.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату за товар в размере 100 процентов его стоимости. Пунктом 3.6 договора дано право продавцу производить отгрузку товара покупателю на условиях отсрочки оплаты за товар. В таком случае оплата за товар должна поступить на расчетный счет продавца не позднее 7 календарных дней с даты приемки товара.

Из материалов дела следует, что за период с 16.01.2023 по 16.09.2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3260107 руб. 50 коп., направив на подписание УПД. Часть УПД подписана ответчиком, в отношении оставшейся части мотивированный отказ от подписания УПД в адрес продавца не направлялся. В подтверждение поставки товара истцом представлены расходные накладные, подписанные представителями сторон и содержащие дату, вид товара и его объем.

25.10.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара ООО «TTK Недра» направило в адрес ООО «Партнер+» претензионное письмо № 25-10/23-3 (л.д. 82-85) с требованием погасить задолженность в сумме 3260107 руб. 50 коп. Требование осталось не исполненным, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику на сумме 3260107 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами универсальными передаточными документами и расходными накладными (л.д. 22-81) свидетельствующие о получении поставленного товара.

Наличие задолженности в сумме 3260107 руб. 50 коп. ответчик не оспорил, доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по оплате полученного товара в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, иск в указанной части заявлен истцом обоснованно, подтвержден по праву и по размеру.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При подписании договора в пункте 7.4 стороны установили, что при несоблюдении указанного в договоре срока платежей, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1963912 руб. 81 коп. за период с 24.01.2023 по 18.12.2023. Факт просрочки оплаты товара не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет пени (л.д. 111) судом проверен и признан обоснованным, таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей в заявленной сумме подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 ГК РФ. Возражений по расчету ответчиком не заявлено, оснований для уменьшения размера пени и применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению полностью с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина от увеличенной суммы иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТК Недра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5224020 руб. 31 коп., в том числе 3260107 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи № ТТК 22/12-23-2 от 23.12.2022, 1963912 руб. 81 коп. договорной неустойки за период с 24.01.2023 по 18.12.2023 и неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности (по состоянию на 18.12.2023 - 3260107 руб. 50 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 39986 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9134 руб. 00 коп. госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.