Решение от 22 января 2017 г. по делу № А60-38776/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38776/2016
23 января 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ПРИРОДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 007 590руб. 00коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2016г.,

Ответчик извещен о дне судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО НПЦ "ПРИРОДА" (истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СВЕТ" (ответчик) с требованием о взыскании 1 007 590руб. 00коп., в том числе 850000руб.- долг по договору №2/2012 от 12.03.2012г., 157590руб. - пени. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб.

Определением от 01.09.2016г. арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 01.11.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчиком отзыв не представлен, возражает против перехода в основное судебное заседание.

Определением от 16.12.2016г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком отзыв не представлен, возражения по существу исковых требований не заявлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

12.03.2012 года между ООО НПЦ «Природа» (истец, подрядчик) и ООО «Свет» (ответчик, заказчик) заключен Договор №2/2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить монтажные и наладочные работы по техническому перевооружению котельной ООО «Свет», а Заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его (п.1.1).

Содержание, объемы работ и условия оплат определены в протоколе договорной цены. Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 1150000,00 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.05.2014г.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 850000руб.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты ф. КС-2 №1/2013 от 06.05.2013г. на сумму 1039250руб. 00 коп., ф.КС-2 №2/2013 от 18.07.2013г. на сумму 110750руб. 00 коп., соответствующие справки ф. КС-3, подписанные сторонами без замечаний. Всего работы выполнены на общую сумму 1150000руб.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В соответствии с п. 2.3. договора расчеты за выполненные работы производятся на основании актов приемки-сдачи выполненных работ установленной формы. После подписания акта приемки-сдачи работ заказчик производит расчет с подрядчиком в течение 10 банковских дней. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней и с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п.2.4).

Согласно тексту искового заявления, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

25.05.2014 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым стороны признают задолженность, возникшую по договору №2/2012 от 12.03.2012г. у Заказчика перед подрядчиком на основании выполненных последним работ по договору и актов приемки работ №1/2013 от 06.05.2013г., №2/2013 от 18.07.2013г., на общую сумму 850000рублей. Всю сумму задолженности, указанную в п.1 Дополнительного соглашения, стороны устанавливают к погашению заказчиком подрядчику не позднее 01 декабря 2014 года.

Таким образом, на дату рассмотрения спора за ответчиком числится долг в размере 850000руб. 00 коп.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты работ, возражения также не представлены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, сторонами по состоянию на 30.06.2016г. подписан акт сверки, в котором указана сумма долга в размере 850000рублей.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 850000рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.3 договора, за период с 02.12.2014г. по 10.08.2016г. в общей сумме 157590руб. (согласно представленному расчету).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ по договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Арифметический расчет ответчиком не оспорен. Таким образом, требования истца в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 157590руб. Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания услуг №1 от 10.08.2016г., расходный кассовый ордер Р-000015 от 10.08.2016г. на сумму 50000руб.

В п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010г. N 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004г. N 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п.12-13 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (ст.65 АПК РФ). Кроме того, судом учтены положения ч.2 ст.111 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, цену иска, объем действий представителя, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 50000руб.00коп., подтвержденных документально.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ПРИРОДА" 1007590 (один миллион семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, в том числе долг в размере 850000руб.00коп. и неустойку в размере 157590руб. 00коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 23076 (двадцать три тысячи семьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей 00копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО2