Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № А45-26109/2016

22/2017-28277(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26109/2016
г. Новосибирск
28 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вестфалика М», г. Новосибирск

к инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве, г. Москва

о признании незаконным постановления № 96 от 23.11.2016 по административному правонарушению.

В судебном заседании участвуют представители:

заявителя: ФИО2 по доверенности № Д/ВМ-60/160401 от 01.04.2016, паспорт

заинтересованного лица: не явился (извещен)

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вестфалика М» (далее по тексту ООО МФО «Вестфалика М», Заявитель или Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления

Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве № 96 от 23.11.2016 по административному правонарушению.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает на то, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка хранения свободных денежных средств, а не порядка выдачи наличных денежных средств. За нарушение порядка выдачи денежных средств под отчет административная ответственность указанной выше нормой КоАП РФ не предусмотрена.

Налоговый орган считает, что данный спор подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. По существу заявленных требований считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, принимая во внимание возражения налогового органа, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве проведена проверка полноты учета наличной денежной выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью МФО «Вестфалика М» (ИННН 5405195702), наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением за период с 01.08.2016 по 03.11.2016.

В ходе проверки установлено нарушение пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 за № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а именно ОП ООО МФО «Вестфалика М» допущены нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в выдаче денежных средств под отчет, при отсутствии документов, подтверждающих погашение подотчетным лицом

задолженности по ранее полученным под отчет суммам наличных денежных средств. О выявленных нарушениях составлен акт проверки № 230-16 от 21.11.2016 и протокол об административном правонарушении № 230-16/1 от 21.11.2016, при рассмотрении которого принято постановление № 96 от 23.11.2016 по делу об административном правонарушении. Согласно вышеназванному постановлению ОП ООО МФО «Вестфалика М» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 96 от 23.11.2016.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 и части 1 статьи 208 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Заявителем соблюдена процедура подачи заявления в соответствии с правилами подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Налоговый орган неправомерно ссылается на абзац 3 пункта 1 указанного Постановления Пленума, в котором идет речь о привлечении к административной ответственности на основании положений статьи 203 АПК РФ. В данном случае речь идет о применении статьи 208 АПК РФ - об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которыми выбор суда принадлежит заявителю.

Кроме того, Заявитель не имеет филиалов (представительств).

В силу статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В г. Москва действует именно обособленные подразделения, которое не является филиалом или представительством, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой не отражены филиалы (представительства).

Как следует из оспариваемого Постановления, Обществу вменяется в вину нарушение пункта 6.3 Указаний Банка России от 11 марта 2014г. № 3210- У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно которому в ОП ООО МФО «Вестфалика М» нарушены порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, выразившиеся в выдаче денежных средств под отчет, при отсутствии документов, подтверждающих погашение подотчетным лицом задолженности по ранее полученным под отчет суммам наличных денежных средств.

Положения пунктов 1, 2 Указания № 3210-У позволяют признать, что

данным документом урегулирован порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами, в частности, таких как прием, пересчет, выдача наличных денег, а также предусмотрены некоторые условия хранения наличных денег в кассе, в частности, максимально допустимая сумма.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся:

- в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров,

- в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности,

- в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств,

- а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных

лимитов, влечет наложение административного наказания.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение любого из перечисленных в вышеназванной статье деяний. При этом в качестве обязательного признака состава правонарушения указанная норма предусматривает наличие у этих денежных средств статуса «свободных денежных средств». Соответствующий статус денежные средства сохраняют до момента выдачи их под отчет уполномоченному лицу на хозяйственно-операционные расходы.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину нарушение пункта 6.3 Указаний, согласно которому подотчетное лицо, которому выданы наличные денежные средства, обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Между тем, объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения в оспариваемом постановлении отражена как выдача под отчет наличных денежных средств без соблюдения условия полного погашения задолженности по полученной ранее под отчет сумме наличных денег, то есть Общество допустило нарушение порядка выдачи наличных денежных средств, что не образует противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, выдача наличных денег и их хранение - это самостоятельные операции.

В рассматриваемом случае могло иметь место нарушение порядка выдачи денежных средств под отчет, но не нарушение порядка их хранения. При этом, объективная сторона вменяемого правонарушения в оспариваемом постановлении указана как выдача под отчет наличных денежных средств без соблюдения условия полного погашения задолженности по полученной под отчет сумме наличных денежных средств.

Как было указано выше, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка хранения свободных денежных средств, а не порядка выдачи наличных денежных средств. За нарушение порядка выдачи денежных средств под отчет административная ответственность указанной выше нормой КоАП РФ не предусмотрена.

Аналогичный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 сентября 2015 г. № 307-АД15-11670, а также подтверждается многочисленной судебной практикой, например Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу № А45-5774/201.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, и привлечение к административной ответственности является незаконным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве о признании обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью

Микрофинансовая организация «Вестфалика М» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Производство по административному делу прекратить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение 10 дней после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Юшина