Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А21-1245/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 2360406

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-1245/2022

«19» мая 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК СТАЛЬ» и Обществу с ограниченной ответственностью «МАРЛИЗ»

о признании сведений недостоверными, порочащими деловую репутацию и опровержении их


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель 319392600019654) (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений круга ответчика и исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК СТАЛЬ» (ОГРН <***>, место нахождения: 236034, <...>, литер Ф) (далее – Общество, ответчик) о признании сведений распространенные ответчиком 24.03.2021 и 25.03.2021 в сети «Интернет» на странице: www.moigruz.ru, а именно:

«Очень хочется предостеречь нормальных людей от работы транспортной компании ООО «Иванов Амбер Блюз», ИНН <***> и ИП ФИО2, г. Калининград ФИО3. Это абсолютно неадекватный человек. Подписали с ним 2 заявки на грузоперевозку груза из г. Калининграда до Вильнюса, всё как полагается на основании договора. Согласно заявке груз должен был доставлен в Литву на растаможку на следующий день после загрузки т.к. товар квотируемый. Условия доставки были оговорены много раз с директором и его водителем. В результате, водитель проигнорировал требования Заказчика, что в свою очередь повлекло к штрафным санкциям в размере 800000.00 рублей. На мирное урегулирование вопроса ФИО2 ответил фразой «Подавайте в суд», хлопнул дверью и ушёл. В общем если не хотите проблем с доставкой, не имейте дел с данной организацией.

«Мы прямые собственники груза, обо всех обстоятельствах предупреждали ФИО2, взял на себя обязательства, значит должен их выполнять, иначе в чём смысл договорных отношений. Так что тут всё договаривается на 100% и ситуация не в пользу репутации ФИО2, уж извините, если это вам не нравится».

Также истец просил взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 10 600 руб., оплату за юридические услуги в общем размере 74 500 руб., расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в общем размере 230 руб. и почтовые расходы по отправке копий заявлений в суд и ответчикам в общем размере 504,20 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, с учетом уточнения, полностью.

Ответчик настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменным возражениях и данным в ходе судебного процесса пояснениям, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судом установлено.

В обоснование требований по настоящему делу истец ссылается на то, что опубликованные вышеизложенные сведения относительно деятельности Предпринимателя не соответствуют действительности и направлены на подрыв деловой репутации, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд находит требования частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Суд полагает, что во фразе «Это абсолютно неадекватный человек» сведения изложены в форме утверждения, с указанием на совершение истцом действий в части исполнения между сторонами договора и вытекает из следующей фразы: «Согласно заявке груз должен был доставлен в Литву на растаможку на следующий день после загрузки…. В результате, водитель проигнорировал требования Заказчика, что в свою очередь повлекло к штрафным санкциям в размере 800000.00 рублей».

Между тем, в рамках дела № А21-5272/2021 Арбитражным судом Калининградской области по исковому заявлению Общества о взыскании с Предпринимателя штрафа в размере 800 737,45 руб. ввиду позднего прибытия груза и окончанием квот на импорт продукции, не установлено нарушение предпринимателем условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом суд пришёл к выводу, что сторонами не был согласован сокращенный срок доставки груза, отличный от условий договора.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные факты и утверждения.

В связи с чем, суд находит фразы: «Это абсолютно неадекватный человек», «Согласно заявке груз должен был доставлен в Литву на растаможку на следующий день после загрузки…. В результате, водитель проигнорировал требования Заказчика, что в свою очередь повлекло к штрафным санкциям в размере 800000.00 рублей» несоответствующими действительности, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В остальных оспариваемых сведений отсутствуют ссылки на действия предпринимателя.

Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности части оспариваемых видно, что они не содержат порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий предпринимателя, а исковые требования в неудовлетворенной части основаны на расширительном толковании их смысла.

В оспариваемых истцом фрагментах не содержится утверждений о нарушении предпринимателем действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства об уровне деловой репутации предпринимателя применительно к спорному виду деятельности на момент опубликования статьи, а также доказательств утраты доверия к его репутации после опубликования статьи.

По мнению суда, в части оспариваемых фрагментов статьи излагается не информация о фактах, а субъективное мнение, личные суждения автора о сообщаемых фактах. Часть оспариваемой информации изложена как мнение автора, выражающего его собственную оценку спорной ситуации, распространенные сведения не формируют отрицательного отношения к истцу, не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его хозяйственной деятельности. При этом некоторые выражения представляют собой эмоционально окрашенные суждения.

Тот факт, что суждение имеет негативную окраску, провокационный характер, не является основанием для признания факта распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, и как следствие не является основанием для удовлетворения заявленных Истцом требований.

В связи с чем, требование истца о признании не соответствующими действительности сообщения, распространенные 24.03.2021 и 25.03.2021 в сети «Интернет» на странице: www.moigruz.ru следующего содержания: «Очень хочется предостеречь нормальных людей от работы транспортной компании ООО «Иванов Амбер Блюз», ИНН <***> и ИП ФИО2, г. Калининград ФИО3. … Подписали с ним 2 заявки на грузоперевозку груза из г. Калининграда до Вильнюса, всё как полагается на основании договора. …т.к. товар квотируемый. Условия доставки были оговорены много раз с директором и его водителем. …На мирное урегулирование вопроса ФИО2 ответил фразой «Подавайте в суд», хлопнул дверью и ушёл. В общем если не хотите проблем с доставкой, не имейте дел с данной организацией. Мы прямые собственники груза, обо всех обстоятельствах предупреждали ФИО2, взял на себя обязательства, значит должен их выполнять, иначе в чём смысл договорных отношений. Так что тут всё договаривается на 100% и ситуация не в пользу репутации ФИО2, уж извините, если это вам не нравится», подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта (статья 88 АПК РФ).

Между тем, суд считает, что показания свидетеля-логиста Общества не могут считаться допустимыми доказательством и их оценка, не может быть положена в основу судебного акта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре, ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 1). Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, требования истцов, являющихся предпринимателями, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция была также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 304-ЭС16-9959 по делу № А67-856/2015.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствие со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению протокола осмотра доказательств в размере 10 600 руб. (справка нотариальной палаты от 02.02.2022).

Кром этого, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 403,80 руб., поскольку указанное требование является правомерным и документально подтверждено материалами дела (кассовыми чеками Почты России). В части взыскания почтовых расходов в размере 100,40 руб. требование подлежит отклонению, поскольку направлялись документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в связи с нарушением именно истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца в части расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и документов в суд, по подготовке к суду с выездом на своем автомобиле в Калининград и обратно, участие в суде 07.04.2022, за подготовку возражения на отзыв ответчика, участие в суде 12.05.2022 в общем размере 74 500 руб., суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном выше размере истец представил договоры поручения от 19.01.2022, от 08.02.2022, от 03.05.2022 на оказание юридических услуг по спору по настоящему делу. В пунктах 3 указанных договоров стороны определили, что доверитель (ФИО2) одновременно с подписанием договоров оплачивает представителю (ФИО4) расходы.

Данные доказательства подтверждают факт несения предпринимателем судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении требования о судебных расходах, заявившая сторона обязана согласно части 1 статьи 65 АПК РФ доказать сам факт несения таких расходов, а также разумность требуемой к взысканию суммы.

Тогда как другая сторона вправе опровергнуть допустимыми и относимыми доказательствами доводы заявителя, а также обязана доказать чрезмерность требуемой суммы.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в данном случае суд признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 отмечено, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Предпринимателем не представлены суду доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел, представитель истца знакомился с материалами дела № А21-5272/2021 17 января 2022 года, то есть до даты заключения договора поручения от 19.01.2022. Кроме этого, суд полагает, что не представлены доказательства необходимости ознакомления с указанным делом, а также не указано какие документы могли быть получены для представления в настоящее дело, поскольку все представленные документы имелись/должны были иметься у истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат на подготовку документов, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела и фактическое участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях, считает возможным снизить сумму судебных издержек до 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО2 следующие утверждения в контексте сообщения, распространенного 24.03.2021 и 25.03.2021 в сети «Интернет» на странице: www.moigruz.ru:

«Это абсолютно неадекватный человек»,

«Согласно заявке груз должен был доставлен в Литву на растаможку на следующий день после загрузки… В результате, водитель проигнорировал требования заказчика, что в свою очередь повлекло к штрафным санкциям в размере 800 000 руб.»,

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БСК СТАЛЬ» Обязать опубликовать на странице: www.moigruz.ru опровержение указанных сведений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСК СТАЛЬ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., нотариальные расходы по получению доказательств в размере 10 600 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 230 руб., почтовые расходы по направлению копий искового заявления ответчикам в размере 403,80 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова