Постановление от 2 июля 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22830/2017
г. Краснодар
03 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.08.2016), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» и закрытого акционерного общества «Константиново» – ФИО5 (доверенности от 01.12.2017 и 06.12.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А32-22830/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нива»

(далее – должник) обратился с заявлением о включении 68 511 310 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника, из которых 19 305 тыс. рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 28.11.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2018 определение от 28.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; основания для применения подхода, относящегося к требованиям корпоративного характера, в данном случае отсутствуют.

В отзывах конкурсный управляющий должника и ООО «Агро-Маркет» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы, представители конкурсного управляющего должника, ООО «Агро-Маркет» и ЗАО «Константиново» просили постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 12.07.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; сообщение о введении процедуры опубликовано 02.09.2017.

27.09.2017 ФИО1 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 68 511 310 рублей задолженности, из которых 19 305 тыс. рублей, как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование заявленного требования ФИО1 представил решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.08.2017, которым с ООО «Гелиос» и должника в пользу ФИО1 взыскано 68 511 310 рублей задолженности и обращено взыскание на имущество должника в количестве 99 единиц с начальной продажной ценой 19 227 216 рублей 60 копеек.

При рассмотрении данного дела суд общей юрисдикции установил, что ФИО6 (займодавец) и ООО «ГЕЛИОС» (заемщик) с 17.12.2013 по 22.07.2015 заключали договоры займа. ФИО6 на основании договоров цессии уступил права к должнику по данным договорам ФИО7 и ФИО1; впоследствии ФИО7 уступил ФИО1 уступил права к должнику ФИО1 Также ФИО7, (займодавец) и ООО «Гелиос» (заемщик) с 15.01.2016 по 13.12.2016 заключали договоры займа Права (требования) по данным договорам также переданы ФИО1 на основании договора цессии. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гелиос» в сумме 19 305 тыс. рублей должник (залогодатель) и ФИО1 заключили договор залога от 10.03.2017 и договор поручительства от 10.03.2017.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, ООО «Гелиос» является единственным акционером должника; ФИО6 и ФИО7 являлись участниками и руководителями ООО «Гелиос»; до 07.04.2016 руководителем ООО «Гелиос» являлся ФИО6, с 07.04.2016 – ФИО7, с 05.06.2017 ФИО7 является единственным участником ООО «Гелиос».

Таким образом, требования ФИО1 основаны на договорах поручительства и залога, заключенных в обеспечение обязательств единственного акционера должника ООО «Гелиос», перед своими участниками и руководителями.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Апелляционный суд, установив, что ООО «Гелиос» является единственным акционером должника; ФИО6 и ФИО7 являлись участниками и руководителями ООО «Гелиос», пришел к выводу, что ФИО7 и ФИО8, подписывая договоры цессии с ФИО1, создали видимость отсутствия своей личной заинтересованности в данных сделках.

При этом должник, единственным акционером которого является ООО «Гелиос», и ФИО1 подписали договоры поручительства и залога за два месяца до подачи заявлений о признании ООО «Гелиос» и должника несостоятельными, и на основании данных договоров ФИО1 после возбуждения дел о банкротстве 14.08.2017 предъявил иск в суд общей юрисдикции о взыскании с ООО «Гелиос» и должника 68 511 310 рублей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах апелляционный суд квалифицировал требования ФИО1 как требования, которые носят корпоративный характер и в данном случае не могут быть уравнены с требованиями независимых кредиторов и включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что задолженность взыскана решением суда, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, принимая во внимание, что апелляционный суд не опровергал факт наличия задолженности и отказал во включении требований в реестр не в связи с отсутствием долга.

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А32-22830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко