Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А51-18404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18404/2018
г. Владивосток
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Прайд» к Обществу с ограниченной ответственностью «РусьМеталл», Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Групп» о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчиков: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «СК Прайд» обратился по настоящему делу с исковыми требованиями к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «РусьМеталл», Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Групп» о признании недействительным заключенного истцом и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Групп» договора переуступки долга № 1 от 12.01.2017 (далее Договор), ссылаясь на то обстоятельство, что Договор от имени истца его руководителем ФИО2 не подписывался.

Ответчики иск оспорили, ссылаясь на подписание Договора от имени его сторон уполномоченными лицами.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании арбитражный суд рассмотрел сделанное истцом заявление о фальсификации Договора по основанию подписания этого Договора от имени истца неуполномоченным лицом и согласно ст. 161 АПК РФ определил в удовлетворении данного заявления отказать по причине непредставления истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ достаточных и достоверных доказательств фальсификации Договора в указанной истцом части.

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 истец и ответчик –Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Групп» заключили договор переуступки долга № 1 (Договор), согласно условиям которого названный ответчик обязался перевести на истца долг этого ответчика перед ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «РусьМеталл», возникший из обстоятельств исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки от 10.07.2015, по предоставлению займа по договору № 1 денежного займа с процентами от 25.07.2016.

Со стороны истца в Договоре проставлена подпись от имени директора истца ФИО2, а также проставлен оттиск печати истца.

В выполненном во исполнение определения арбитражного суда от 20.05.2019 по настоящему делу о назначении экспертизы заключении от 14.01.2020 № 685/3-3 эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 сделан вывод о том, что решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО2 в Договоре самой ФИО2 или другим лицом не представляется возможным по причине малочисленности совпадающих признаков и наличия различающихся признаков в исследуемой подписи и в представленных эксперту образцах подписи ФИО2

Иные достаточные и достоверные доказательства приведенного в качестве основания иска по настоящему делу обстоятельства подписания Договора от имени истца не руководителем, а иным лицом в материалы дела не представлены.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельство недействительности Договора не является доказанным по настоящему делу.

В связи с этим предъявленные по делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.