Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А07-27945/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27945/2023
г. Уфа
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024

Полный текст решения изготовлен 09.04.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загртдиновым Р.Р., рассмотрев дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 104 310 руб. суммы долга, 852 243 руб. 05 коп. суммы пени

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2024,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024 № 1-24,


ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ" (далее – ответчик) 304 310 руб. суммы долга, 631 105 руб. 45 коп. суммы пени .

От ответчика поступил отзыв, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением суммы основного долга ответчиком, просит взыскать 104 310 руб. суммы долга, 852 243 руб. 05 коп. суммы пени. В порядке ст.49 АПК РФ заявление об изменении исковых требований судом принято.

Уточнение судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признает, заявил об уменьшении неустойки.

Представитель истца возражает.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

«05» мая 2022 года между ИП ФИО1 (истец) и ООО «Башкирское УБР» (ответчик) был заключен договор купли-продажи (далее-договор) № 14 от «05» мая 2022г., в соответствии с условиями которого истец обязался передать покупателю в собственность запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, технологические жидкости для техники (далее-товар), надлежащего качества, в количестве и ассортименте в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар (копия УПД N9 70 от «26» мая 2022г., копия УПД № 117 от «04» августа 2022г.).

Согласно п. 3.1 договора ответчик производит оплату товара не позднее 3-х (трех) банковских дней после передачи товара. Однако товар не был оплачен в определенный договором срок.

Ответчик не оплатил товар вплоть до настоящего момента.

По расчету истца задолженность на момент подачи иска составляла 304 310 руб. по сумме основного долга.

Направленная претензия об оплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 3.1 договора ответчик производит оплату товара не позднее 3-х (трех) банковских дней после передачи товара. Однако товар не был оплачен в определенный договором срок.

Факт передачи товара поставщиком и получения его покупателем подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате переданного товара составляет 104 310 руб.

В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг, доказательства оплаты в полном объеме не представил, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70, ст. 9 и ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика следует отнести негативные процессуальные последствия, связанные с неисполнением им своих процессуальных обязанностей.

При таких условиях, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 104 310 руб. подлежат удовлетворению.

В связи просрочкой исполнения обязательств по договору купли-продажи истец начислил неустойку в сумме 852 243,05 руб. за период с 01.06.2022 по 21.02.2024 (с учетом уточнения).

В силу п. 6.5. договора в случае нарушения сроков оплаты покупателем товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты переданного товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку наличие договорных отношений и факт передачи товара подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Предложенный истцом уточенный расчет суммы пени судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлены возражения по сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Указанной нормой предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, период просрочки обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить неустойку до 170 448 руб.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 14 от «05» мая 2022г. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

104 310 руб. суммы долга, 170 448 руб. суммы пени, 24 556 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

ИП ФИО1 возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 4 575 руб., перечисленную платежным поручением №30 от 04.03.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова